Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2015 года жалобу ФИО1 на решение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 17 августа 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «...» от 22 июля 2015 года ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено административное наказание в виде штрафа 1 500 рублей за то, что он ( / / ) в 20:50 на перекрестке улиц ..., являясь водителем автомобиля «( / / )», государственный регистрационный знак №, допустил его остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 Правил дорожного движения.

По результатам рассмотрения жалобы постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на вынужденную остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» ввиду технической неисправности автомобиля. Считает, что доказательства осуществления им высадки пассажира и не включения аварийной сигнализации в материалах дела отсутствуют, а показания инспектора ГИБДД являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, указывает, что дело рассмотрено с нарушением процессуальных требований, в том числе, с нарушением его права на получение юридической помощи.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Частью четвертой статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения №1 вышеуказанных Правил запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Из материалов дела видно, что ( / / ) в 20:50 ФИО1, управляя транспортным средством, допустил его остановку на перекрестке улиц ... в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения №1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены рапортом инспектора ДПС В. (л.д. 9) и его показаниями в городском суде, из которых следует, что на перекрестке ... был замечен автомобиль под управлением ФИО1, который, остановившись в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» без включения аварийной сигнализации, высадил пассажира и продолжил движение.

Факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, соответствующем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1, его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции указанного закона.

Вопреки доводам ФИО1 допрос должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не противоречит требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым суд может вызвать указанного сотрудника полиции в суд для выяснения возникших по делу вопросов.

Непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушило конституционные права ФИО1, поскольку он не был лишен возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде, что им сделано не было.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 17 августа 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «...» от 22 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: Краснова Н.В.