Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению губернатора Приморского края ФИО10 к депутату Думы Лесозаводского городского округа Приморского края ФИО2 о прекращении досрочно полномочий депутата

УСТАНОВИЛ:

Губернатор Приморского края ФИО10 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к административному ответчику, мотивировав требования тем, что ФИО2 в соответствии с решением территориальной избирательной комиссии г. Лесозаводска от 11.09.2018 № хх зарегистрирован избранным депутатом Думы Лесозаводского городского округа.

На основании приказа Губернатора Приморского края от хх.хх.хххх№ хх-мк департаментом по профилактике коррупционных и иных правонарушений в Приморском крае проведена проверка соблюдения ФИО2 ограничений, запретов, исполнения обязанностей, связанных с противодействием коррупции, за три календарных года, предшествующих поступлению информации, послужившей основанием для проверки, в ходе которой в целях проверки достоверности и полноты сведений о доходах, представленных ФИО2 истребованы сведения из кредитных организаций и государственных органов.

В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения, которые, возможно рассматривать как не существенные, а также которые не относятся к значительным коррупционным проступкам, влекущим досрочное прекращение полномочий, а именно:

в справке о доходах на себя за 2019 год: в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» не указаны шесть счетов, открытых в Банке ВТБ (ПАО):

- хх.хх.хххх (три счета) с остатками, 0,00 руб., движение не осуществлялось;

- хх.хх.хххх, с остатком 0,00 руб., движение не осуществлялось;

- хх.хх.хххх, с остатком 0,68 руб., движение осуществлялось в рамках кредитных обязательств;

- при отсутствии достаточных оснований указан счет, открытый хх.хх.хххх в ПАО «Сбербан» с остатком 45,42 руб.

В справках о доходах, представленных за 2020 год на себя:

- в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях»:

а) не указаны шесть счетов, открытых в Банке ВТБ (ПАО):

-хх.хх.хххх (три счета) с остатками хххххххх руб., движение не осуществлялось;

-хх.хх.хххх, с остатком хххххххх руб., движение не осуществлялось;

-хх.хх.хххх, с остатком хххххххх руб., движение осуществлялось в рамках кредитных обязательств;

-хх.хх.хххх, с остатком 0хххххххх руб., движение не осуществлялось.

б) при отсутствии достаточных оснований указан счет, открытый

в ПАО «Сбербанк», с остатком хххххххх руб.;

на супругу в разделе 1 «Сведения о доходах» указан доход - социальные выплаты на детей в размере хххххххх руб., при этом по данным ОПФР по Приморскому краю данные выплаты составили 40 000,00 руб.

В ходе проверки выявлены иные нарушения, связанные с недостоверным указанием ФИО2 в справках о доходах за отчетные 2019-2020 гг. сведений о доходах супруги и сведений о своих счетах.

Кроме того, в ходе проверки было выявлено нарушение, которое является существенным и влечет применение мер юридической ответственности, а именно:

в справке о доходах на себя за 2019 г. в разделе «Сведения о доходах» указан доход от продажи автомобиля «Сузуки Эскудо», 1999 года выпуска в размере хххххххх рублей, что не соответствует его рыночной стоимости, указанная информация (несоответствие рыночной стоимости) нашла свое подтверждение.

Из пояснений ФИО2, представленных на уведомление о проведении проверки, последним было указано в том числе о том, что автомобиль находился в аварийном состоянии, имел дефекты и неисправности, в связи с чем был продан по цене ниже рыночной стоимости – 100 000 рублей.

Так, в целях установления фактической стоимости автомобиля «Сузуки Эскудо», 1999 года выпуска, проданного ФИО2 в 2019 году, в УМВД России по Приморскому краю направлено соответствующее поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление истинного дохода, полученного ФИО2, ответ на которое на момент окончания проверки не поступил.

С целью определения среднерыночной стоимости автомобиля «Сузуки Эскудо» 1999 года выпуска, проведен мониторинг объявлений о продаже автомобилей, идентичных проданному (марка, модель, год) на интернет-портале «drom.ru». В ходе мониторинга установлено, что среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет хххххххх рублей (минимальная стоимость – хххххххх рублей), что позволяет усомниться в достоверности сведений, представленных ФИО2 в справке о доходах.

Кроме того, в архиве объявлений «drom.ru» находится объявление о продаже автомобиля «Сузуки Эскудо» 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № хх шасси № хх, выставлен на продажу в апреле 2019 года по цене хххххххх рублей (первоначальная цена), в этом же месяце цена повышена до хххххххх рублей, затем до хххххххх рублей, после чего произошла смена собственника.

Указанное нарушение, выразившееся в указании дохода от продажи «Сузуки Эскудо» 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № хх/125 в размере хххххххх рублей, что не соответствует рыночной стоимости транспортного средства, является существенным нарушением и влечет применение мер юридической ответственности.

В исковом заявлении также отмечено, что ранее проводилась проверка от 20.05.2020 № хх-мк по окончании которой в Думу Лесозаводского городского округа было направлено заявление от 12.10.2020 № ххпд о применении к депутату ФИО2 меры ответственности за коррупционное правонарушение в виде досрочного прекращения им полномочий как депутата Думы ЛГО. На внеочередном заседании Думы Лесозаводского городского округа данное решение было отклонено большинством голосов (протокол от 13.11.2020 № 28).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд прекратить досрочно полномочия депутата Думы Лесозаводского городского округа ФИО2 по основаниям, предусмотренным ч.ч. 7.1, 7.3, 10.1 ст. 40 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В судебное заседание административный истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представитель административного истца представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – Департамента по профилактике коррупционных и иных правонарушений Приморского края (далее – Департамент) в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представитель представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, учитывая, что явка указанных лиц обязательной не признавалась, указанные лица представили необходимые доказательства. на основании ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, представителя заинтересованного лица – Департамента.

В судебном заседании административный ответчик просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, пояснил, что он сохранил копию договора купли-продажи, что автомобиль «Сузуки Эскудо» 1999 года выпуска он продал в г. Лесозаводске гражданину ФИО5 за хххххххх рублей. Автомобиль на продажу он выставил по цене хххххххх рублей, затем поднял ее до хххххххх рублей, при этом он не раз продавал автомобили и всегда цена указывается чуть больше, чтобы в последствие сделать скидку. Вместе с тем, автомобиль стоял на продаже с конца 2017 года, им не интересовались покупатели, а он продолжал им пользоваться, использовал его для активного отдыха, охоты, рыбалки. В ходе пользования у него случилась ситуация, когда он на этом автомобиле попал в брод, то есть немного «подтопил» его, в результате чего возникли проблемы с двигателем, карбюратором, были проблемы мостом. Автомобиль был на ходу, но общее его состояние требовало ремонта. Он не видел смысла ремонтировать его и обратился к ФИО5, который занимался скупкой авто в г. Лесозаводске для последующее перепродажи. Он осмотрел авто и согласился приобрести его в таком состоянии, т.к. у него есть запасные части и возможность сделать ремонт. Они договорились о том, что он продаст автомобиль за хххххххх рублей, указанную цену указали в договоре, такую сумму он получил от ФИО5 При этом ФИО5 попросил его поднять цену в объявлении, для того, чтобы не «отпугнуть» покупателей и чтобы он, в последствие смог вернуть с перепродажи свои деньги вложенные в ремонт, что он и сделал. При этом он не стал перерегистрировать автомобиль для себя по той же причине, поскольку когда автомобиль перепродается часто, то есть регистрация на разных собственников, то это «отпугивает» покупателей и лицам, зарабатывающим на перепродаже автомобилей это не выгодно, так как существует риск того, что он вложит деньги в ремонт, а затем не сможет продать автомобиль, так как потенциальный покупатель усомниться в качестве авто, если регистрация на разных собственников по нему происходит часто. Указанный доход – хххххххх рублей он отразил в своей справке о доходах за 2019 год. Также пояснил, что настаивает на ранее поданных письменных возражениях и считает, что сроки проведения проверки нарушены и имеются основания для отказа в иске по этим основаниям. Нарушение сроков выразилось в том, что основанием для проверки послужила докладная записка от 30.09.2021 согласно которой выявлены нарушение (несоответствие дохода от продажи спорного транспортного средства в 2019 году). При этом, с учетом того, что ему вменяют коррупционное нарушение, совершенное в 2019 году (указано в докладной записке от 30.09.2021), то анализ сведений за данный отчетный период – 2019, должен быть заверен не позднее 01.10.2020, как то предусмотрено Порядком (п.10), утвержденным постановлением Губернатора Приморского края от 24.12.2019 № 117-пг. Учитывая это, докладная записка не могла служить основанием для начала в отношении него проверки на основании распорядки Губернатора Приморского края. Из-за несоблюдения Порядка проведения анализа сведений за отчетный 2019, нарушены последующие сроки проверки. Кроме того, вышло новое письмо Минтруда, которое не относит выявленное нарушение к существенным проступкам.

Представитель заинтересованного лица – Думы Лесозаводского городского округа (далее – Думы (а) ЛГО) ФИО4 административный иск не поддержала, пояснила, что сроки проведения проверки нарушены, т.к. декларационная компания за 2019 г. закончилась с учетом переноса срока – 01.08.2020. 01.10.2020 - истек срок проведения анализа сведений за отчетный 2019 г (п. 3 Порядка, утвержденного Постановлением Губернатора Приморского края от 24.12.2019 № 117-пг). 11.10.2020 – истек срок представления докладной записки на имя Губернатора Приморского края в срок не превышающий 10 дней со дня анализа сведений; 11.12.2020 Губернатором Приморского края должно быть принято решение об осуществлении проверки. 09.02.2021 – истек срок проведения проверки в срок, не превышающий 60- дней со дня принятия решения о ее проведении; 11.03.2021 – истек срок проведения проверки в срок, не превышающий 90 дней со дня принятия решения о ее проведении; 26.03.2021 – истек срок представления Губернатору Приморского края доклада о результатах проверки. Нарушение указанных сроков повлекло и пропуск процессуального срока для обращения с иском в суд, который истек 26 июня 2021. Также пояснила, что согласно письму Минтруда России от 15.04.2022 № хх/П-2479 истечение срока применения взыскания является смягчающим обстоятельством. Также пояснила, что не представлено доказательств обратного, что ФИО2 как продавец по сделке купли-продажи получил 100 000 рублей за проданный им в 2019 году «Сузуки Эскудо», т.к. стороны свободны в заключении договора. Также считает, что Департамент в категоричной форме указал на вид взыскания в докладе о результатах проверки, что не допустимо.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, явка которого была обеспечена административным ответчиком. Перед началом допроса свидетелю были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренных ч.ч. 4, 6, 10, 12 ст. 51 КАС РФ, свидетель предупрежден в соответствии с ч. 9 ст. 51 КАС РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ. До начала допроса ФИО5 на вопросы суда пояснил, что ФИО2 ему никем не приходится, не является ему родственником или знакомым, видел его однажды, когда приобретал у него автомобиль.

По обстоятельствам дела пояснил, что в 2019 году он приобрёл у административного ответчика (указал в судебном заседании на ФИО2) автомобиль «Сузуки Эскудо» 2019 года выпуска, о продаже автомобиля узнал от ФИО2, который сам позвонил ему, так как он (ФИО5) занимается в г. Лесозаводске ремонтами перепродажей авто, раньше имел собственную мастерскую. Он осмотрел машину, состояние автомобиля было «шаткое», была проблема с карбюратором, имелась необходимость менять мост, также имелись проблемы с двигателем, салон требовал химчистки. Он (ФИО6) согласился приобрести данный автомобиль в таком состоянии, с ФИО2 была достигнута договорённость по цене – 100 000 рублей, которые он лично передал ФИО2 эту же цену они указали в договоре купли-продажи. После приобретения автомобиля он вложил в его ремонт личные денежные средства, после чего перепродал данный автомобиль уже в отремонтированном состоянии. Автомобиль после ремонта он отогнал в г. Владивосток, где и продал, при этом в ПТС он не указывал себя как собственника, а оставил в нем собственником ФИО2, на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя автомобиль не ставил, так как намеревался его продать как посредник, предварительно отремонтировав. Во Владивостоке он отдал автомобиль своему товарищу, который продал его. При этом, в момент приобретения автомобиля у ФИО2 они проговорили данные моменты, так как у него не было интереса указывать себя новым собственником, поскольку это повлияло бы на продажу автомобиля, его интерес заключался в том, что у него имеются запасные части и возможность сделать ремонт, чтобы потом продать автомобиль дороже, то есть вернуть свои деньги вложенные в ремонт. При этом они договорились, что налог на транспортное средство, который придет прежнему собственнику – ФИО2 он оплатит, если до истечения года не произойдёт смена собственника автомобиля.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, в совокупности с показаниями свидетеля, суд приходит к следующему.

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Такой порядок утвержден Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 558, и предполагает, что сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера представляются по утвержденной Президентом Российской Федерации форме справки ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным.

К лицам, замещающим муниципальную должность, относятся депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо органа местного самоуправления, член избирательной комиссии муниципального образования, действующей на постоянной основе и являющейся юридическим лицом, с правом решающего голоса (абзац 17 части 1 статьи 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ).

В соответствии с частью 7.1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления, иное лицо, замещающее муниципальную должность, должны соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ и другими федеральными законами.

Проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции депутатом, членом выборного органа местного самоуправления, выборным должностным лицом местного самоуправления, проводится по решению высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации (часть 7.2 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ).

Согласно части 7.3 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ при выявлении в результате проверки, проведенной в соответствии с частью 7.2 настоящей статьи, фактов несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ, Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ, Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 79-ФЗ, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) обращается с заявлением о досрочном прекращении полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в орган местного самоуправления, уполномоченный принимать соответствующее решение, или в суд.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 является зарегистрированным избранным депутатом Думы ЛГО по одномандатному избирательному округу № № хх на основании решения территориальной избирательной комиссии г. Лесозаводска от 11.09.2018 № 742/107.

На основании докладной записки Департамента от 30.09.2021, Губернатором Приморского края в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Приморского края от 25.05.2017 № 122-КЗ «О порядке исполнения гражданами, претендующими на замещение должности главы местной администрации по контракту, муниципальной должности, лицами, замещающими указанные должности, предусмотренных законодательством о противодействии коррупции отдельных обязанностей, запретов и ограничений, проверки их соблюдения» издан приказ от 29.11.2021 № 139-мк о проведении проверки в отношении ФИО2

Проведение проверки поручено Департаменту, который в ходе ее осуществления провел проверку исполнения ФИО2 ограничений, запретов, исполнения обязанностей, связанных с противодействием коррупции за три календарных года, предшествующих поступлению информации, послужившей основанием для проверки.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения, а именно: в справке о доходах, представленной на себя за 2019 год:

в разделе 1 «Сведения о доходах» указаны сведения о доходе, полученном от продажи автомобиля «Сузуки Эскудо» 1999 года выпуска, в размере хххххххх руб., что не соответствует рыночной стоимости указанного вида автотранспортного средства;

в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» не указаны шесть счетов, открытых в Банке ВТБ (ПАО): хх.хх.хххх (три счета) с остатками, хххххххх руб., движение не осуществлялось; хх.хх.хххх, с остатком 0хххххххх руб., движение не осуществлялось; хх.хх.хххх, с остатком хххххххх руб., движение не осуществлялось; хх.хх.хххх, с остатком хххххххх руб., движение осуществлялось в рамках кредитных обязательств; при отсутствии достаточных оснований указан счет, открытый хх.хх.хххх в ПАО «Сбербанк», с остатком хххххххх руб.

В справках о доходах, представленных за 2020 год на себя: в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях»: не указаны шесть счетов, открытых в Банке ВТБ (ПАО): хх.хх.хххх (три счета) с остатками хххххххх руб., движение не осуществлялось; хх.хх.хххх, с остатком хххххххх руб., движение не осуществлялось; хх.хх.хххх, с остатком хххххххх руб., движение осуществлялось в рамках кредитных обязательств; хх.хх.хххх, с остатком хххххххх руб., движение не осуществлялось; при отсутствии достаточных оснований указан счет, открытый в ПАО «Сбербанк», с остатком хххххххх руб.

На супругу в разделе 1 «Сведения о доходах» указан доход - социальные выплаты на детей в размере хххххххх00 руб., при этом по данным ОПФР по Приморскому краю данные выплаты составили хххххххх руб.

В адрес ФИО2 29.11.2021, 18.01.2022, 24.01.2022 направлено уведомление о проведении проверки и запрошены письменные пояснения по выявленным нарушениям.

ФИО2 14.12.2021 представлены письменные пояснения из которых следует, что автомобиль «Сузуки Эскудо» приобретался им для активного отдыха, за время эксплуатации использовался по назначению, что не могло не отразиться на его внешнем виде: многочисленные дефекты, вмятины, царапины по кузову, в ходовой части присутствовала неисправность переднего моста и коробки передач (автомат). Восстанавливать автомобиль желания не было, в связи с чем принято решение продать его под восстановление за 100 000 рублей.

28.01.2022 ФИО2 представлены пояснения, в которых содержатся аналогичные пояснения, относительно полученного им дохода в хххххххх рублей от продажи «Сузуки Эскудо», 1999 года выпуска в 2019 году, а также представлены пояснения относительно нарушений при заполнении граф о счетах с приложением справок ПАО «Сбербанк» и Банк ВТБ (ПАО).

В ходе проведения проверки в адрес начальника УМВД РФ по Приморскому краю 24.01.2022 направлено поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление нового владельца транспортного средства «Сузуки Эскудо» и опроса его на предмет совершения сделки, на момент окончания проверки сведения представлены не были.

Для установления рыночной стоимости аналогичных автомобилей был проведен анализ объявлений на сайте drom.ru, а также найдено в архиве объявлений объявление о продаже конкретного автомобиля «Сузуки Эскудо», 1999 года выпуска, г/н № хх, согласно которому последняя цена за данный автомобиль в 2019 году перед сменой собственника указана – хххххххх рублей.

По результатам проверки нарушения выразившиеся в неуказание ФИО2 в справке за 2019 на себя счетов в Банке ВТБ (ПАО), в справке о доходах за 2020 на себя счетом в Банке ВТБ (ПАО) расценено в ходе проверки как несущественные нарушения; указание в справках на себя за 2019 и 2020 счета в ПАО «Сбербанк» при отсутствии достаточных оснований счета, расценено как не значительный коррупционный проступок.

Нарушение, выразившееся в указании дохода от продажи транспортного средства «Сузуки Эскудо» 1999 года выпуска, г/н № хх расценено как существенное коррупционное нарушение влекущее применение мер юридической ответственности.

По общему правилу, предусмотренному ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении указанной категории споров суду необходимо установить и проверить:

- полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

- порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

- основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (то есть в данном случае проанализировать и оценить объем сведений (искаженных или недостоверных в рамках декларационной компании) на предмет их существенности.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства судом установлено, что проверка в отношении ФИО2. проведена уполномоченным органом – Департамент по профилактике коррупционных и иных правонарушений в Приморском края, являющимся органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим реализацию функций по профилактике коррупционных и иных правонарушений в государственных органах Приморского края и в пределах предусмотренных задач, в том числе по осуществлению контроля за соблюдения лицами, замещающими государственные и муниципальные должности Приморского края запретов, ограничений и требований, установленных в целях противодействия коррупции.

Суд, изучив доводы административного ответчика, а также представителя заинтересованного лица – Думы ЛГО относительно нарушений порядка и сроков проведения проверки, находит их несостоятельными, в силу следующего.

Действительно, как указано в письменных возражениях Думы ЛГО и административного ответчика, на основании Устава Приморского края, в соответствии с Законом Приморского края от 25 мая 2017 года N 122-КЗ "О порядке представления гражданами, претендующими на замещение должности главы местной администрации по контракту, муниципальной должности, лицами, замещающими указанные должности, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, проверки достоверности и полноты указанных сведений", Губернатором Приморского края 24.12.2019 принято постановление № 117-пг «Об утверждении Порядка проведения анализа сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных лицом, замещающим должность главы местной администрации по контракту, муниципальную должность» (далее по тексту – Порядок № 117-пг.)

В соответствии с п. 3 Порядка № 117-пг, анализ сведений осуществляется уполномоченным органом ежегодно до 1 октября года, в котором лицом, замещающим должность, представлены сведения о доходах.

По окончании срока представления сведений о доходах уполномоченным органом не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, разрабатывается и утверждается график изучения и анализа сведений о доходах (далее - график). В графике должна содержаться информация о лице, на которое возложено осуществление анализа сведений (далее - ответственное лицо), а также сроки проведения указанного мероприятия в отношении лиц, замещающих должности (п. 5 Порядка № 117-пг).

При этом, в силу п. 10 Порядка № 117-пг, в случае если представленные сведения о доходах содержат признаки недостоверности и неполноты, в том числе на предмет соответствия доходов расходам, уполномоченный орган в срок не позднее 10 дней со дня проведения анализа сведений, установленного в графике, представляет докладную записку на имя Губернатора Приморского края о необходимости осуществления проверки в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 25 мая 2017 года N 122-КЗ "О порядке представления гражданами, претендующими на замещение должности главы местной администрации по контракту, муниципальной должности, лицами, замещающими указанные должности, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, проверки достоверности и полноты указанных сведений".

По утверждению административного ответчика, а также представителя Думы ЛГО, ввиду окончания декларационной компании (с учетом переноса срока) за 2019 г. 01.08.2020, срок проведения анализа сведений, установленный п. 3 Порядка истек 01.10.2020.

Судом в ходе рассмотрения дела был направлен запрос в Департамент с просьбой предоставления суду утвержденного в соответствии с Порядком № 117-пг графика изучения и анализа сведений о доходах, с целью проверки доводов ответчика.

Согласно ответа Департамента, с учетом переноса срока подачи сведений о доходах до 01.08.2020 (в рамках обеспечения благополучия населения в связи с распространением коронавирусной инфекции), график в 2020 году не разрабатывался, анализ сведений о доходах проводился в упрощенном варианте и только в отношении лиц, не представивших сведения о доходах.

В 2021 году анализ исполнения лицами, замещающими муниципальные должности, обязанности представления сведений о доходах проведен за отчетные 2019-2020.

Таким образом, Департамент, реализуя свои полномочия, установленные Постановлением от 06.11.2015 № 426-па «О создании департамента по профилактике коррупционных и иных правонарушений Приморского края и об утверждении положения о департаменте…» проведен анализ исполнения лицами, замещающими муниципальные должности обязанности представления сведений о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетные периоды 2019-2020, результаты которого отражены в докладной записке от 30.09.2021 б/н.

Основанием же проведения проверки в отношении лично ФИО2 послужил изданный на основании указанного анализа (докладная записка) приказ Губернатора Приморского края от 29.11.2021 № 138-мк (указанная докладная записка представлена по запросу суда, изучена, не приобщена в полном объеме к материалам дела ввиду наличия в ней персональных данных иных лиц, не являющихся участниками по данном уделу).

Указанная проверка проведена в порядке и сроки, уставленные п. 3 ч. 2 ст. 3 Закона Приморского края от 25.05.2017 N 122-КЗ, в соответствии с которой проверка в отношении лица, замещающего должность, проводится в части соблюдения ограничений, запретов, исполнения обязанностей, связанных с противодействием коррупции, - за три календарных года, предшествующих поступлению предусмотренной частью 4 настоящей статьи информации, послужившей основанием для проведения проверки.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что проверка в отношении ФИО2 в том числе по сведениям за отчетный 2019 в 2021 году требованиям действующего законодательства не противоречит, анализ сведений за отчетные 2019-2020 проведен Департаментом в рамках реализации его полномочий, проверка проведена по решению высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, порядок и процедура проверки соблюдены.

В этой связи ссылки представителя Думы ЛГО на то, что в соответствии с новым письмом Минтруда России от 15.04.2022 истечение срока применения взыскания является смягчающим обстоятельством - несостоятельны.

Доводы административного ответчика и представителя Думы ЛГО озвученные в предварительном судебном заседании о том, что доклад о результатах проверки содержит категоричное указание Департаментом на конкретный вид меры ответственности в отношении ФИО2 не свидетельствуют о нарушениях проведенной проверки, поскольку с иском в суд обратился Губернатор Приморского края, который наделен исключительной компетенцией на выбор способа привлечения лиц, указанных в ч. 7.1 ст. 40 ФЗ № 131-ФЗ к ответственности за несоблюдение ограничений, запретов, неисполнении обязанностей в сфере противодействия коррупции.

Административное исковое заявление, вопреки доводам административного ответчика и представителя Думы ЛГО подано в установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок (3 месяца), т.к. доклад о результатах проверки представлен 27.01.2022, исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 31.03.2022.

Переходя к оценке объема выявленных нарушений и их существенности, суд учитывает следующее.

Суду представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от хх.хх.хххх, заключенного между ФИО2 и ФИО5, в соответствии с которым ФИО5 приобрёл у ФИО2 транспортное средство «Сузуки Эскудо» 1999 года выпуска, шасси № хх, свидетельство о регистрации № хх, стоимость – хххххххх рублей. В этом же договоре сторонами зафиксирована передача денег в сумме хххххххх рублей от покупателя к продавцу.

По смыслу приведенных выше норм права, критериями требований, определяющих качество предоставляемых депутатами представительных органов местного самоуправления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, выступает их полнота и достоверность. Непредставление, представление не в полном объеме, искажение указанных сведений является основанием для досрочного прекращения депутатских полномочий, что является мерой публичной ответственности за совершенное правонарушение.

Из административного иска следует, что ФИО2 в качестве существенного нарушения при проверке сведений, поданных им в рамках декларационной компании за 2019 год, вменяется указание в справке на себя за 2019 год дохода от продажи автомобиля «Сузуки Эскудо», 1999 года выпуска в размере хххххххх рублей, что рыночной стоимости автомобиля не соответствует.

В подтверждение указанных доводов, помимо указанных выше данных о мониторинге сайта объявлений (на предмет определения среднерыночной стоимости аналогов) и на предмет наличия объявления по конкретном автомобилю, цена на который непосредственно перед сменой собственника в объявлении указана как хххххххх рублей, суду также представлены результаты ОРМ проведенные по поручению департамента, которые поступили после проведения проверки.

Так, из объяснения ФИО8 от 11.05.2022 отобранного ОУ ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владивостоку следует, что он приходится затем ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, зарегистрированному по адресу: ххххххх119 в настоящее время умершим. 13.05.2019 его умерший тесть – ФИО9 приобретал транспортное средство «Сузуки Эскудо», 1999 года выпуска по цене хххххххх рублей, через посредника, данные посредника не сохранились, осмотр и покупка происходили по адресу: ххххххх в районе путепровода, напротив АЗС, адрес вероятно: ххххххх, стр. 2. О продаже данного ТС ФИО9 узнал на сайте drom.ru.Указанное транспортное средство находилось в исправном состоянии, видимых и скрытых повреждений при покупке не выявлено. Сделка происходила 13.05.2019, а регистрации в МРЭО ГИБДД через 2 дня. При этом, расписку не составляли, заключали только договор купли-продажи, кто был указан в графе продавец он не помнит, денежные средства передавались наличные в сумме хххххххх рублей посреднику. В 2019 году данный автомобиль попал в аварию со смертельным исходом, погибла жена ФИО9, автомобиль был утилизирован, спустя некоторое время после аварии умер ФИО9 К данному объяснению представлена копия свидетельства о смерти ФИО9

Проанализировав представленные административным истцом доказательства, суд приходит к выводу, что полученная в ходе проверки информация с автомобильного портала drom.ru, а также представленное объяснение, отобранное у ФИО8, который не указывал о приобретении автомобиля его тестем непосредственно у ФИО2, а указывал на покупку авто у посредника, что согласуется как с последовательными поясными административного ответчика, так и с показаниями свидетеля ФИО5, который непосредственно приобретал автомобиль у ФИО2 и являлся покупателем при заключении сделки купли-продажи 15.04.2019 непосредственно с ФИО11, не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что автомобиль был продан ФИО2 за большую цену, нежели указано в договоре и отражено последним при декларировании дохода за 2019 год.

У суда нет оснований ставить под сомнения показания свидетеля ФИО5, который был предупреждён судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и который являлся непосредственным покупателем согласно договору купли-продажи от 15.04.2019, заключенному между ФИО2 и ФИО5 Оснований считать, что данный свидетель каким-то образом заинтересован в исходе дела, у суда нет, поскольку суд перед началом допроса установил отношение свидетеля к административному ответчику и установил, что последние не являются родственниками, близкими знакомыми и не находятся в служебной зависимости друг от друга.

Кроме того, не следует оставлять без внимания и представленную суду копию договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 15.04.2019 в котором указана цена автомобиля – хххххххх рублей и зафиксирован факт передачи денег от покупателя продавцу в сумме хххххххх рублей. При этом, закон в качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки, т.е. регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются.

В этой связи не может свидетельствовать доказательством продажи ФИО2 спорного транспортного средства по цене выше, нежели указанно в представленном суду договоре, наличие на портале drom.ru объявления, согласно которому последняя цена за данный автомобиль перед сменой его собственника – хххххххх рублей.

Не позволяют судье прийти к выводу о том, что ФИО2 указал недостоверных доход от продажи спорного автомобиля как хххххххх рублей и указание на то, что в архиве объявлений при описании транспортного средства указано, что последний находился в хорошем состоянии, поскольку указанное описание состояния автомобиля в объявлении, с учетом последовательных пояснений как самого ФИО2 так и непосредственного покупателя – ФИО5 само по себе не исключает того, что фактически автомобиль был продан с техническими неисправностями для последующего ремонта и перепродажи.

При этом, в объяснении ФИО8, полученном в ходе проведения ОРМ также указано о том, что ФИО9 приобретал автомобиль у посредника по сделке, совершенной 13.05.2019 в ххххххх, в то время как договор между ФИО2 и ФИО5 заключен раньше – 15.04.2019 в г. Лесозаводске, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО5 о том, что после вложения личных денег в ремонт «Сузуки Эскудо» он отогнал автомобиль в ххххххх для последующей продажи.

Поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, то тот факт, что ФИО5 не поставил автомобиль на регистрационной учет на свое имя, впоследствии перепродал его, оставив в ПТС сведения о прежнем собственнике – ФИО2, не свидетельствует о том, что продавцом указанного автомобиля по цене хххххххх рублей выступал ФИО2 и получил данные денежные средства в качестве дохода.

Таким образом, установлено, что право собственности ФИО2 на спорное транспортное средство прекратилось 15.04.2019 при заключении сделки купли-продажи с ФИО5, цена сделки указана в договоре – хххххххх рублей. Каких-либо иных данных, которые позволили бы суду установить, что доход от данной сделки был получен больше, не представлено и не приведено, а допрошенный в судебном заседании ФИО5 факт уплаты ФИО2 именно указанной суммы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, подтвердил.

Учитывая изложенное, в ходе судебного разбирательства по данному делу, не установлена совокупность предусмотренных законом оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Иных нарушений, выявленных в ходе проверки и расцененных как существенные нарушения, влекущие применение мер юридической ответственности, являющихся основанием иска, ФИО2 не инкриминируется.

Руководствуясь ст. ст. 293, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований губернатора Приморского края ФИО10 к депутату Думы Лесозаводского городского округа Приморского края ФИО2 о прекращении досрочно полномочий депутата – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Лесозаводский районный суд Приморского края.

Судья Д.М. Матвеева