Гражданский кодекс часть 1

Судья Великолукского городского суда Псковской области Мамаева Л.М. при секретаре Горюновой О.Л., с участием помощника прокурора города Великие Луки Калининой Я.Е., рассмотрев жалобу Ивановой Натальи Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка № 39 г.Великие Луки Огурцовой Т.А. от 12 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, по делу №5-14/39/2018, которым постановлено: признать Иванову Наталью Николаевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой г.Великие Луки на основании обращения Большакова Ю.А. проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» должностными лицами Великолукского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (Управления Росреестра по Псковской области).

Постановлением заместителя прокурора г.Великие Луки от 23 ноября 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника Великолукского отдела Управления Росреестра по Псковской области Ивановой Н.Н.

Материалы дела направлены для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №39 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области ФИО1

Мировым судьей вынесено указанное постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Иванова Н.Н. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указывает, что Федеральный закон от 22 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» в данном случае не подлежит применению, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.4 Закона под обращениями гражданина понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу предложения, заявления или жалоба. Заявление ФИО2 от 19 сентября 2017 года с приложенными документами, оставленные в приемной Великолукского отдела Управления Росреестра по Псковской области, содержало просьбу ФИО2 о приобщении к поданным 19 сентября 2017 года документам о регистрации прав на земельный участок дополнительных документов, которые, по его мнению, подтверждают коррупционную составляющую и незаконность действий Управления Росреестра по Псковской области. К указанному заявлению ФИО2 были приложены копии квитанций об уплате его сыном – ФИО3 госпошлины за государственную регистрацию прав на сумму 2000 руб., и заявление о возврате документов, поданных на государственную регистрацию, без рассмотрения от 03 августа 2017 года. 19 июля 2017 года ФИО2 обратился в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области с заявлением о государственной регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей на земельный участок, заключенного между ним и его сыном. К заявлению был приложен договор аренды земельного участка, который не был зарегистрирован в установленном порядке, отсутствовала информация об уплате государственной пошлины за регистрацию договора аренды земельного участка, о чем ФИО2 был уведомлен специалистом ФИО4 при приеме документов. Принятое государственным регистратором решение о возврате заявления без рассмотрения было ФИО2 обжаловано в Великолукский городской суд. Производство по делу было прекращено. Таким образом, волеизъявление ФИО2 было направлено на предоставление дополнительных документов к поданному 19 сентября 2017 года заявлению о регистрации соглашения, и не может рассматриваться в соответствии с положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ». Также, ссылаясь на п.3 раздела I Регламента организации работы с обращениями граждан в Управлении, указывает на то, что положения данного Регламента не распространяются на взаимоотношения граждан и Управления в процессе реализации Управлением государственных полномочий этим гражданам в порядке, установленном Законодательством РФ. Заявление о государственной регистрации прав, заявление о приобщении дополнительных документов подаются в порядке, установленном действующим законодательством. Все заявления и документы регистрируются в книге учета входящих документов (КУВД). Кроме того, заявление о государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов может быть подано в ГБУ ПО «МФЦ». Не пожелав обращаться ни в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области, ни в МФЦ, ФИО2 оставил дополнительные документы в приемной Отдела для того, чтобы они были в дальнейшем перенаправлены в уполномоченные органы по приему документов. Перенаправление документов ни вышеназванным Федеральным законом №59-ФЗ, ни Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не предусмотрено. Поэтому заявление ФИО2, содержащее просьбу о приобщении дополнительных документов к заявлению о государственной регистрации прав, не было зарегистрировано и вместе с приложенными документами от 03 ноября 2017 года возвращено ФИО2 с разъяснением порядка подачи документов на государственную регистрацию прав. Кроме того, считает, что судом неверно истолкованы показания свидетеля ФИО4, а объяснения потерпевшего ФИО2 противоречат письменным доказательствам дела. Считает, что в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Иванова Н.Н. поддержала доводы жалобы.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании 20 февраля 2018 года пояснил, что считает жалобу необоснованной, постановление мирового судьи просил оставить без изменений. Пояснил, что намерен был приобщить документы, указанные в заявлении от 19 сентября 2017 года к документам, переданным им в этот день на регистрацию, поскольку считал, что они подтверждают незаконность действий сотрудников Управления Росреестра, о чем и указал в заявлении от 19 сентября 2017 года, составленном им на имя руководителя Великолукского отдела Управления Росреестра по Псковской области Ивановой Н.Н. В случае приобщения данных документов надеялся, что эти обстоятельства станут предметом проверки на наличие коррупционной составляющей в действиях сотрудников отдела, при необходимости- и с его участием.

В судебное заседание 06 марта 2018 года потерпевший ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судья приходит к следующему.

Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются

В силу ст.5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Установлено, что Иванова Н.Н. является начальником Великолукского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (Управления Росреестра по Псковской области).

Согласно ч.1 ст.2 указанного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

На основании ч.2 ст.8 Закона письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В силу с ч.1 ст.12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2017 года ФИО2 лично обратился к Ивановой Н.Н. с заявлением на ее имя о приобщении к документам, поданным в этот же день на регистрацию права, документов, подтверждающих, по его мнению, коррупцию в действиях сотрудников Управления Росреестра.

Это подтверждается письменными объяснениями Ивановой Н.Н. от 17 ноября 2017 года, полученными в ходе проведения прокурорской проверки, письмом Великолукского отдела Управления Росреестра по Псковской области от 03 ноября 2017 года на имя ФИО2, доводами жалобы Ивановой Н.Н., объяснениями Ивановой Н.Н., ФИО2 в судебном заседании.

Указанное обращение зарегистрировано не было.

Ответ ФИО2 в установленный законом срок направлен не был.

В своей жалобе Иванова Н.Н. указывает, что отказала ФИО2 в принятии его заявления, ссылается на отсутствие у нее обязательств по перенаправлению документов по компетенции.

В соответствии с подп.подп.4,5 п.1 ст.10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 г. №1163-О, от 23 июня 2016 г. №1230-О, Постановлении Верховного Суда РФ от 23.09.2016 N 3-АД16-6 по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Указанные законоположения предполагают, что, во всяком случае, гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Поэтому доводы Ивановой Н.Н. судья находит несостоятельными.

В своей жалобе Иванова Н.Н. ссылается на то, что подаваемое ФИО2 заявление было направлено на приобщение дополнительных документов к поданному 19 сентября 2017 года заявлению о государственной регистрации соглашения и не являлось обращением, подлежащим рассмотрению в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Вместе с тем, указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель О.В.-начальник территориального отдела ФГБУ «ФКП Росреестра» показала, что 19 сентября 2017 года она приняла от ФИО2 документы, необходимые для осуществления государственной регистрации права. Во время приема ФИО2 высказывал ей свои претензии в отношении сотрудников Великолукского отдела Управления Росреестра, ссылаясь на незаконность их действий, наличие коррупции, в связи с чем она разъяснила ему, что с подобными вопросами он может обратиться к начальнику Великолукского отдела Управления Росреестра, поскольку это не входит в ее компетенцию. После чего, в ее присутствии он написал заявление, спросил у нее, не примет ли она его, и, получив от нее отрицательный ответ, не настаивая на его принятии, ушел.

Из заявления ФИО2 от 19 сентября 2017 года на имя Ивановой Н.Н., следует, что, выражая просьбу о приобщении дополнительных документов, он указывает на наличие у него сведений, подтверждающих коррупцию среди сотрудников Управления Росреестра.

В связи с этим, несмотря на то, что в заявлении ФИО2 от 19 сентября 2017 года прямо не содержалась просьба о рассмотрении изложенных фактов и принятии соответствующих мер реагирования, указание им на наличие факта коррупции являлось сообщением о нарушении закона сотрудниками Великолукского отдела Управления Росреестра, которое не могло остаться без внимания со стороны его руководителя.

В силу п.1 ст.10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Поэтому то, что в заявлении ФИО2 не содержалось подробного изложения его доводов о нарушении законности, не препятствовало выяснению Ивановой Н.Н. всех обстоятельств путем привлечения его к участию в рассмотрении обращения.

В нарушение п.1 ст.10 Закона обращение ФИО2 не было рассмотрено надлежащим образом, а, соответственно, и нарушено его право на получение письменного ответа по существу обращения, предусмотренное п.3 ст.5 вышеназванного закона.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что действия начальника Великолукского отдела Управления Росреестра по Псковской области Ивановой Н.Н. не соответствовали требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание Ивановой Н.Н. определено в пределах санкции, предусмотренной ст.5.59 КоАП РФ с учетом характера содеянного, данных о личности правонарушителя, обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №39 в границах административно-территориального образования «Город Великие Луки» ФИО1 от 12 января 2018 года по делу №5-14/39/2018 об административном правонарушении в отношении Ивановой Натальи Николаевны оставить без изменения, жалобу Ивановой Натальи Николаевны -без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья Л.М.Мамаева