Гражданский кодекс часть 1

03.11.2010 года между ФИО2 и правовым центром «Империя» в лице индивидуального предпринимателя ФИО1 был заключен договор поручения, в соответствии с которым истец обязался в срок до 30 августа 2011г. продать принадлежащую ответчице квартиру, расположенную по адресу: г.Губкин ул. * дом * квартира * за *рублей, а ответчица оплатить ему стоимость услуг в день сдачи документов на государственную регистрацию договора купли-продажи в УФРС в размере 1% от стоимости квартиры. После чего, ответчица оформила у нотариуса доверенность, которой уполномочила ФИО1 представлять её интересы при осуществлении сделки, с правом подписания документов.

16.12.2010г. между ФИО2 и ФИО1 подписано соглашение об обязательствах, по которому ответчица после продажи её квартиры передаёт последнему за оплату его услуг * рублей.

Дело инициировано иском ФИО1, который ссылаясь на нарушение ответчицей условий соглашения от 16.12.2010г., просил суд взыскать с ответчицы денежное вознаграждение в сумме * рублей и судебные расходы по делу, поскольку в добровольном порядке ответчица отказалась произвести оплату.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Розуваев Р.В. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям.

Ответчица ФИО2 и адвокат Попов Г.И., действующий в её интересах, исковые требования не признали по тем основаниям, что соглашение считается незаключенным, так как в нем не определены предмет договора и виды деятельности, которые ФИО1 должен осуществить в интересах истицы. Данное соглашение было подписано ответчицей, в силу её добросовестного заблуждения, по требованию ФИО1, который объяснил ей стоимость его услуг в сумме * руб., тем, что продаст квартиру за более высокую цену около * руб., а деньги, свыше установленной договором от 03.11.2010 цены * руб., заберет себе в счет оплаты его услуг. Кроме того, ответчица в полном объеме исполнила свои обязательства, возникшие у неё перед ФИО1 по ранее заключенному между сторонами договору от 03.11.2010г., по которому ФИО1, продав её квартиру 30.12.2010г. и получив деньги от покупателей в сумме * рублей, не передал ей деньги. Только после её обращения в суд, ФИО1 вынужден был передать ей деньги от продажи квартиры, и 31 марта 2011г. производство по делу было прекращено. По мнению ответчицы и её представителя, со стороны ФИО1 имело место злоупотребление правом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт заключения между ФИО2 и правовым центром «Империя» в лице индивидуального предпринимателя ФИО1 03.11.2010 года договора поручения, в соответствии с которым истец обязался в срок до 30 августа 2011г. продать принадлежащую ответчице квартиру, расположенную по адресу: г.Губкин ул. * дом * квартира *, за * рублей, а ответчица оплатить ему стоимость услуг в день сдачи документов на государственную регистрацию договора купли-продажи в УФРС в размере 1% от стоимости квартиры, что подтверждается договором.

13 ноября 2010г. ФИО2 оформила у нотариуса доверенность, которой уполномочила ФИО1 продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащую ей квартиру с правом заключения предварительного договора купли-продажи, соглашения о задатке, основного договора, осуществления расчетов с покупателями по договору, получения денежных средств от продажи квартиры, представления её интересов в Губкинском отделе управления Росреестра по вопросу государственной регистрации сделки и права собственности, о чём свидетельствует доверенность *, удостоверенная нотариусом ФИО3, зарегистрированная в реестре за №*.

16 декабря 2010г. между ФИО2 и ФИО1 подписано соглашение об обязательствах, по которому ответчица после продажи её квартиры передаёт последнему за оплату его услуг * рублей (л.д.6-7).

30 декабря 2010г. между ФИО1, действующим в интересах ФИО2, и покупателями ФИО4, ФИО5, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Губкин ул. * дом * квартира *, за которую «покупатели» уплатили ФИО1 денежные средствам в сумме * рублей двумя частями * руб. и * руб., что подтверждается договором купли-продажи квартиры и расписками в получении денежных средств ФИО1.

В этот же день ФИО2 получила от ФИО1 сумму * рублей за *комнатную квартиру во исполнение условий договора, что подтверждается распиской сторон. Оставшиеся денежные средства ФИО1 оставил у себя, сославшись на условия соглашения, подписанного между ними 16.12.2010г., согласно которому он имеет право получить вознаграждение за продажу квартиры в сумме * рублей.

В связи с тем, что ФИО1 не передал деньги от продажи квартиры ФИО2, она обратилась в суд с иском о признании недействительными расписки от 15.12.2010г. и соглашения от 16.12.2010г., взыскании с ИП ФИО1 суммы долга * руб. и компенсации морального вреда. После чего, 31 марта 2011г. ФИО1 выплатил ей оставшиеся деньги за проданную квартиру в сумме * руб., что подтверждается распиской и копией сберегательной книжки ФИО2, из которой усматривается, что на её счет 31.03.2011г. поступили денежные средства в сумме * рублей.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судом установлено, что исходя из действий сторон, между ними имелись фактические отношения, соответствующие определению договора поручения, по которому одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя - ст.971 ГК РФ.

Таким образом, истец ФИО1 выполнил работы, связанные с продажей квартиры, принадлежащей ФИО2 и расположенной по адресу: г.Губкин ул. * дом * квартира *, исходя из обязательств, возникших у него по договору от 03.11.2010г.. За оказанные услуги ФИО1 получил от ФИО2 вознаграждение в размере 1% от стоимости квартиры, то есть * рублей, что подтверждается перечисленной им на счет ответчицы суммой * рублей, из которой истцом были удержаны денежные средства в сумме * рублей в счет проделанной им работы. Кроме того, квартира была продана им не за * руб., как установлено договором сторон от 03.11.2011г., а по усмотрению ФИО1 за * рублей, при этом оставшиеся денежные средства он оставил себе.

Суд признаёт неубедительными доводы истца о том, что по договору от 03.11.2011г. работники агентства «Империя» обеспечивали организацию и заключение сделки купли-продажи квартиры, поскольку данный договор был заключен именно с индивидуальным предпринимателем ФИО1, о чём имеется его подпись в договоре, как стороны по сделке. Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № 243 от 15.03.2011г. подтверждается, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимающегося предоставлением посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества. Сведений о регистрации Правового центра «Империя» в выписке не имеется.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

В случае если судом при рассмотрении дела будет установлено несоблюдение гражданином или юридическим лицом требований, предусмотренных приведенной выше нормой права, суд, в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что ответчица не исполнила своих обязательств и не оплатила стоимость оказанных ей услуг, поскольку, как следует из статьи 10 Гражданского Кодекса РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Как установлено судом, истец ФИО1 на протяжении всего сотрудничества с истицей действовал недобросовестно: воспользовавшись её доверчивостью и добросовестным заблуждением предложил ей подписать соглашение об обязательствах 16.12.2011г., не уведомил ответчицу о состоявшейся сделке купли-продажи её квартиры, не передал ей своевременно денежные средства, вырученные им от продажи её квартиры в полном размере, выдав ей лишь часть денежных средств 30 декабря 2010г. в сумме * рублей, при этом, не поставив её в известность о том, что им получена от покупателей сумма * рублей. После обращения ФИО2 в суд ФИО1 был вынужден возвратить ей полученные им по сделки денежные средства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действиями истца, руководит не разумное стремление защитить свои якобы нарушенные права и интересы, а желание на базе надуманных, искаженных и не имеющих отношения к договору обстоятельств не просто вернуть деньги, указанные в соглашении от 16.12.2011г. в сумме * рублей, но и извлечь материальную выгоду сверх того, что уже было получено им по условиям договора поручения от 03.11.2011г. Подобное поведение истца противоречит нормам ГК РФ, прямо и безоговорочно запрещающей злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, имеются основания для вывода, что соглашение об обязательствах от 16 декабря 2010г. ничтожно вследствие его несоответствия требованиям закона и в силу положений статьи 168 ГК РФ данная сделка является недействительной.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчицы по договору от 03.11.2011 года исполнены ею в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания денежных средств в сумме * рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств признать не обоснованным, и в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.

Судья Комарова И.Ф.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.