Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при участии секретаря К., рассмотрев в судебном заседании жалобу М. на постановление судьи Советского районного суда г. Омска от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Прекратить в отношении Некоммерческого партнерства «Автошкола» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения»,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 28 октября 2011 года при проведении проверки НП «Автошкола» было установлено, что данное учреждение осуществляет деятельность не связанную с извлечением прибыли с грубым нарушением требований и условий специального разрешения (лицензии), а именно проводит отдельные учебные занятия по медицинской подготовке для водителей транспортных средств категории «В» в медицинском классе, расположенном по адресу: <...> который не включен в список адресов указанных в приложении к лицензии, по которым учреждение вправе вести образовательную деятельность. Отдельные учебные занятия по медицинской подготовке проводятся в медицинском классе, расположенном по указанному адресу в связи с отсутствием в учреждении в полном объёме учебных материалов по предмету «Первая помощь», предусмотренных соответствующим перечнем в приложении к Примерной программе.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении НП «Автошкола» и другие материалы были направлены на рассмотрение в Советский районный суд г. Омска.

Судьёй районного суда вынесено изложенное выше постановление.

В жалобе главный специалист отдела лицензирования и государственной аккредитации департамента по надзору и контролю в сфере образования Министерства образования Омской области М., которая составляла протокол об административном правонарушении, просит отменить постановление, как незаконное, необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника НП «Автошкола» К., возразившего против доводов жалобы, оснований для отмены постановления судьи районного суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.3 ст.19.20 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно положениям ст. 33.1 Закона Российской Федерации от 12 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании», лицензирование образовательной деятельности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Документ, подтверждающий наличие лицензии, имеет приложение, являющееся его неотъемлемой частью. В приложении к документу, подтверждающему наличие лицензии, указываются адреса мест осуществления образовательной деятельности, сведения об образовательных программах.

Пунктом 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 16 марта 2011 г. № 174, предусмотрено, что грубым нарушением лицензионных требований и условий являются: нарушение лицензионных требований и условий, установленных подпунктами «а», «б» и «г» пункта 5 настоящего Положения; повторное в течение 5 лет нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «в» и «д» пункта 5 настоящего Положения.

Согласно п.п. «а» п.5 Положения, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении образовательной деятельности являются наличие у соискателя лицензии на осуществление образовательной деятельности (далее - лицензия) или лицензиата в собственности или на ином законном основании оснащенных зданий, строений, сооружений, помещений и территорий (включая оборудованные учебные кабинеты, объекты для проведения практических занятий, объекты физической культуры и спорта, условия обеспечения обучающихся, воспитанников и работников питанием и медицинским обслуживанием), необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию и реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам и соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области образования.

Из материалов дела усматривается, что НП «Автошкола», имея лицензию на осуществление образовательной деятельности, проводило отдельные учебные занятия по медицинской подготовке для водителей транспортных средств категории «В» в медицинском классе, расположенном по адресу: <...> который не включен в список адресов указанных в приложении к лицензии, по которым учреждение вправе вести образовательную деятельность. Отдельные учебные занятия по медицинской подготовке проводились в медицинском классе, расположенном по указанному адресу в связи с отсутствием в учреждении в полном объёме учебных материалов по предмету «Первая помощь», предусмотренных соответствующим перечнем в приложении к Примерной программе.

Приведённые обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, приложением к лицензии, договором аренды, журналом учета занятий, графиком проведения занятий, актом проверки, другими материалами дела, и не оспаривались лицом, в отношении которого велось производство по делу.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Категория малозначительности правонарушения относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не усматривается, поэтому, с учётом изложенного выше, доводы жалобы не могут повлечь отмену постановления судьи районного суда.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г. Омска от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу М. – без удовлетворения.

Судья Д.И.Филимонов