Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Легат», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», о взыскании стоимости товара в связи с отказом от договора купли -продажи автотранспортного средства

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балкер» (далее ООО «Балкер») в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в автосалоне ответчика автомобиль иные данные, идентификационный иные данные договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена данного автомобиля составила 1 130 554 рублей (п. 1 Договора). Согласно п. 1.1 гарантийных обязательств Ниссан, «гарантия распространяется на все части и компоненты каждого нового автомобиля (товара), приобретенного у официального дилера Ниссан, если обнаруженная неисправность была вызвана использованием некачественных материалов при производстве автомобиля или нарушением технологии производства. Гарантийный период составляет 3 года или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступить первым». В настоящее время пробег автомобиля составляет приблизительно 86 000 км. Так как автомобиль был приобретен в январе 2011 года, то и временной гарантийный период не является истекшим. В ходе эксплуатации автомобиля выявились следующие дефекты: потеря мощности двигателя, увеличенный расход топлива, перегрев ручки переключения вариатора в салоне, повышенный шум двигателя из моторного отсека при разгоне.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в фирменный сервис с указанной проблемой, где ему было указано на тот факт, что автомобиль подпадает под программу «отзыва производителя». В соответствие с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ специалистами гарантийного сервисного центра были выполнены следующие работы - «перепрограммирование CVT». Также были даны устные заверения, что нижеуказанная проблема устранена. Однако изменений не произошло и автомобиль, по-прежнему, сбрасывал мощность. Данный недостаток автомобиля выражался в следующем: по истечении 30 и более минут с момента начала движения двигатель автомобиля сбрасывал и терял мощность, на педаль газа автомобиль отзывается замедленно, ускорение движения при этом либо вообще не происходит либо происходит незначительно. В салоне автомобиля, в области рычага переключения скоростей, со стороны моторного отсека в это время слышны посторонние звуки, нехарактерные для штатной работы двигателя, субъективно напоминающие жужжание электромотора. При этом сама ручка переключения скоростей, ее нижняя часть значительно нагревается, чего до возникновения вышеуказанной проблемы не наблюдалось.

С целью урегулирования вопроса в связи с выявленными дефектами, 30 июля 2013 года, а затем 05 августа 2013 года истец обращался с претензией к продавцу транспортного средства - ООО «Балкер». В ответ на претензию истец был приглашен на диагностику. 08 августа 2013 года автомобиль был принят на основании заказ наряда №, ДД.ММ.ГГГГ истец забрал машину, однако дефекты не только не были исправлены, но и усилились. 12 августа 2013 года истец повторно пригнал свое транспортное средство на диагностику своим ходом. 13 августа 2013 года истец был приглашен для составления Акта осмотра, согласно которому «по результатам диагностики обнаружен посторонний шум при работе ДВС. Для локализации выявленного шума потребовалась разбор ДВС и выявление причины постороннего шума. Уровень масла в ДВС находился в районе середины между минимальной и максимальной отметки масляного щупа. Масло непрозрачное и имеет темный цвет, следов протечки моторного масла на ДВС и сопрягающихся деталях обнаружено не было. По результатом разборки узла, агрегата, детали установил: Износ шатунных вкладышей 1,3и 4 цилиндров. Вкладыши шатуна 2 цилиндра в результате масляного голодания провернуло со стопорных замков. На шатунных шейках колчатого вала видны радужные полосы синего цвета, что говорит о перегреве, в результате масляного голодания. Вследствие задиров на внутренней части шатуна в результате контакта с внешней частью шатунных вкладышей 2 цилиндра-требуется замена шатуна. На коренных вкладышах имеются незначительные следы естественного износа. Масляные каналы не имеют видимых отложений и кокса, что не препятствуют прохождению масла по магистрали от коленвала до ГБЦ».

Учитывая, что до настоящего времени дефекты транспортного средства не были устранены, истец полагает, что имеют место существенные недостатки автомобиля.

Просит взыскать с ответчика ООО «Балкер» денежные средства, уплаченные за автомобиль иные данные, идентификационный номер №, в размере 1 130 554 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автотранспортного средства.

На основании определения Волжского районного суда города Саратова от 30 сентября 2013 года ненадлежащий ответчик ООО «Балкер» в связи с реорганизацией был заменен на надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «Легат» (далее ООО «Легат»).

По ходатайству представителей истца и ответчика, на основании определения Волжского районного суда города Саратова от 17 октября 2013 года по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, согласно заключению которой в автомобиле иные данные 2010 года выпуска, № указанные в исковом заявлении недостатки в виде потери мощности двигателя, увеличенного расхода топлива, повышенного шума двигателя установить в настоящем экспертном исследовании не представляется возможным из-за проведенных ранее демонтажа и разборки двигателя. Указанный в исковом заявлении перегрев ручки переключения АКПП в салоне не связан с предполагаемым недостатком АКПП, поскольку ручка соединена при помощи тросового привода с устройством переключения и не имеет непосредственного контакта с коробкой передач. Недостатки двигателя автомобиля относятся к повреждениям шатунного вкладыша второго цилиндра, постели нижней головки шатуна второго цилиндра, шатунных вкладышей остальных цилиндров, шатунных шеек коленчатого вала.

Выявленные недостатки двигателя автомобиля возникли при кратковременной работе двигателя в условиях недостатка смазки, вероятнее всего, из-за несвоевременной доливки масла при снижении его уровня и носит эксплуатационный, не связанный с производственным процессом изготовления двигателя.

Результаты изучения представленной технической документации и проведенного экспертного исследования показывают, что предполагаемый некачественный ремонт двигателя не проводился.

На основании результатов изучения представленных материалов, а также исследования технического состояния деталей и систем двигателя следует считать, что обнаруженные недостатки двигателя не проявлялись неоднократно, не устранялись и не проявлялись повторно.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, в части восстановления работоспособного состояния двигателя, может составить 90 935 рублей. Временные затраты для ремонта двигателя составляют 25,5 норма-часов (л.д.№).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.№).

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился также, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.№), об отложении рассмотрения дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

Представитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. №).

Представитель ответчика ООО «Легат» настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие лиц, не пожелавших явиться в суд. В судебном заседании просил суд отказать Логинову А.С. в удовлетворении искового требования, пояснив, что на основании обращения истца ООО «Легат» был исследован автомобиль иные данные №, составлен акт проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан истцом и ответчиком. Специалисты ООО «Легат» пришли к выводу и сообщили истцу, что требуется ремонт двигателя внутреннего сгорания, неисправности являются следствием масляного голодания, носят эксплуатационный характер. Назначенная по делу судебная экспертиза показала, что в автомобиле иные данные № имеются недостатки двигателя. Выявленные недостатки двигателя возникли при кратковременной работе ДВС в условиях недостатки смазки, вероятнее всего из-за несвоевременной доливки масла, что носит эксплуатационный характер, не связанный с производственным процессом изготовления ДВС. Предполагаемый некачественный ремонт двигателя не проводился. Обнаруженные недостатки не проявлялись неоднократно, не устранялись и не проявлялись повторно. Стоимость восстановительного ремонта составляет 90 935 рублей. Время для ремонта - 25,5 норма-часов.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика счел возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в отсутствие лиц, не пожелавших явиться в суд.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Исходя из положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

В ходе судебного разбирательства были установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом с одной стороны и ООО «Балкер» с другой стороны был заключен договор купли - продажи № транспортного средства иные данные идентификационный иные данные, стоимостью 1 130 554 рублей (п. 1 Договора) (л.д.№). Гарантия распространяется на все части и компоненты каждого нового автомобиля (товара), приобретенного у официального дилера Ниссан, если обнаруженная неисправность была вызвана использованием некачественных материалов при производстве автомобиля или нарушением технологии производства. Гарантийный период составляет 3 года или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступить первым. Транспортное средство было передано истцу (л.д.№). В судебном заседании данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Установлено, что истцом выполнены обязательства по оплате стоимости товара ответчику, что не опровергалось в ходе судебного разбирательства ответчиком.

Установлено, что 26 апреля 2012 года ООО «Балкер» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Легат» (л.д.№).

Также установлено, что, согласно заказ-наряду № на основании заказа ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легат» было произведено перепрограммирование CVT транспортного средства иные данные, идентификационный №, поскольку автомобиль подпал под компанию №. 24 июля 2013 года автомобиль был возвращен истцу (л.д.№). Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Судом установлено, что 30 июля 2013 года (л.д.№) истец обратился с претензией к ответчику в связи с тем, что по истечению 30 и более минут с момента начала движения двигатель автомобиля сбрасывал и терял мощность, на педаль газа автомобиль отзывается замедленно, ускорение движения при этом либо вообще не происходит либо происходит незначительно. В салоне автомобиля, в области рычага переключения скоростей, со стороны моторного отсека в это время слышны посторонние звуки, нехарактерные для штатной работы двигателя, субъективно напоминающие жужжание электромотора. При этом сама ручка переключения скоростей, ее нижняя часть значительно нагревается, чего до возникновения вышеуказанной проблемы не наблюдалось.

Ответчик предложил предоставить автомобиль на диагностику (л.д.№), по результатам проведения которой 08 августа 2013 года истец 09 августам 2013 года забрал автомобиль на тестовый период (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику для диагностики транспортного средства (л.д.№). Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№,) было установлено, что по результатам диагностики обнаружен посторонний шум при работе ДВС. Для локализации выявленного шума потребовалась разбор ДВС и выявление причины постороннего шума. Уровень масла в ДВС находился в районе середины между минимальной и максимальной отметки масляного щупа. Масло непрозрачное и имеет темный цвет, следов протечки моторного масла на ДВС и сопрягающихся деталях обнаружено не было. По результатом разборки узла, агрегата, детали установлены: Износ шатунных вкладышей 1,3и 4 цилиндров. Вкладыши шатуна 2 цилиндра в результате масляного голодания провернуло со стопорных замков. На шатунных шейках колчатого вала видны радужные полосы синего цвета, что говорит о перегреве, в результате маслянного голодания. Вследствие задиров на внутренней части шатуна в результате контакта с внешней частью шатунных вкладышей 2 цилиндра-требуется замена шатуна. На коренных вкладышах имеются незначительные следы естественного износа. Масляные каналы не имеют видимых отложений и кокса, что не препятствуют прохождению масла по магистрали от коленвала до ГБЦ. Специалистами ответчика было установлено, что Шум при работе ДВС проявлялся вследствие разрушения шатунных вкладышей 2 цилиндра. Для восстановления штатной работоспособности транспортного средства требовался ремонт ДВС с заменой дефектных запасных частей.

20 августа 2013 года истец вновь обратился с претензией к ответчику о расторжении договора в связи с не произведенным ремонтом транспортного средства (л.д.№). В ответ на претензию ответчик в адрес истца 20 августа 2013 года (л.д.№), 27 августа 2013 года (л.д.№), 04 сентября 2013 года (л.д.№) направлял извещения с просьбой сообщить о принятом истцом решении относительно возможного ремонта принадлежащего ему транспортного средства за его счет, поскольку выявленные недостатки носили эксплуатационный характер, либо забрать принадлежащий ему автомобиль.

Доказательств тому, что истец оставил принадлежащий ему автомобиль ответчику для производства ремонта, а также тому, что на автомобиль истца оказывались какое-либо ремонтные воздействия истцом не представлено. Напротив, согласно заключению судебной экспертизы ООО «НИЛСЭ» результаты изучения представленной технической документации и проведенного экспертного исследования показывают, что предполагаемый некачественный ремонт двигателя не проводился.

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» потребителем является - гражданин, имеющий намерение приобрести либо приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, рассматривая правоотношений между сторонами, суд признает данные правоотношения, как правоотношения между потребителем и продавцом соответственно, поскольку истцом был приобретен товар для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с чем, правоотношения сторон по купли - продажи транспортного средства регулируются нормами выше названного Федерального Закона.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно Постановления Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", автотранспортные средства относятся к технически сложному товару.

В свою очередь, согласно преамбуле выше указанного закона, под существенным недостатком товара следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно ст. 19 выше названного закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.й 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно заключению судебной экспертизы указанный в исковом заявлении перегрев ручки переключения АКПП в салоне не связан с предполагаемым недостатком АКПП, поскольку ручка соединена при помощи тросового привода с устройством переключения и не имеет непосредственного контакта с коробкой передач. Недостатки двигателя автомобиля относятся к повреждениям шатунного вкладыша второго цилиндра, постели нижней головки шатуна второго цилиндра, шатунных вкладышей остальных цилиндров, шатунных шеек коленчатого вала. Выявленные недостатки двигателя автомобиля возникли при кратковременной работе двигателя в условиях недостатка смазки, вероятнее всего, из-за несвоевременной доливки масла при снижении его уровня и носит эксплуатационный, не связанный с производственным процессом изготовления двигателя. Предполагаемый некачественный ремонт двигателя не проводился. На основании результатов изучения представленных материалов, а также исследования технического состояния деталей и систем двигателя следует считать, что обнаруженные недостатки двигателя не проявлялись неоднократно, не устранялись и не проявлялись повторно. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, в части восстановления работоспособного состояния двигателя, может составить 90 935 рублей. Временные затраты для ремонта двигателя составляют 25,5 норма-часов (л.д.№).

При этом, суд принимает во внимание и при вынесении решения кладет в основу Заключение экспертов ООО «НИЛСЭ», поскольку экспертиза произведена экспертами, имеющими свидетельство о членстве в организации оценщиков, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующие образование, соответствует предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовались эксперты. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд, с учетом представленного заключения приходит к выводу о том, что выявленный недостаток в виде недостатка двигателя автомобиля, носит эксплуатационный, не связанный с производственным процессом изготовления двигателя характер. Кроме того, указанный недостаток является несущественным, исходя из того, что выявленный дефект устраним, стоимость затрат по устранению недостатка незначительна, как и нормативное время на ремонт. Также, обнаруженные недостатки двигателя не проявлялись неоднократно, не устранялись и не проявлялись повтороно.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о возврате стоимости товара не подлежат удовлетворению.

Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» заявлено ходатайство о взыскании стоимости проведенной экспертизы (л.д.№).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно определению Волжского районного суда города Саратова от 17 октября 2013 года оплата за проведение экспертизы возложена на истца и ответчика в равных долях (л.д.№

Согласно ходатайству ООО «НИЛСЭ» стоимость экспертизы составила 27 892 рубля 00 копеек. Таким образом, стороны обязаны были оплатить ООО «НИЛСЭ» расходы по производству экспертизы в размере 13 946 рублей каждый.

На основании изложенного, принимая во внимание результаты рассмотрения дела судом, отсутствие доказательств оплаты услуг эксперта со стороны истца, суд приходит к выводу о взыскании с Логинова А. С. в пользу ООО «НИЛСЭ» стоимость экспертизы в размере 13 946 рублей.

Ответчиком ООО «Легат» предоставлено суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в пользу ООО «НИЛСЭ» стоимости экспертизы в размере 13 946 рублей. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 946 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Логинова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Легат» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Логинова А. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» стоимость проведенной экспертизы в размере 13 946 рублей 00 копеек.

Взыскать с Логинова А. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легат» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 946 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Терехова-Сидоркина