Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Урайжилремсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, исправно платит коммунальные платежи. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в её квартире в результате аварии в <адрес> по причине механического воздействия на шаровый кран D15 уголок ТР 20*20 по ГВС. В результате затопления был нанесен материальный ущерб имуществу на общую сумму 54 580 рублей. Последствия затопления зафиксированы в акте, составленного работниками ООО «УЖРС», в коридоре на трех потолочных плитках имелись желтые пятна, в детской комнате полы были мокрые и наблюдалось частично отслоение обоев, в коридоре на полу под линолеумом образовалась плесень и грибок.

Система горячего водоснабжения в месте сопряжения шарового крана с уголком в <адрес> относится к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживанием которого по договору на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ занимается ООО «Урайжилремсервис».

Ссылаясь на положения пунктов 1 - 2 статьи 14, пунктов 1 - 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец считает, что ответчик должен отвечать за причиненный вред вследствие некачественного оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и с него следует взыскать материальный ущерб в размере 54 580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. штраф в размере 50 процентов от цены иска и расходы на представителя в размере 2 000 рублей.

От ответчика общества с ограниченной ответственностью «Урайжилремсервис» поступило письменное возражение на иск, в котором ответчик с иском не согласился, считал требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как течь произошла из <адрес>, собственники которой должны отвечать за вред причиненный истцу. В соответствии с договором управления собственники квартир обязаны предоставлять беспрепятственный доступ в квартиру для своевременного обслуживания и ремонта внутридомовых систем инженерного оборудования работников управляющей организации, который не обеспечили собственники <адрес> течение длительного времени. В свою очередь ООО «Урайжилремсервис» принимал меры провести профилактический сезонный осмотр общедомового имущества в данном жилом помещении, но по независящим от него обстоятельствам, не смогло этого сделать. На место аварии дежурные слесари прибыли в срок и устранили неисправность. При визуальном осмотре аварийного стояка ГВС на месте аварии в туалете, было установлено, что «предположительно затопление произошло по причине внешнего механического воздействия на шаровый кран и уголок». Данное обстоятельство возможно при самостоятельной попытке владельцев квартиры произвести замену счетчика или произвести какие-либо ремонтные работы.

В досудебном порядке истец для разрешения спора к ответчику не обращалась, на осмотр для проведения оценки повреждений ответчика не приглашала, поэтому неизвестно на каких условиях делалась оценка и представленную оценку нельзя признать корректной, учитывая, что со слов истицы восстановительный ремонт в квартире выполнен.

Ответчик считает, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда, так как нет документов, подтверждающих физические и нравственные страдания, просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственники <адрес> – ФИО3 и ФИО4, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственник <адрес> – ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 был оставлен без рассмотрения, но на основании определения суда от 10.10.2016 года было удовлетворено ходатайство истца ФИО1 и определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении её иска без рассмотрения было отменено и судебное разбирательство возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнила о том, что она пыталась обратиться в управляющую организацию, но двери были закрыты, письменно к ним не обращалась, о производстве оценки не сообщала. Считает, что вина в затоплении у управляющей организации, поскольку поломка произошла в зоне ответственности управляющей организации, которая ни разу не проверяла состояние общедомового оборудования в доме. Последний ремонт в квартире производился с апреля по июль 2013 года, не смогла объяснить почему оценщику сообщила о последнем ремонте как в декабре 2014 года. До настоящего времени ремонт не произведен. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Урайжилремсервис» ФИО2 в судебном заседании иск не признала в полном объеме, изложила доводы письменного возражения на иск, дополнив о том, что пытались провести свою оценку и обнаружили, что причиной повреждений послужило не только затопление, но и некачественно произведенный ремонт в квартире, о чем свидетельствует отставание от стены в ванной комнате кафельной плитки, которая некачественно была приклеена к стене. Провести свою оценку не представилось возможным. Просила в иске отказать, в связи с отсутствием вины ООО «Урайжилремсервис» в затоплении, а также недоказанностью размера ущерба.

Соответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, об уважительных причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Ранее в ходе судебного разбирательства соответчик ФИО3 иск ФИО1 не признала, пояснив о том, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в ванной комнате, услышала капание воды, попыталась посмотреть и в это время срывает трубу и началась течь горячей воды, которую она пыталась закрыть руками отчего обожгла руки. Кинула полотенце на пол и вызвала управляющую компанию. Прибыли минут через двадцать, все это время пыталась убрать воду, сильно обжигая руки, впоследствии вызвала скорую. Вода текла с общего стояка. Прибывшие мастера перекрыли воду в подвале, на следующий день устранили неполадку. Прибывший инженер ПТО сказал. что её вины в порыве нет. Проживает в квартире с 2004 года, работает вахтовым методом, в 2015 году с управляющей организации не обращались за осмотром инженерных сетей, было до этого два раза осмотр. Повреждения в квартире ФИО1 не осматривала, так как супруг истца сказал, что её вины нет, подали в суд на управляющую организацию. Просила в иске к ней отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 ранее в ходе судебного разбирательства суду пояснила, что поддерживает иск ФИО1. которая приходится ей дочерью. Квартира по адресу <адрес>, <адрес>, принадлежит ей на праве собственности и она её предоставила для проживания семье дочери ФИО1, которая фактически проживает в квартире, несет все расходы по её содержанию, делает ремонты. Сама она в квартире не проживает и ею не пользуется. Последний ремонт в 2013 году был произведен семьей Л-вых, поэтому тот ущерб, который наступил для истца подлежит взысканию в её пользу. Она как собственник претендует на получение компенсации за причиненный вред.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Урайжилремсервис» ФИО2, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 71) и не оспаривается сторонами, которая предоставила квартира для проживания истцу ФИО1 и её семье. При этом истец ФИО1 зарегистрирована в данной квартире, несет все расходы по её содержанию, что подтверждается справкой паспортиста ООО «ПиП» от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации (л.д. 12) и объяснениями третьего лица ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление названной квартиры. Причиной её затопления согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером ПТО ООО «УЖРС» Ф., предположительно явилось механическое воздействие на шаровый кран диаметром 15 и уголок TF 20х20 по ГВС с <адрес>. (л.д. 16).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.Пунктом 6 указанных правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества вмногоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых отсоединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Организацией обслуживающей многоквартирный <адрес>, где расположены вышеназванные <адрес>, является по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом общество с ограниченной ответственностью «Урайжилремсервис» (далее ООО «Урайжилремсервис») (л.д. 102-110).

Обеспечение надлежащего содержания систем водоснабжения, составляющих общее имущество собственников многоквартирного дома, возложено на ответчика разделом 4 Договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", пункта 5.8.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170).

В данном случае причиной затопления является повреждение шарового крана диаметром 15 и уголок TF 20х20 по системе горячего водоснабжения (ГВС) в <адрес>, который как установлено в ходе судебного разбирательства являлся общим имуществом многоквартирного дома и находился в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации ООО «Уражилремсервис». Суд пришел к такому выводу исходя из договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому границей эксплуатационной ответственности между домовым оборудованием и квартирным является на системах горячего и холодного водоснабжения – до отсекающей арматуры (первого вентиля) (п. 4.1), а согласно пункту 4.3 управляющая организация принимает на себя обязанность оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что включает в себя и смену шаровых кранов диаметром 15.

Однако судом установлено, что такая обязанность управляющей организацией не выполнена. Из договора управления следует, что она могла быть выполнена при соблюдении обязанности по техническому осмотру и планово-предупредительному ремонту в соответствии с утвержденным графиком и учетом периодичности. Вместе с тем, из объяснений ответчика ООО «Урайжилремсервис» следует, что и эта обязанность не была выполнена в той мере, которая бы позволила исключить разрушение шарового крана диаметром 15 и уголок TF 20х20 по системе горячего водоснабжения (ГВС) в <адрес>

Данное обстоятельство подтверждается как актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, так и предоставленными ООО «ФИО6 копиями письменных документов: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении сезонного осмотра внутриквартирных сетей общего имущества» (л.д. 111); нарядом –задание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112); служебной запиской главного инженера С. (л.д. 113).

Из приказа ООО «Урайжилремсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении сезонного осмотра внутриквартирных сетей общего имущества» (л.д. 111) следует, что главному инженеру С. было поручено организовать сезонный (осенний) осмотр общедомового имущества внутриквартирных сетей холодного, горячего водоснабжения и канализации в многоквартирных домах, в том числе <адрес>, согласно ежедневных наряд-заданий с составлением акта осмотра в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из наряд-задания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производителю работ Ш. поручено осмотреть внутридомовое внутриквартирное имущество по адресу: <адрес> со 101 по 512 квартиры.

Из служебной записки главного инженера С. в адрес директора ООО «Урайжилремсервис» С. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ пор ДД.ММ.ГГГГ слесарем Ш. был произведен осмотр общедомового внутриквартирного имущества по адресу: <адрес>. Со слов слесаря при неоднократной попытке проверить внутриквартирное имущество ГВС и ХВС в квартирах №, №№, №, № не представилось возможным в связи с отсутствием собственников данных квартир. На данной служебной записке имеется указание директора инженеру ПТО взять на контроль по обходу.

Сведения о выполнении контроля либо доказательства о невозможности выполнения осмотра внутриквартирного общедомового оборудования в <адрес>, и принятии мер к этому, суду ответчиком ООО «Урайжилремсервис» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, истец ФИО1 и соответчик ФИО3 отрицают такой обход квартир.

Как не представлено доказательств того, что оборудование, которое явилось причиной затопления, было повреждено в результате постороннего механического воздействия.

Таким образом ответчиком ООО «Урайжиремсервис» не представлено доказательств как того требует ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и закон РФ «О защите прав потребителей» освобождающий его от ответственности перед истцом.

Как указано выше был установлен факт отсутствия контроля за общедомовым оборудованием, находящимся внутри <адрес> со стороны ответчика ООО «Урайжилремсервис», в связи с чем, ответственность за причиненный вред следует возложить на управляющую организацию ООО «Урайжилремсервис», не выполнившую свои обязанности по договору, что в результате виновного бездействия привело к разрушению общего имущества дома, которое повлекло причинение вреда истцу ФИО1

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером ПТО ООО «Урайжилремсервис» Ф. (л. д. 16) в присутствии ФИО1 в результате затопления квартиры истца при обследовании выявлено: в коридоре имеются желтые пятна на потолочной плитке 3 штуки; в детской комнате на потолке в стеропорах стоит вода; в коридоре на полу стоит вода; в детской комнате сырые полы и частичное отслоение обоев; на полу коридоре под линолеумом образовалась плесень и грибок.

Для определения размера истец ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю С., имеющему право проведения оценочной деятельности, что подтверждается его дипломом о профессиональной переподготовке (л.д. 136), полисом страхования ответственности (л.д. 137), свидетельством о членстве в некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» (л.д. 138).

Согласно отчету ИП С.№ об определении рыночной стоимости ущерба от затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба от затопления квартиры ФИО1 составила 54 580 рублей (л.д. 115-138).

Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом рыночной стоимости и цен на материалы и работы на территории г. Урай. При осмотре и оценке производилась фотосъемка, снимки которой приобщены к материалам дела.

Однако судом в ходе судебного разбирательства установлено из объяснений истца о том, что ремонт квартиры до затопления был закончен в июле 2013 года, а не в декабре 2014 года как истец пояснила оценщику С. в связи с чем, суд, применив формулу определения фактического износа, указанную в отчете об оценке, установил, что фактический износ плитки облицовочной составляет 10,8 %, а стоимость материалов с учетом износа 1848,22 рубля, стоимость обоев виниловых 6 360 рубля с 33,75% износа, плинтусов для пола 517,27 рубля с износом 13,5%,плинтусов потолочных 494,89 руб. с 33,75 % износа, ковролина 2 365,13 руб. с 33,75% износа, панели стеропора 453,15 рубля с 33,75 % износа, плиты ДСП 1 245,6 рубля с износом 13,5 %, плиты ДВП 326,97 рубля с износом 13,5 %, линолеума 2 521,48 рубля с износом 13,5 %, гвоздей 69,2 рубля с износом 13,5 %.

Таким образом, суд считает, что размер стоимости материалов с учетом накопленного износа, представленный в таблице № отчета с учетом установленного срока окончания ремонта составляет 23 039,85 рубля, расчет стоимости требуемых ремонтных работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры составляет 28 668 рубля, всего рыночная стоимость ущерба от затопления квартиры ФИО1 с учетом износа составила 51 707,85 рубля.

Ответчик ООО «Урайжилремсервис» несмотря на предоставленное судом время своего расчета размера ущерба не предоставил, в связи с чем, суд с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что сумма материального ущерба по ремонту квартиры в связи с её затоплением составляет 51 707,85 рубля и подлежит взысканию с ответчика ООО «Урайжилремсервис» в пользу истца ФИО1 с учетом того, что третье лицо – собственник квартиры ФИО7 не возразила против этого.

Опрошенный судом оценщик С. суду показал о том. что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждение отделки квартиры явилось следствием затопления.

Суд соглашается с доводами истца о том, что поскольку истцы проживают в доме, обслуживаемом ООО «Урайжилремсервис» они являются потребителями услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и к отношениям сторон подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен невыплатой ответчиком причиненных убытков.

Суд считает законными требования о взыскании морального вреда, между тем, учитывая обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает сумму в размере 100 000 рублей завышенной, и приходит к выводу о снижении указанной суммы до 5 000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п.6 ст.13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы компенсации морального вреда.

При определении размера штрафа, суд производит расчет из суммы ущерба в размере 51 707,85 рубля и суммы взысканной судом компенсации морального вреда 5 000 рублей. Таким образом, штраф подлежащий взысканию в пользу истца ФИО1 составит 28 353,93 рубля = 1/2(51707,85 руб. + 5000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в которые входит госпошлина и на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ - издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Расходы истца ФИО1 на проведение независимой оценки в сумме 2 000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП С..

В связи с удовлетворением иска, суд считает, что перечисленные выше затраты являются судебными издержками и на основании ст. ст. 94, 96ГПК РФ подлежат возмещению за счёт ответчика ООО «Урайжилремсервис».

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, которая составит 2 051,24 рублей, из которых 1 751,24 рубля по требованиям имущественного характера, и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урайжилремсервис» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере пятьдесят одна тысяча семьсот семь рублей восемьдесят пять копеек (51 707,85 рубля), судебные расходы в размере две тысяч рублей (2 000 рублей), компенсацию морального вреда в размере пять тысяч рублей (5 000 рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере двадцать восемь тысяч триста пятьдесят три рубля девяносто три копейки (28 353,93 рубля), всего 87 061,78 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урайжилремсервис» в доход местного бюджета муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере 2 051,24 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 28 ноября 2016 года.

Председательствующий судья Г. К. Орлова