ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 2-К 10/2021
УИД 36RS0020-02-2020-000503-39
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Каменка 27 января 2021 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Шпак В.А., единолично,
при секретаре Неражевой Г.А.,
с участием
истца ФИО1,
представителя истца - адвоката Адвокатской палаты Воронежской области ФИО2, представившего удостоверение №3071, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области 28.06.2017 года, и ордер № 6081,
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 19 июля 2018 года между ним и ответчицей был заключен договор займа, согласно которому он передал в долг последней 176 000 рублей. Денежные средства ответчица обязалась вернуть в течение года.
До настоящего времени ответчица свои обязательства по возвращению суммы займа не исполнила.
Полагает, что ответчица, кроме основного долга в размере 176 000 рублей, обязана уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые за период с 20.07.2019 года по 25.08.2020 года составили по его расчетам 11 741,05 рублей.
Просил взыскать с ответчицы основной долг в размере 176 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 741,05 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 000 рублей и юридических услуг в размере 20 000 рублей.
В судебном заседание истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд пришел к следующим выводам.
Отношения сторон основаны на договоре займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Факт предоставления истцом денежных средств в заем ответчице подтвержден имеющейся в материалах дела распиской от 06 марта 2019 года ( л.д. №).
Как следует из данной расписки, составленной собственноручно ответчицей, последняя 19.07.2018 года получила в долг от истца 176 000 рублей, которые обязалась вернуть в течение одного года.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Поскольку договор займа был заключен в письменной форме, доказательства возврата долга так же должны быть представлены в письменной форме.
В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.
Таким образом, нахождение у истца долговой расписки, выданной ответчицей, свидетельствует о наличии у ответчицы неисполненных обязательств перед ним.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, которые являются платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При заключении договора сторонами не был определен размер процентов на сумму займа.
Поскольку проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, а установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерное пользование должником денежными средствами кредитора, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны и подлежат удовлетворению.
При этом примененные истцом расчеты судом проверены и признаны арифметически верными.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Ответчица надлежащим образом и заблаговременно была извещена о месте и времени судебного заседания, следовательно, ее право на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было.
Вместе с тем, ответчицей не было представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих выполнение своих обязательств по договору займа, произведенные истцом расчеты суммы долга и процентов ею не оспорены.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень судебных издержек, в свою очередь, предусмотрен статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В состав указанного перечня входят, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом заявлено требование о возмещении ему ответчицей расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 рублей и юридических услуг, оказанных ООО «Авилон», в размере 20 000 рублей.
Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждено чеком – ордером от 01.11.2020 года (л.д. №).
Фактическое несение истцом расходов по оплате предоставленных юридических услуг ООО «Авилон» в общей сумме 20 000 рублей подтверждено копией договора на оказание юридических услуг от 19 августа 2020 года №1908202008, копиями кассовых чеков (л.д. №).
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель как лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказал факт несения им расходов в указанной сумме.
Вместе с тем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и суммы удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу, составит 4 954,82 рублей.
Кроме того, из содержания договора на оказание юридических услуг от 19 августа 2020 года №1908202008 следует, что в перечень оказываемых услуг вошли услуги, не относящиеся к предмету рассматриваемого спора, в частности, такие как подготовка заявления в прокуратуру и заявления в полицию.
Исходя из изложенного, суд не находит оснований для признания расходов истца по оплате услуг ООО «Авилон» по подготовке заявления в прокуратуру и заявления в полицию издержками, подлежащими возмещению за счет другой стороны.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Анализ искового заявления, предъявленного истцом, оценка степени правовой сложности данного процессуального документа позволяют сделать вывод, что критериям обоснованности, объективной необходимости, оправданности, а также разумности будет отвечать стоимость услуг по его составлению в размере 4 000 рублей.
Кроме того, соблюдая баланс интересов сторон, расходы истца по оплате оказанных ООО «Авилон» услуг по правовому анализу ситуации и подборке нормативно-правовой базы, подлежащие ему возмещению в качестве судебных издержек, суд определяет в размере 500 рублей.
С учетом изложенного общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, суд определяет в 9 454,82 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 807, 808, 809, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 19 июля 2018 года в размере 176 000 (сто семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 741 (одиннадцать тысяч семьсот сорок один) рубль 05 копеек, а всего 187 741 (сто восемьдесят семь тысяч семьсот сорок один) рубль 05 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4 954 рубля 82 копейки и юридических услуг в сумме 4 500 рублей, а всего в сумме 9 454 (девять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 82 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий
Судья В.А. Шпак
Мотивированное решение составлено 01 февраля 2021 года.
Дело № 2-К 10/2021
УИД 36RS0020-02-2020-000503-39
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Каменка 27 января 2021 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Шпак В.А., единолично,
при секретаре Неражевой Г.А.,
с участием
истца ФИО1,
представителя истца - адвоката Адвокатской палаты Воронежской области ФИО2, представившего удостоверение №3071, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области 28.06.2017 года, и ордер № 6081,
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 19 июля 2018 года между ним и ответчицей был заключен договор займа, согласно которому он передал в долг последней 176 000 рублей. Денежные средства ответчица обязалась вернуть в течение года.
До настоящего времени ответчица свои обязательства по возвращению суммы займа не исполнила.
Полагает, что ответчица, кроме основного долга в размере 176 000 рублей, обязана уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые за период с 20.07.2019 года по 25.08.2020 года составили по его расчетам 11 741,05 рублей.
Просил взыскать с ответчицы основной долг в размере 176 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 741,05 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 000 рублей и юридических услуг в размере 20 000 рублей.
В судебном заседание истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд пришел к следующим выводам.
Отношения сторон основаны на договоре займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Факт предоставления истцом денежных средств в заем ответчице подтвержден имеющейся в материалах дела распиской от 06 марта 2019 года ( л.д. №).
Как следует из данной расписки, составленной собственноручно ответчицей, последняя 19.07.2018 года получила в долг от истца 176 000 рублей, которые обязалась вернуть в течение одного года.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Поскольку договор займа был заключен в письменной форме, доказательства возврата долга так же должны быть представлены в письменной форме.
В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.
Таким образом, нахождение у истца долговой расписки, выданной ответчицей, свидетельствует о наличии у ответчицы неисполненных обязательств перед ним.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, которые являются платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При заключении договора сторонами не был определен размер процентов на сумму займа.
Поскольку проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, а установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерное пользование должником денежными средствами кредитора, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны и подлежат удовлетворению.
При этом примененные истцом расчеты судом проверены и признаны арифметически верными.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Ответчица надлежащим образом и заблаговременно была извещена о месте и времени судебного заседания, следовательно, ее право на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было.
Вместе с тем, ответчицей не было представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих выполнение своих обязательств по договору займа, произведенные истцом расчеты суммы долга и процентов ею не оспорены.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень судебных издержек, в свою очередь, предусмотрен статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В состав указанного перечня входят, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом заявлено требование о возмещении ему ответчицей расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 рублей и юридических услуг, оказанных ООО «Авилон», в размере 20 000 рублей.
Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждено чеком – ордером от 01.11.2020 года (л.д. №).
Фактическое несение истцом расходов по оплате предоставленных юридических услуг ООО «Авилон» в общей сумме 20 000 рублей подтверждено копией договора на оказание юридических услуг от 19 августа 2020 года №1908202008, копиями кассовых чеков (л.д. №).
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель как лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказал факт несения им расходов в указанной сумме.
Вместе с тем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и суммы удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу, составит 4 954,82 рублей.
Кроме того, из содержания договора на оказание юридических услуг от 19 августа 2020 года №1908202008 следует, что в перечень оказываемых услуг вошли услуги, не относящиеся к предмету рассматриваемого спора, в частности, такие как подготовка заявления в прокуратуру и заявления в полицию.
Исходя из изложенного, суд не находит оснований для признания расходов истца по оплате услуг ООО «Авилон» по подготовке заявления в прокуратуру и заявления в полицию издержками, подлежащими возмещению за счет другой стороны.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Анализ искового заявления, предъявленного истцом, оценка степени правовой сложности данного процессуального документа позволяют сделать вывод, что критериям обоснованности, объективной необходимости, оправданности, а также разумности будет отвечать стоимость услуг по его составлению в размере 4 000 рублей.
Кроме того, соблюдая баланс интересов сторон, расходы истца по оплате оказанных ООО «Авилон» услуг по правовому анализу ситуации и подборке нормативно-правовой базы, подлежащие ему возмещению в качестве судебных издержек, суд определяет в размере 500 рублей.
С учетом изложенного общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, суд определяет в 9 454,82 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 807, 808, 809, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 19 июля 2018 года в размере 176 000 (сто семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 741 (одиннадцать тысяч семьсот сорок один) рубль 05 копеек, а всего 187 741 (сто восемьдесят семь тысяч семьсот сорок один) рубль 05 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4 954 рубля 82 копейки и юридических услуг в сумме 4 500 рублей, а всего в сумме 9 454 (девять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 82 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий
Судья В.А. Шпак
Мотивированное решение составлено 01 февраля 2021 года.
1версия для печатиДело № 2-к10/2021 (2-к340/2020;) ~ М-к340/2020 (Решение)