Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО3 к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Русские страховые традиции» о признании незаконным приказа об аннулировании трудового договора, признании незаконным увольнения, изменении даты и формулировки увольнения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Русские страховые традиции» (Дале – ЗАО «СК «РСТ») о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности директора филиала ЗАО «СК Русские страховые традиции» в г.Томске.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 декабря 2007 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №114, согласно которому ФИО3 принят на работу в должности директора филиала в г.Томске.

С 26 марта 2009 года по 05 мая 2009 года ФИО3 являлся временно нетрудоспособным.

08 апреля 2009 года ФИО3 направил в адрес ЗАО «СК «РСТ» на имя генерального директора Д. заявление об увольнении в порядке, предусмотренном абз.3 ст.80 ТК РФ с 09 апреля 2009 года в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ.

Не получив никакого ответа, обратился в суд с заявлением о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, расторжении трудового договора №114 от 19.12.2007г, выдаче трудовой книжки, приказа об увольнении, справки о заработной плате и периоде работы в ЗАО «СК «РСТ».

06 мая 2009 года, явившись на работу в офис филиала ЗАО «СК «РСТ» в г.Томске узнал от исполнительного директора И. о том, что уволен по инициативе работодателя на основании п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ.

03 июня 2009 года в ходе судебного заседания представитель ЗАО «СК «РСТ» передал истцу копию приказа №2/039-114 от 20.03.2009г, которым прекращалось действие трудового договора №114 от 19.12.2007г с 06 апреля 2009 года на основании п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для издания приказа указан акт проверки деятельности филиала ЗАО «СК «РСТ» в г.Томске от 18.03.2009г.

30 июня 2009 года в судебном заседании представителем ответчика вновь был представлен приказ об увольнении ФИО3, а именно – приказ №2/039-114-1 от 20.03.2009г, которым прекращалось действие трудового договора №114-1 от 25.03.2008г и уже с 20 марта 2009 года на основании п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ, основанием для издания приказа также являлся акт проверки деятельности филиала ЗАО «СК «РСТ» в г.Томске.

Считает указанные выше приказ №2/039/114 от 20.03.2009г, приказ №2/039 –114/1 от 20.03.2009г необоснованными и незаконными как по существу, так и по порядку их издания, а увольнение – осуществленным без законного основания с нарушением установленного порядка увольнения.

ЗАО «СК «РСТ» не только не затребовало от ФИО3 каких-либо письменных объяснений о результатах, зафиксированных в Акте проверки деятельности филиала ЗАО «СК «РСТ» в г.Томске от 18.03.2009г, но и не представило для ознакомления как сам акт проверки, послуживший основанием для увольнения, так и приказы №2/039-114 от 20.03.2009г и №2/039-114-1 от 20.03.2009г.

Просил: признать увольнение незаконным, восстановить на работе в ЗАО «СК «РСТ» в должности директора филиала ЗАО «СК «РСТ» в г.Томске.

При рассмотрении дела изменил предмет иска, просил, признав увольнение незаконным, изменить дату и формулировку увольнения – уволить с 09 апреля 2009 года по собственному желанию.

Кроме того, ФИО3 заявлено требование о признании незаконным приказа №3/018-114 от 10 января 2008 года.

В обоснование данного требования указано, что 19 декабря 2007 года между ним и ЗАО «СК «РСТ» был заключен трудовой договор №114.

Приказом №3/018-114 от 10.01.2008г аннулирован данный трудовой договор, а также отменено действие приказа о приеме на работу №1-127-114 от 19.12.2007г.

Считает данный приказ необоснованным и незаконным, а аннулирование трудового договора №114 от 19.12.2007г осуществленным без законного основания.

По мнению истца, у ЗАО «СК «РСТ» отсутствовали основания издавать приказ №3/018-114 от 10.01.2008г, поскольку ФИО3 приступил к осуществлению полномочий директора филиала ЗАО «СК «РСТ» в г.Томске с 19.12.2007г, что подтверждается выданными Обществом в установленном законом порядке доверенностями, на основании которых ФИО3 приобрел правоспособность органа, осуществляющего руководство деятельностью обособленного подразделения ЗАО «СК «РСТ».

Действие доверенностей не было отменено в связи с изданием приказа №3/018-114 от 10.01.2008г, ФИО3 продолжал осуществлять полномочия директора филиала ЗАО «СК «РСТ» в г.Томске как до, так и после издания обжалуемого приказа.

То обстоятельство, что ФИО3 фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей директора филиала с 19.12.2007г подтверждается договором аренды нежилого помещения, заключенного между ФИО4 и филиалом ЗАО «СК «РСТ» в г.Томске в лице директора ФИО3 Кроме того, на основании отмененного обжалуемым приказом приказа №1/127-114 от 19.12.2007г была осуществлена постановка ЗАО «СК «РСТ» на учет в качестве налогоплательщика по месту нахождения обособленного подразделения – филиала ЗАО «СК «РСТ» г.Томске. Также на основании данного приказа осуществлена постановка на учет обособленного подразделения ЗАО «СК «РСТ» в г.Томске во внебюджетных фондах, открыты расчетные счета в ОАО «Росбанк» и ОАО «Промсвязьбанк», осуществлялась деятельность по заключению договоров страхования, подбору и расстановке кадров, приеме работников на работу. ЗАО «СК «РСТ» никаким образом не известило ФИО3 об аннулировании трудового договора №114 от 19.12.2007г, а наоборот, подтверждало своими действиями, что условия, на которых ФИО3 приступил к своим обязанностям, сохранены. О существовании обжалуемого приказа истец узнал только в процессе судебного разбирательства по делу по иску о взыскании заработной платы.

В связи с изложенным просил признать приказ №3/018-114 от 10.01.2008г незаконным.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Суд считает возможным на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что поддерживает все ранее сказанное ФИО3 в судебном заседании, так как истец лучше знает об обстоятельствах увольнения. Указала, что 20 марта 2009 года ФИО3 уволен не был, так как об этом не было объявлено сотрудникам, все продолжали считать истца директором филиала, он продолжал работать.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что требование о признании незаконным приказа от 10.01.2008г не может быть удовлетворено, так как вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 01.07.2009г установлено, что ФИО3 принят на работу с 24.03.2008г. Увольнение истца по п.10 ч.1 стт.81 ТК РФ является правомерным, так как проверка установила, что ФИО3, являясь директором филиала, не исполнял требования, установленные локальными актами, распоряжения руководства, его неправомерными действиями причинен ущерб организации. Считает, что процедура увольнения была соблюдена.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно приказу №3/018-114 от 10.01.2008г «Об аннулировании трудового договора от 19.12.2007г №114 и отмене действия приказа о приеме работника на работу от 19.12.2007г №1/127-114» в связи с тем, что ФИО3 не имеет возможности приступить к работе в филиале ЗАО «СК «РСТ» в г.Томске 09.01.2008г по причине продолжения трудовых отношений с прежним работодателем по основному месту работы приказано аннулировать трудовой договор от 19.12.2007г №114, считать его незаключенным, отменить действие приказа от 19.12.2007г №1/127-114 о приеме работника на работу, изданного на основании трудового договора от 19.12.2007г №114 (т.1,л.д.45).

В соответствии со ст.61 ТК РФ работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Таким образом, ст.61 ТК РФ предусматривает право, но не обязанность, работодателя аннулировать трудовой договор в случае, если работник не приступил к исполнению обязанностей.

Оспаривая данный приказ, ФИО3 указывает, что у ЗАО «СК «РСТ» отсутствовали основания издавать приказ №3/018-114 от 10.01.2008г, поскольку истец приступил к осуществлению полномочий директора филиала ЗАО «СК «РСТ» в г.Томске с 19.12.2007г., о чем свидетельствуют доверенности, выданные на его имя.

Вместе с тем решением Советского районного суда г.Томска от 01 июля 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 августа 2009 года, по делу по иску ФИО3 к ЗАО «СК «РСТ» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, обязании расторгнуть трудовой договор, выдать трудовую книжку, приказ об увольнении, справки о заработной плате и периодах работы установлено, что трудовые отношения между истцом и ЗАО «СК «РСТ» возникли с 24.03.2008г. на основании приказа №1/127-114-1 от 25.03.2008г, так как до этого момента истец работал по основному месту работы в иной организации. При этом судом давалась оценка представленным доверенностям, выданным директором ЗАО «СК «РСТ» на имя ФИО3 на ведение дел в суде, на осуществление страховой деятельности, на ведение финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Лица, участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, не вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Таким образом, ФИО3 не вправе при рассмотрении настоящего гражданского дела оспаривать выводы суда о времени установления трудовых отношений между сторонами, установленном вступившим в законную силу решением суда.

То обстоятельство, что ФИО3 не был ознакомлен с приказом №3/018-114 от 10.01.2008г, не означает, что он не был издан. Нормами Трудового Кодекса РФ не предусмотрено обязательное ознакомление с приказом об аннулировании трудового договора.

Довод истца, представителя истца о том, что оспариваемый приказ и приказ №1/127-114-1 от 25.03.2008г изданы не в 2008 года, а позднее, в мае-июне 2009 года (т.1,л.д.129,л.д.165, оборот), суд находит несостоятельным.

Как следует из письма ЗАО «СК «РСТ» №0423/05 от 23.04.2008г «Об открытии филиалов», адресованное в Инспекцию страхового надзора по Сибирскому Федеральному округу, на должность директора филиала в г.Томске назначен ФИО3 на основании приказа №1/127-114-1 от 25.03.2008г. При этом письмо содержит отметку о поступлении адресату – входящий №1259 ИСН по СФО 13 мая 2008 года (т.2,л.д. 29).

Факт издания оспариваемого приказа в 2008 году подтверждается также записями в журнале регистрации приказов по кадрам за период с 10 января 2008 года по 31 декабря 2008 года (т.2,л.д. 35), показаниями свидетеля Б. из которых следует, что приказ был издан в 2008 году в связи с тем, что ФИО3 не мог приступить к работе в должности директора филиала ЗАО «СК «РСТ», так как в этот период работал директором филиала Страхового общества «Стандарт-резерв» в г.Томске (т.2,л.д. 9).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО3 о признании приказа №3/018-114 от 10 января 2008г об аннулировании трудового договора от 19.12.2007г №114 и отмене действия приказа о приеме работника на работу от 19.12.2007г №1/127-114 незаконным.

ФИО3 был принят на работу директором филиала ЗАО «СК «РСТ» в г.Томске приказом №1/127-114-1 от 25.03.2008г с 24.03.2008г (т.1,л.д.50).

Согласно приказу №2/039-114-1 от 20.03.2009г ФИО3 уволен с 20 марта 2009 года по инициативе работодателя по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужил акт проверки деятельности филиала ЗАО «СК «РСТ» в г.Томске от 18.03.2009г (т.1,л.д. 51).

В соответствии с п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Как следует из Положения о филиале ЗАО «СК «РСТ» в г.Томске, утв. Решением совета директоров 19.12.2007г, директор филиала в пределах полномочий, определяемых доверенностью, настоящим положением и решениями Общества: осуществляет оперативное руководство деятельностью филиала в соответствии с указаниями Общества и настоящим положением; издает приказы и распоряжения по Филиалу; заключает от имени Общества на основании доверенности договоры страхования, иные сделки и обеспечивает их исполнение; представляет Общество и Филиал в отношениях с предприятиями, а также с территориальными органами исполнительной власти, предъявляет иски, участвует в судебных заседаниях, обжалует решения судебных органов; распоряжается в пределах своих полномочий имуществом общества, находящимся на балансе филиала; открывает и закрывает в банковских учреждениях расчетные и иные счета; принимает на работу и увольняет с работы сотрудников Филиала в соответствии с штатным расписанием, применяет к ним меры поощрения и наложения на них взысканий; совершает иные действия, необходимые для достижения целей и задач филиала. В соответствии с п.6.5 Положения директор филиала несет персональную ответственность за деятельность филиала, а также за вред, причиненный по его вине Обществу, в соответствии с действующим законодательством и заключенным с ним обществом контрактом (т.1,л.д.77).

Согласно п.2.6 Положения о филиале взаимоотношения между головной организацией и филиалом определяются «Регламентом взаимоотношений филиала с головной организацией».

Из содержания п.3.4.1 Положения следует, что филиал обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, Уставом, решениями Общего собрания акционеров, Совета директоров, руководства общества и нормативно-распорядительными документами.

Таким образом, директор филиала обязан соблюдать сам и обеспечить исполнение этих требований работниками филиала.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании приказа №3/039-75 от 13 марта 2009 года в филиале ЗАО «СК «РСТ» в г.Томске проводилась полная проверка деятельности филиала. О том, что будет проводиться такая проверка, ФИО3 знал, о чем свидетельствует его подпись об ознакомлении в указанном приказе (т.1,л.д.105).

Результаты проверки отражены в акте проверки деятельности Филиала ЗАО «СК «РСТ» в г.Томске от 18 марта 2009 года (т.1,л.д.85-92).

Как следует из содержания данного Акта, в работе филиала в г.Томске установлен ряд нарушений, а именно:

· страховой агент ООО «Лига» систематически с октября 2008 года ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору. ФИО3 не исполнено распоряжение №4/019-08 от 16.01.2009г о взыскании задолженности с ООО «Лига» в срок до 01.02.2009г. ФИО3 11 февраля 2009 года заключено с ООО «Лига» Соглашение о погашении долга, в соответствии с которым установлен иной срок возврата.

· директором филиала в первом квартале 2009 года были заключены договоры с ООО «Норд» на изготовление и распространение рекламной продукции. За период с 02.02.2009г по 06.03.2009г по договорам с ООО «Норд» изготовлена полиграфическая продукция на общую сумму 2 944 968 рублей, в то время как бюджетом филиала, утв.Генеральным директором ЗАО «СК «РСТ», на 1 квартал 2009г установлен предельный размер затрат на рекламу – 150 000 рублей или 50 000 рублей ежемесячно.

· Директор филиала ФИО3 для оплаты расходов на изготовление рекламной продукции получал крупные суммы наличных денежных средств в кассе филиала под отчет. Всего за ФИО3 числится задолженность по денежным средствам, взятым под отчет, на сумму 648 684,97 рублей, что является нарушением Порядка ведения кассовых операций в РФ, утв. Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22 сентября 1993 года №40.

Согласно бюджета филиала в г.Томске на 2009 года, расходы на рекламу предусмотрены в размере 50 000 рублей ежемесячно (т.1,л.д.102).

ФИО3 не отрицал, что знал размер бюджета, знал, что в бюджете указана сумма в несколько раз меньшая, чем потрачена им на рекламу (т.1,л.д.167, оборот).

Представленные квитанции к приходным кассовым ордерам №11-30 от 20.02.2009г, №31-40 от 11.03.2009г каждый на сумму в размере 95 000 рублей подтверждают оплату по договорам за рекламные буклеты.

Довод ФИО3 о том, что он не был знаком с Регламентом взаимоотношений филиалов с центральным офисом, суд находит несостоятельным, так как, являясь руководителем филиала, в силу своих трудовых функций обязан был знакомиться с такими документами.

Регламент взаимоотношений филиалов с центральным офисом от 12.09.2008г утвержден приказом 33/098-185 от 12.09.2008г (т.1,л.д.148).

Тот факт, что ФИО3 было известно о данном приказе свидетельствует, в частности, подписанный им 26.09.2008г документ – распоряжение об оплате с расчетного счета филиала (т.1,л.д.144).

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 (в ред. от 28.12.2006г №63) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п.10 ч.1 ст.81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителем, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3 действительно было допущено грубое нарушение трудовых обязанностей – неисполнение бюджета филиала в части расходов на рекламу, повлекшее значительное, почти в 20 раз большее, расходование денежных средств на рекламу (2 944 968 рублей вместо 150 000 рублей, как установлено бюджетом).

Следовательно, у ответчика имелись основания для увольнения ФИО3 по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1. замечание;

2. выговор;

3. увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст.192 ТК РФ увольнение по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, следовательно, работодателем должен быть соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст.193 ТК РФ, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 ознакомили с содержанием акта проверки деятельности филиала от 18.03.2009г, однако от подписи в ознакомлении он отказался.

Данное обстоятельство подтверждается записями на акте о том, что ФИО3 ознакомлен с актом, но от подписи об ознакомлении, а также от получения экземпляра акта отказался (т.1,л.д.92), показаниями свидетелей М. (т.1,л.д.220) и Б. (т.2,л.д.5).

Также установлено, что возможность дать письменные объяснения по фактам, изложенным в акте проверки, ФИО3 была предоставлена.

Согласно письма заместителя Генерального директора ЗАО «СК «РСТ» Б. (входящий №2003/300-70 от 20.03.2009г) на имя директора филиала ФИО3 последнему предлагалось в срок до 20.03.2009г до 13.00 часов местного времени дать отдельное письменное объяснение по каждому из четырех вопросов по выявленным в ходе проверки недостатков в работе в части неисполнения распоряжений руководства Компании и нарушения финансовой дисциплины (т.1,л.д.93-94).

Такие письменные объяснения 20 марта 2009 года от ФИО3 были получены, что подтверждается самими объяснительными записками, подписанными истцом и датированные 20.03.2009г (т.1,л.д.95-98).

Согласно показаниям свидетеля М. объяснения были получены после ознакомления с актом (т.1,л.д.220).

Из показаний свидетеля Б. следует, что он предварительно, еще 19 марта 2009г, до ознакомления с актом, составил перечень вопросов, которые касались выявленных нарушений и на которые следовало получить объяснение от ФИО3. Перечень вопросов был согласован с Генеральным директором (т.2,л.д.6).

В ходе судебного заседания установлено, что существуют два приказа об увольнении ФИО3 от 20.03.2009г.

Согласно приказу №2/039-114 от 20.03.2009г прекращено действие трудового договора от 19.12.2007г №114, ФИО3 уволен с 06 апреля 2009г по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании акта проверки деятельности филиала ЗАО «СК «РСТ» от 18.03.2009г. (т.1,л.д.52).

На данном приказе имеется запись о том, что приказ объявлен ФИО3 в 17-30 20 марта 2009г, однако ФИО3 отказался поставить подпись в ознакомлении приказа.

Приказом Генерального директора ЗАО «СК «РСТ» №3/039-81-01 от 20.03.2009г отменен приказ №2/039-114 от 20.03.2009г, в котором в качестве даты увольнения указано 06 апреля 2009 года, на административного директора возложена обязанность 20 марта 2009г подготовить приказ о прекращении трудового договора с работником ФИО3, в качестве даты увольнения указать 20 марта 2009 года (т.1,л.д.113).

Приказом №2/039-114-1 от 20.03.2009г прекращено действие трудового договора от 25 марта 2008 года №114-1, ФИО3 уволен с 20.03.2009г по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании акта проверки деятельности филиала от 18.03.2009г (т.1,л.д.51).

На приказе №2/039-114-1 от 20.03.2009г также имеется запись об ознакомлении с приказом и отказе подписать его.

ФИО3 отрицал факт ознакомления его с приказами об увольнении.

Представитель истца ФИО1 ставила под сомнение возможность после ознакомления с первым приказом в 17 часов 30 минут получения из Москвы до конца рабочего времени второго приказа от той же даты.

Факт ознакомления ФИО3 с приказом №2/039-114 от 20.03.2009г и отказа от подписи подтверждается показаниями свидетелей М. (т.1,л.д.220) и Б. (т.2,л.д.7). Показания свидетелей об обстоятельствах ознакомления с приказом, времени, согласуются между собой и с записью, сделанной на приказе. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

В тоже время суд критически относится к показаниям свидетелей в части ознакомления истца со вторым приказом в связи с имеющимися противоречиями.

Так, свидетель М. показал, что второй приказ был получен по быстрой почте, ФИО3 ознакомлен с ним в конце рабочего дня, как появилась запись на приказе о том, что ФИО3 ознакомлен и отказывается его подписать, пояснить не смог (т.1,л.д.220).

Из показаний свидетеля Б. следует, что об отказе ФИО3 подписать приказ №2/039-114 от 20.03.2009г было сообщено Генеральному директору по телефону. Последний сообщил об аннулировании приказа №2/039-114 и дал указание ознакомить со вторым приказом, который был доставлен курьером. Указал, что по факту ознакомления ФИО3 с приказом №2/039-114-1 от 20.03.2009г и отказом от его подписания был составлен акт от 20.03.2009г (т.2,л.д.8-9).

Из содержания акта об отказе работника подписать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ об увольнении от 20.03.2009г следует, что 20 марта 209г в 17:30 местного времени ФИО3 отказался поставить подпись о том, что он знакомился с приказом №3/039-80-08 от 20.03.2009г о мероприятиях, связанных с привлечением директора филиала ЗАО «СК «РСТ» в г.Томске к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и с приказом №2/039-114 от 20.03.2009г о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что 20 марта 2009 года ФИО3 был ознакомлен только с приказом №2/039-114 от 20.03.2009г об увольнении с 06 апреля 2009г.

При этом суд не принимает доводы представителя истца о том, что увольнения не было.

То обстоятельство, что об увольнении ФИО3 не было объявлено работникам филиала, не свидетельствует о том, что увольнение не состоялось.

Из показаний свидетелей Е. К. следует, что при их увольнении документы подписывал не ФИО3, а другие лица – И. и М..

Представленные стороной истца копии приказа №3/049-99 от 01.04.2009г «Об объявлении выговора директору филиала ЗАО СК «РСТ» в г.Томске» и распоряжения от 25.03.2009г не могут быть приняты судом во внимание, так как документы не отвечают требованиям ст.71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии суду не представлены. Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика имелось основание для увольнения ФИО3 по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ, однако нарушен установленный законом порядок увольнения, а именно: ФИО3 не был ознакомлен с приказом №2/039-114-1 от 20.03.2009г, следовательно, увольнение нельзя признать законным.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

ФИО3 заявлено требование о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с 09.04.2009г.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО3 08.04.2009г направил заявление на имя Генерального директора ЗАО «СК «РСТ» об увольнении по собственному желанию с 09 апреля 2009 года службой экспресс доставки (т.1,л.д.9-10).

Так как при рассмотрении дела суд пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО3, требование об изменении даты и формулировки увольнения подлежит удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исчисленная в соответствии с п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины составляет 4000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 92 369 рублей.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, в связи ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Однако в подтверждение понесенных расходов ФИО2 в материалы дела представлены только ксерокопии финансовых документов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

Согласно ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Анализ и системное толкование приведенных норм в их правовом единстве применительно к характеру рассматриваемых правоотношений по возмещению расходов, которые реализуются путем взыскания с одного лица в пользу другого денежных сумм, позволяет сделать вывод, что допустимыми доказательствами произведенных денежных затрат и расходов могут являться только подлинные финансовые документы, исходя из содержания которых суд может присудить ко взысканию определенные денежные суммы.

Поскольку расходные кассовые ордера служат письменным доказательством понесенных расходов, они должны приобщаться к делу только в подлиннике. Взыскание денежных сумм по копиям финансовых документов, действие которых прекращается после принятия по ним судебного решения, при оставлении их подлинников у взыскателя с точки зрения положений ч. 2 ст. 10 ГК РФ является недопустимым, поскольку создает условия для возможного злоупотребления правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Русские страховые традиции» о признании незаконным приказа об аннулировании трудового договора, признании незаконным увольнения, изменении даты и формулировки увольнения удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО3 с должности директора филиала Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Русские страховые традиции» в г.Томске приказом от 20 марта 2008 года №2/039-114-1 не соответствующим закону. Изменить дату и основание увольнения, считать ФИО3 уволенным с должности директора филиала Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Русские страховые традиции» в г.Томске с 09 апреля 2009 года по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ).

В удовлетворении требования о признании незаконным приказа №3/018-114 от 10 января 2008г об аннулировании трудового договора от 19.12.2007г №114 и отмене действия приказа о приеме работника на работу от 19.12.2007г №1/127-114 ФИО3 отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Русские страховые традиции» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: решение не вступило в законную силу