Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Карелия в составепредседательствующего судьи Кудряшовой Е.П.при секретаре Макаршиной А.А., с участием прокурора Волковой Е.А., представителей административных истцов Бекаревич А.В., Тенькова Н.В., представителя Петрозаводского городского Совета Бурлаковой В.Л.рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Альянс», Быстровой Д.О., Быстрова Р.С. о признании решенияПетрозаводского городского Совета № ХХVI/ХХ-361от 11 июля 2008 г. «О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска» и решения Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 г. №26/38-771 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа» в части недействующими,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Альянс»(далее - ООО «Бизнес-центр «Альянс», Общество), Быстрова Д.О., Быстров Р.С. оспорили в судебном порядкерешение Петрозаводского городского Совета № ХХVI/ХХ-361от 11 июля 2008 г. «О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска» и решение Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 г. №26/38-771 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа» в части включения в границы II пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабженияземельных участков с кадастровыми номерами (...) и используемых административными истцами.

Требования мотивированы тем, что обращенияадминистративных истцов в Министерство имущественных и земельных отношенийРеспублики Карелия о предоставленииземельных участковв собственностьоставлено без удовлетворенияпо мотивуих расположения в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа иГенеральным планом города Петрозаводска воII поясе зоны санитарной охраныисточника питьевого водоснабжения.

Считая, что установление Петрозаводским городским Советом (далее - Совет, административный ответчик) вПравилах землепользования и застройки города Петрозаводска в границах Петрозаводского городского округа (далее - Правила) и в Генеральном планегорода Петрозаводска зон санитарной охраны источника питьевого водоснабжениябез соблюдения требований Федерального закона №52-ФЗ от 30 марта 1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ), Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее-ГрКРФ),СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 г. № 10 (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02)нарушает их права на предоставление в собственность земельных участков, административные истцы просили признать вышеназванные нормативные акты в части включения вграницыII пояса зоны санитарной охраны источникапитьевого водоснабженияземельных участков с кадастровыми номерами (...).

Кроме этого, Быстрова Д.О., Быстров Р.С. просили взыскать с Петрозаводского городского Советасудебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7500 руб. в пользу каждого и судебные расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 800 руб. в пользу каждого.

Определением судьи от 11 февраля 2020 г. административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседаниипредставителиадминистративных истцов поддержали административные исковые требования по изложенным в административных исках основаниям.

Представитель административного ответчика возражала против удовлетворения административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, об отложении разбирательства по делу не просили.

Выслушав объяснения явившихся лиц,исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора,полагавшего административные искиподлежащими удовлетворению,суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) предусмотрено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Частью 4 статьи 3ГрК РФустановлено, что по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.

В соответствии со статьей 16, частью 1 статьи 20 Федерального закона № 131-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектовкапитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с Уставом Петрозаводского городского округа (далее - Устав) представительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, является Петрозаводский городской Совет(статья 15 Устава).

Решением Петрозаводского городского Совета № ХХVI/ХХ-361от 11 июля 2008 г. «О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска» и решением Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 г. №26/38-771 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа» утверждены изменения в Генеральный план города Петрозаводска и Правила землепользования и застройки города Петрозаводска вграницах территории Петрозаводского городского округа.

Оспариваемые Правила землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа приняты уполномоченным органом в пределах его компетенции, Генплан принят с нарушением статьи 25 ГрК РФ. Процедура принятия Правил и Генплана неоднократно проверялась в порядке статьи 21 КАС РФ, вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Республики Карелия, в связи с чем в силу статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Установлено, что наземельном участке с кадастровым номером (...),находится объект недвижимого имущества - (...), собственником которого является ООО «Бизнес-центр «Альянс», при этом земельный участок расположен в границах IIпояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения.

Быстрова Д.О., Быстров Р.С. используют земельный участок с кадастровым номером (...),на основании договора аренды № (...) от 05 марта 2019 г., расположенный в границах II пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения.

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами (...) расположены в одной зоне санитарной охраны источника водоснабжения.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 25 января 2019 г. по административным искамБогдановой Л.С., общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» о признании не действующимирешения Петрозаводского городского Совета № ХХVI/ХХ-361 от 11 июля 2008 г. «О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска» и решения Петрозаводского городского Совета от 11 марта2010 г. №26/38-771 «Об утверждении Правилземлепользованияи застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа»в части включения в границыII пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения земельных участков с кадастровыми номерами (...),оспариваемые нормативные правовые акты признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу в части включения в границы II поясазоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения земельных участков с кадастровыми номерами (...).

Судебным актом установлено, что оспариваемые решения приняты с нарушением компетенции органа и процедурой установления санитарно-защитных зон источников водоснабжения, что приводит к нарушению прав правообладателей земельных участков, включенных в указанную зону.

При принятии нормативного акта была нарушена компетенция органа и процедура установления зон санитарной охраны, границыII пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения установлены с нарушением требований абзаца 2 пункта 4 и абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых актов)и СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

Следовательно, Петрозаводский городской Совет, утвердив проект Генерального плана без приложения материалов по обоснованию и схемы границ зон с особыми условиями использования территории, являющимися приложением к Генеральному плану, и карту зон с особыми условиями использования, являющуюся приложением к Правилам землепользования и застройки, в отсутствие заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя, вышел за пределы компетенции в части установления границII пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами (...)

В силу пункта 1 части 2 статьи 215КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу и не действующим со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку установлено применение оспариваемых нормативных правовых актов, на основе которого реализованы права граждан и юридических лиц, суд признает их не действующими в оспариваемой части с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом положений части 4 статьи 215 КАС РФ сообщение о принятии решения судом подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные судебные расходы. Поскольку ООО«Бизнес-центр «Альянс», Быстрова Д.О., Быстров Р.С. при подаче административного иска уплатили государственную пошлину в размере 9000 руб., по 150 руб., соответственно, то с административного ответчика подлежит взысканию в пользуадминистративных истцов данные судебные расходы.

По вопросу возмещения судебных расходов, связанных с оформлением доверенности и оплатой услуг представителя в пользу Быстровой Д.О. и Быстрова Р.С., суд приходит к следующему.

Административными истцами Быстровой Д.О. и Быстровым Р.С. понесены расходы в общей сумме 15000 руб. за оказание юридической помощи представителем Теньковым Н.В.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Из части 1 статьи 111 КАС РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Статья 112 КАС РФ предусматривает взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о правомерности требований Быстровой Д.О. и Быстрова Р.С.о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов, возможно уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Судом подобные обстоятельства не установлены.

Из материалов дела следует, что юридическую помощь Быстровой Д.О. и Быстрову Р.С.оказывал представитель Теньков Н.В. В подтверждение понесенных расходов представлен договор оказания юридическихуслуг в суде № 3 от 03 февраля 2020 г. между административными истцами и представителем, два чек-ордера от 05 февраля 2020 г. на 7500 руб. каждый.

Из представленного договора следует, что представительТеньков Н.В. обязался оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Быстровой Д.О. и Быстрова Р.С. по данному административному делу, а именно, провести предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора, подготовить и представить в Верховный Суд Республики Карелия административное исковое заявление, участвовать в судебном заседании.

При этом Теньков Н.В. провел работу по составлению административного иска и принимал участие в одном судебном заседании. Следовательно, заявленную к взысканию сумму 15000 руб. за работу, выполненную им, с учетом характера спора, можно признать разумной, она подлежит взысканию в полном объеме по 7500 руб. в пользу каждого административного истца.

В силу пункта 2постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенностьвыданаТенькову Н.В., в том числе и на ведение дел об административных правонарушениях, а также выполнение иных поручений, расходы, связанные с оформлением доверенности, возмещениюне подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявлениеобщества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Альянс» удовлетворить.

Административное исковое заявление Быстровой Д.О., Быстрова Р.С. удовлетворить частично.

Признать не действующимисо дня вступления в законную силу решения суда

решение Петрозаводского городского Совета № ХХVI/ХХ-361 от 11 июля 2008 г. «О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска» и решениеПетрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 г. №26/38-771 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа» в части включения в границы II пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения земельных участков с кадастровыми номерами (...).

Обязать Петрозаводский городской Совет опубликовать сообщение о решении суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном органе административного ответчика.

Взыскать сПетрозаводского городского совета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Альянс» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9000 руб.

Взыскать с Петрозаводского городского Совета в пользу Быстровой Д.О. судебные расходы в размере 7650 руб., в том числе, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7500 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 150 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Петрозаводского городского Совета в пользу Быстрова Р.С. судебные расходы в размере 7650 руб., в том числе, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7500 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 150 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верховный Суд Республики Карелия.

Судья Е.П. Кудряшова

решение в окончательной форме

изготовлено 04 марта 2020 г.