Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Антошина С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КоАП РФ в отношение Антошина <данные изъяты> о назначении административного наказания

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Антошин <данные изъяты> был признан виновным и привлечен к административной ответственности с назначением наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ выразившегося в том, что в 14-15 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении МАУ МО <адрес> «ФОК», расположенном по адресу: <адрес> Антошин С. В. осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, реализовал спортивное питание «Samyun Wan» в количестве 1 шт. по цене <данные изъяты>. Не согласившись с указанным постановлением Антошин С. В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе Антошин С. В. указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как предпринимательской деятельностью он не занимается. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающего тот факт, что он систематически получает прибыль от продажи товара. Согласно товарным накладным, он получил от индивидуального предпринимателя спортивное питание по цене <данные изъяты>, по такой же цене и продал.

В судебном заседании Антошин С. В. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить и пояснил, что его знакомый индивидуальный предприниматель ФИО1 занимается реализацией спортивного питания. Зная, что он работает в спортивном комплексе, ФИО1 попросил его арендовать витрину для рекламы своей продукции. По просьбе посетителей он закупал у ФИО1 понравившийся посетителю комплекса продукт, и за такую же цену продавал его посетителю. Такие действия носили нерегулярный и бескорыстный характер.

Позицию заявителя поддержала его защитник Сальникова Е. В..

Заслушав пояснения заявителя Антошина С. В. и его защитника Сальникову Е. В. и исследовав письменные материалы дела судья приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствие со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч.3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ч.1 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Судьёй установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Антошин С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Данное постановление было получено Антошиным С. В. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки Антошиным С. В. подана апелляционная жалоба на указанное постановление, из чего следует, что основания для удовлетворения ходатайства о восстановления срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют.

Основанием для принятия мировым судьёй такого решения послужила оценка имеющихся в деле доказательств:

- протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о/у ОЭП и ПК УМВД России по <адрес>ФИО2 и его показаниями в судебном заседании у мирового судьи, из которых следует, что в 14-15 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении МАУ МО <адрес> «ФОК» по адресу: <адрес> Антошин С. В., осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и осуществил реализацию спортивного питания «Samyun Wan» в количестве 1 шт. по цене <данные изъяты>, чем нарушил ч.1 ст.23 ГК РФ;

- акта закупки от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра места происшествия, акта добровольной выдачи, из которых следует, что Антошин С. В. занимает должность инструктора-методиста физкультурно-оздоровительной организации МАУ МО <адрес>. В 14-15 часов ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО3 приобрёл у продавца Антошина С. В. в помещении физкультурного комплекса спортивное питание «Samyun Wan» в количестве 1 шт. по цене <данные изъяты>. Осмотром установлено, что у входа в тренажерный зал установлена витрина, в которой находятся продукты спортивного питания 29 наименований;

- приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме Антошина С. В. на работу в должности инструктора-методиста ФСО МАУ МО <адрес> «ФОК», договора от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг по предоставлению Антошину С. В. площади под рекламную витрину, чеки об оплате арендованного места по договору возмездного оказания услуг, товарных накладных на перемещение и отгрузку товара – спортивного питания, письменного объяснения Антошина С. В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Антошин С. В. являясь работником ФСО МАУ МО <адрес> «ФОК», на возмездной основе заключил договор аренды части нежилого помещения площадью 1,5 кв.м. для размещения витрины с рекламной продукцией спортивного питания, на которой разместил продукцию спортивного питания. По просьбе посетителей ФОК Антошин С. В. осуществлял продажу спортивного питания;

- письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он является индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности – розничная реализация спортивного питания. Антошин С. В. закупает у него спортивное питание, которое в дальнейшем реализует под заказ посетителей МАУ МО <адрес> «ФОК». Какую наценку делает Антошин С. В. на указанный товар, ему не известно.

Всем данным доказательствам мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с правилами ч.ч.2, 3 ст.26.2, ст.26.11 КоАП РФ.

Ч.1 ст.2 ГК РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствие с ч.1 ст.23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального Закона от 8 августа 2001 года N129-ФЗ государственная регистрация индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя.

Статьёй 2 данного Закона определено, что государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти (регистрирующий орган), уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О Правительстве Российской Федерации».

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. №506 установлено, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей является Федеральная налоговая служба.

Таким образом, согласно вышеизложенных правовых норм, предпринимательская деятельность, есть деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, ведение которой разрешается гражданам, зарегистрированным в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Мировым судьёй установлено и подтверждается материалами дела, что Антошин С. В. закупает у индивидуального предпринимателя ФИО1 спортивное питание, которое реализует посетителям Физкультурно-оздоровительного комплекса с целью извлечения прибыли, то есть занимается предпринимательской деятельностью, будучи не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.

Изложенные в жалобе доводы о том, что заявитель не является предпринимателем, а только по просьбе ФИО1 осуществляет рекламу спортивного питания проверялись мировым судьёй, обоснованно были признаны несостоятельными и достаточно объективно опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Предприниматель ФИО1 в своём объяснении версию Антошина С. В. не подтверждает, а однозначно поясняет, что Антошин С. В. осуществляет у него закупку товара именно для реализации.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, и виновности Антошина С. В. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального административного законодательства мировым судьёй не допущено.

Антошину С. В. назначено минимальное наказание, установленное санкцией ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст.3.1 и ст.4.1 КоАП РФ, исходя из характера административного правонарушения, имущественного положения лица и целей административного наказания, с учётом отсутствия обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность.

Исходя из установленных обстоятельств дела и требований закона судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Антошина С. В..

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ судья

решил:

жалобу Антошина <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КоАП РФ в отношение ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья В. М. Кольцюк