Гражданский кодекс часть 1

Судья Кадошкинского районного суда Республики Мордовия В.А. Пужаев, при секретаре Н.Н. Дубининой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») на решение мирового судьи судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия от 03 октября 2011 года по иску Р.К. Байчурина к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Р.К. Байчурин обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Сбербанк России» об оспаривании условий кредитного договора, взыскании незаконно полученного банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Р.К. Байчурин указал на то, что по условиям пункта 3.1 кредитного договора №№ от 27 июля 2009 года он уплатил ОАО «Сбербанк России» единовременный платеж в сумме 6500 рублей за обслуживание ссудного счета.

Между тем условия кредитного договора в части взимания с него единовременного платежа не основаны на законе.

Добровольно возвратить незаконно уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета банк отказался.

В связи с этим он просил суд признать недействительными условия кредитного договора №№ от 27 июля 2009 года в части взимания банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскав с ответчика в его пользу 6500 рублей, незаконно полученные банком в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1151 рубля 44 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (л.д.1-3).

Решением мирового судьи судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия от 03 октября 2011 года исковые требования Р.К. Байчурина удовлетворены частично.

Суд признал недействительными условия кредитного договора №№ от 27 июля 2009 года в части взимания банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. При этом суд постановил о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Р.К. Байчурина 6500 рублей, незаконно полученные банком в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1136 рублей 55 копеек, и денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в сумме 600 рублей (л.д.37-43).

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Н.М. Захарова просила такое решение суда отменить и вынести новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что: 1) взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрено кредитным договором, и законодательству не противоречит; 2) истец пропустил установленный законом годичный срок исковой давности; 3) истец не доказал факта причинения ему морального вреда (л.д.45-47).

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исследовав письменные материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основания.

Как установлено судом первой инстанции, и усматривается из материалов дела, 06 августа 2009 года по условиям пункта 3.1 кредитного договор №№ от 27 июля 2009 года Р.К. Байчурин уплатил ОАО «Сбербанк России» единовременный платёж в размере 6500 рублей за обслуживание ссудного счета (л.д.6-8, 29).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают.

Частично удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, нарушают права заёмщика как потребителя банковских услуг, и являются ничтожными.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом возможность взимания банком комиссии за ведение ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком единовременного платежа (комиссии) за обслуживание ссудного счета, ущемляют права заёмщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» такие условия договора признаются недействительными.

Исходя из этого, суд первой инстанции принял обоснованное решение о частичном удовлетворении предъявленных исковых требований, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрено кредитным договором, и законодательству не противоречит, отклоняются.

Как уже указывалось ранее, возможность взимания банком комиссии за обслуживание ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена, и такие условия кредитного договора ущемляют права заёмщика как потребителя банковских услуг, что недопустимо.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика – доводы о том, что истец пропустил установленный законом годичный срок исковой давности, отклоняются как не нашедшие своего подтверждения, поскольку согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика – доводы жалобы о том, что истец не доказал факта причинения ему морального вреда, также отклоняются.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения банком его прав потребителя очевиден, и не нуждается в доказывании.

Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе ответчика по существу не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Вместе с тем, разрешая данное дело, суд не применил закон о взыскании с исполнителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, при удовлетворении предъявленных исковых требований суд должен был принять решение о взыскании с банка, отказавшегося удовлетворить законное требование потребителя о возврате единовременного платежа за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере 4068 рублей 28 копеек ((6500 рублей + 1136 рублей 55 копеек + 500 рублей) х 50%). При этом в силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в данном случае указанный штраф должен быть зачислен в бюджет Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия по месту нахождения суда, который должен был принять решение о наложении штрафа.

В связи с этим обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем третьим статьи 328, а также статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

решение мирового судьи судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия от 03 октября 2011 года изменить.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере 4068 (четырех тысяч шестидесяти восьми) рублей 28 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия от 03 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Судья Кадошкинского районного

суда Республики Мордовия В.А. Пужаев