Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Чайкина Геннадия Ивановича к УФПС Приморского края филиала ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда за оказание ненадлежащих услуг почтовой связи,

У С Т А Н О В И Л:

Чайкин Г.И. обратился с иском к УФПС Приморского края филиала ФГУП «Почта России» Кавалеровский почтамт, указав, что 19.10.2006 г. им с отделения связи №обезличен ..... была направлена в адрес Федерального Арбитражного суда Поволжского округа кассационная жалоба заказным письмом с уведомлением. Однако к указанному сроку ответа из суда на заказное письмо он не получил. Когда он обратился в отделение почтовой связи №обезличен ....., то работники почты его заверили, что ответ он получит, но уведомление о вручении кассационной жалобы, он так и не получил. 26.02.2007 г. он настоял, чтобы сотрудники почтового отделения сделали запрос в ...... 12.03.2007г. сотрудниками почты, по его просьбе был повторно сделан запрос в ...... 28.03.2007г. был получен ответ из ....., в котором указано, что письмо, отправленное истцом 19.10.2006 г. вручено работнику Федерального Арбитражного суда ..... 29.10.2006 г. В связи с тем, что в адрес истца не поступил судебный акт на кассационную жалобу, им было направлено письмо 10.09.2007г. в адрес Федерального Арбитражного суда с просьбой сообщить, когда будет рассмотрена кассационная жалоба истца. 16.10.2007г. в адрес истца пришёл ответ из Федерального Арбитражного суда ....., в котором указано, что кассационная жалоба была возвращена заявителю 09.11.2006г., но не была вручена заявителю. Отправлена из ..... 14.12.2006г. обратно в г. Казань и получена судом 24.12.2006г. с указанием причины не вручения - истёк срок хранения. После чего Чайкин Г.И. обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 39 г. Дальнегорска, где просил признать действия работников отделения связи №обезличен и №обезличен ..... почтамта по доставке почтовой корреспонденции несоответствующими Законам «О почтовой связи» и «Защите прав потребителей», взыскать в его пользу моральный вред в размере 5000 рублей.

05.11.2009 г. решением мирового судьи судебного участка № 39 г. Дальнегорска в удовлетворении исковых требований Чайкину Г.И. отказано.

С данным решением Чайкин Г.И. не согласился и направил в адрес Дальнегорского районного суда апелляционную жалобу, где указал, что мировым судьей судебного участка № 39 г. Дальнегорска вынесено незаконное, необоснованное решение, не основанное на материалах дела. Исковое заявление Чайкина Г.И. было подано вследствие ненадлежащего исполнения УФПС Приморского края, филиала ФГУП «Почта России» Кавалеровского почтамта услуг почтовой связи, выразившееся в ненадлежащем исполнении услуг почтовой связи - не доставлении истцу (адресату) уведомления о вручении заказного письма в адрес Федерального Арбитражного суда ....., а также невручении заказного письма в адрес истца, направленного 14.11.2006 г. отправителем - ФАС ...... Факты о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи подтверждаются направлением 22.03.2007 г. запроса в адрес почты ..... о доставлении его заказного письма в адрес адресата - ФАС ..... и ответом на него от 28.03.2007 г. В период с 06.12.2006 года по 14.12.2006 года Чайкин Г.И. находился в ....., регулярно, ежедневно проверял почтовый ящик, но извещение отсутствовало, в том числе и не было оставлено во входной двери. В то же время в почтовый ящик регулярно опускались счета за коммунальные услуги. С учётом изложенного Чайкин Г.И. просит районный суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 39 г. Дальнегорска от 05.11.2009г. и принять новое решение, в котором его исковые требования удовлетворить полностью.

В судебном заседании Чайкин Г.И. и его представитель Рябцева Н.С. апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика по доверенности Кожемякина О.В. с жалобой Чайкина Г.И. не согласилась, просила апелляционный суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чайкина Г.И. без удовлетворения.

Выслушав Чайкина Г.И., его представителя Рябцеву Н.С., представителя УФПС Приморского края филиала ФГУП «Почта России» Кавалеровского почтамта Кожемякину О.В., проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и дополнительно представленные истцом документы, суд второй инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи от 05.11.2009 г. отмене вследствие неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ссылка мирового судьи в своём решении на то, что действиями ответчика фактически не причинён ущерб (вред) правам и законным интересам Чайкина Г.И., неосновательна, поскольку ..... почтамтом нарушены требования статьи 4 Закона «О защите прав потребителей», которая предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Указанные в законе требования ответчик надлежаще не выполнил, в этом и заключается нарушение законных прав Чайкина Г.И. на получение услуг надлежащего качества как потребителя этих услуг. В данном случае утверждение мирового судьи, что Чайкин Г.И. реализовал своё право на обжалование решения арбитражного суда в порядке надзора и поэтому оснований для удовлетворения его иска не имеется, является ошибочным, не основанным на законе, так как в данном случае ненадлежащими действиями ответчика по невручению Чайкину Г.И. почтового уведомления (разъяснения) арбитражного суда, истец был лишён своего конституционного права на рассмотрение своей жалобы в том суде, в котором ему это предоставлено законом, соответственно не по вине Чайкина Г.И. были нарушены сроки подачи кассационной жалобы.

Более того, мировым судом неверно установлено, что истец Чайкин Г.И. реализовал свое право на обжалование решения арбитражного суда в порядке надзора, о чем свидетельствуют материалы дела, так как в порядке надзора истец обжаловал иной судебный акт, а право на подачу кассационной жалобы истцом было утрачено из-за предельного срока подачи кассационной жалобы. Именно невручение истцу заказного письма № 42100083407553 повлияло на невозможность подачи Чайкиным Г.И. кассационной жалобы в предельные сроки.

Факт о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи подтверждается кроме приведённых в апелляционной жалобе истца доводах, также и ответом ответчика от 28.02.2008 г. № 05.1.2.-30/49 на его претензию, где указано, что вина почтового работника в том, что он не сделал отметку на оболочке письма «извещение опущено в почтовый адрес». Принять меры дисциплинарного взыскания к почтальону не представляется возможным, по причине её увольнения в июле 2007 года. Из письма почтамта следует, что почтальон должен был опустить извещение в почтовый ящик, но достоверно утверждать это ответчик не может по причине отсутствия отметки, и невозможности опроса почтальона в связи с её увольнением, тем самым подтвердив, что работники отделения почтовой связи не могли ранее надлежащим образом исполнять свои обязанности.

Чайкиным Г.И. представлено достаточно доказательств, на основании которых районный суд может сделать вывод о надлежащем исполнении работниками почтамта услуг по доставлению почтовой корреспонденции. В судебном заседании установлено, что Чайкин Г.И. в период всего времени доставки почты находился дома, так как он ожидал ответа арбитражного суда на свою кассационную жалобу, получал иную почту, квитанции по уплате коммунальных услуг, газеты. Его почтовый ящик находился в удовлетворительном состоянии, закрывался на замок. Представленные производственные табеля рабочего времени, справка с места работы и оплаченные в то время квитанции по коммунальным услугам подтверждают факт ежедневного нахождения Чайкина Г.И. по своему адресу жительства. Работниками почты не вручено уведомление Чайкину Г.И. ни путём личной передачи адресату, ни через почтовый ящик, когда как работниками почтамта должны быть приняты неоднократные меры к вручению извещения адресату.

В соответствии со ст.16 Федерального закона РФ «О почтовой связи» операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки, а качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

Статья 19 указанного закона регламентирует, что пользователи услуг почтовой связи имеют право на получение почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа.

В соответствии со статьёй 34 ФЗ РФ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Поскольку услуга по обеспечению надлежащей почтовой связи по доставке истцу заказного письма № 42100083407553 и уведомления со стороны ответчика производилась ненадлежащим образом, то в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

Причинение ответчиком по делу морального вреда Чайкину Г.И. в виде нравственных страданий истца на протяжении определённого времени при возникновении между сторонами спора, подтверждается материалами дела, однако, в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, а также ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред взыскивается с его причинителя, при этом размер компенсации морального вреда всегда определяется судом.

Согласно требованиям статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда понятие оценочное и определяется судом в каждом отдельном случае.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера и степени причинённых истцу нравственных страданий ответчиком, сумма возмещения морального вреда в размере №обезличен рублей является чрезмерно завышенной и подлежит уменьшению (снижению) до №обезличен

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327- 329, 330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 39 г. Дальнегорска от 05.11.2009 г. по исковому заявлению Чайкина Геннадия Ивановича к УФПС Приморского края филиала ФГУП «Почта России» Кавалеровского почтамта - отменить.

Апелляционную жалобу Чайкина Г.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Управления федеральной почтовой связи Приморского края - Филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Чайкина Геннадия Ивановича сумму компенсации морального вреда за оказание ненадлежащих услуг почтовой связи в размере №обезличен

В остальной части исковых требований Чайкину Геннадию Ивановичу надлежит отказать вследствие чрезмерно завышенной суммы для возмещения вреда.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ядвига Е.П.