Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка №3 Асиновского судебного района Томской области от 23.06.2010 года по иску Нестеровой О.В. к ООО «Управляющая компания «Гарантия» о защите прав потребителей,

установил:

Нестерова О.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Управляющая компания «Гарантия» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что до апреля 2008 года она являлась собственником квартиры по /адрес/. В конце 2007 года она уезжала из г.Асино по семейным обстоятельствам. В 2008 году она подарила свою квартиру матери. Вернувшись летом 2009 года в г.Асино, она узнала, что в январе 2008 года ООО «УК «Гарантия» незаконно начислила ей платеж в сумме 1104 руб. 87 коп., который она просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, на подготовку документов для подачи в суд она затратила 199 руб. 80 коп., которые она так же просит взыскать с ответчика. Так как ответчик добровольно отказался произвести перерасчет по ее заявлению, просит взыскать с него моральный вред в сумме 1000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Асиновского судебного района Томской области Бардовой М.Н. от 23.06.2010 года исковые требования Нестеровой О.В. удовлетворены частично. В пользу Нестеровой О.В. с ООО «УК «Гарантия» взыскано: в счет возмещения материального ущерба -107 рублей 22 коп., в качестве возмещения морального вреда - 1000 рублей, судебные расходы- 199 рублей 80 коп..

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик ООО «УК «Гарантия» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение мирового судьи, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ООО «УК «Гарантия» указало:

во-первых, по состоянию на 25.10.2007 г. на старом приборе учета электрической энергии указанной квартиры были зафиксированы показания в 42797 кВт. На момент его демонтажа 06.11.07 г. его конечные показания были 43056 кВт. Таким образом, в период с 25.10.07 г. по 06.11.2007 г. Нестеровой Н.В. было потреблено 259 кВт. (43056-42797). Если к данной сумме прибавить 154 кВт., потребленных по показаниям нового прибора учета ( с 06.11.2007 г. до 25.11.2007 г. показания с 05 кВт, увеличились до 159 кВт.),то получится 413 кВт., потребленных в периоде с 25.10.2007 г. по 25.11.2007 г., как и указано в квитанции. Требования суда о взыскании именно с ООО «УК «Гарантия», согласно произведенного судом расчета в 00 руб. 26 копеек за переначисление за потребленную электроэнергию, необоснованны. Суд в данном случае не принял во внимание предоставленный в качестве доказательства агентский Договор /номер/ от 01.05.2007 г., заключенный между ООО «УК «Гарантия» (Агентом) и ООО «М» (Принципалом), согласно которому в период с 01.01.2008 г. по 01.01.2009 г. ООО «УК «Гарантия», как Агент, лишь производило начисление и взыскание оплаты от имени Принципала. В соответствии с под.п.3 п.1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Таким образом за количество и качество предоставленных Принципалом коммунальных услуг, а также по всем претензиям, в том числе и материального плана по начислению и оплате коммунальных услуг произведенных Агентом, отвечал Принципал, в связи с чем удовлетворение требований о взыскании непосредственно с ООО «УК «Гарантия» как излишне оплаченных 00 руб.26 копеек незаконно, т.к. в данном случае ООО «УК «Гарантия» не является надлежащим ответчиком;

во-вторых, суд не учел, что заочным голосованием общего собрания жильцов указанного дома от 12.12.2007 года (81,76% голосов проголосовало «ЗА») был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - ООО «УК «Гарантия», на котором был установлен и тариф за содержание и ремонт жилья в сумме 6,58 рублей за 1 м.кв. С момента выбора управляющей организации и подписания хотя бы одного договора управления данная управляющая компания с учетом требований ч.7 ст. 162 ЖК РФ обязана приступить к исполнению договора управления не позднее 30 суток с момента подписания такого договора, в связи с чем и обязанность всех жильцов данного многоквартирного дома по оплате предоставленных управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту жилого помещения (тариф по оплате которых установлен самими жильцами на общем собрании) возникает с момента начала предоставления данных услуг. Копии решений с проектами договоров были разнесены во все квартиры данного многоквартирного дома в конце ноября 2007г. В случае отсутствия жильцов оставлялись в почтовом ящике. Первые договора с жителями указанного дома на управление и содержание жилого фонда были утверждены и заключены (подписаны) уже до 01.12.2007г. в связи, с чем и тариф за содержание и ремонт жилья в сумме 6,58 рублей за 1 м.кв. должен был применен и начислен всем жильцам указанного многоквартирного дома с 01.12.2007 г. Однако, согласно предоставленной в суд платежной квитанции данный тариф был применен не за декабрь 2007 г., а только с 01.01.2008 г., т.е. начислен за январь 2008 г. Таким образом, никакого лишнего начисления за декабрь 2007 г, как указано в решении суда, за услугу-содержание и ремонт жилья в сумме 106,96 рублей не было;

в-третьих, суд не принял во внимание, что в соответствии с под.п.«г» п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, управляющая компания обязана в течение 2 рабочих дней с даты получения жалобы (заявления, требования, претензии) направлять потребителю извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа. Предоставление потребителю сведений о том, что его заявление принято к рассмотрению управляющей компанией (как того требует Истец), если данное заявление было предоставлено лично или через представителя Истцом (что истцом не отрицается) непосредственно в управляющую компанию, с отметкой в копии заявления, оставшейся у истца, о принятии данного заявления к рассмотрению, является нецелесообразным. В заявлении указано, что моральный вред причинен истцу только потому, что не был предоставлен ответ в 2-х дневный срок, при этом судом не учтено, что в указанный период после разрешения данных вопросов мировым судом (решение от /дата/ г., где ответчиком выступало ООО «УК Гарантия») по апелляционной жалобе того же представителя Лугина В.Ф. дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции (копия апелляционного решения в материалах имеется), при этом заявление Нестеровой О.В. от 07.09.2009 г., предоставленное в ООО «УК Гарантия» было приложено к апелляционной жалобе, т.е. изложенные в заявлении доводы рассматривались и разрешались в судебном порядке, в связи с чем требование о предоставлении ответа на заявление, разрешаемое в судебном порядке, необоснованно. Следовательно, не предоставление ответа на данное заявление управляющей компанией не могло причинить истцу каких-либо нравственных страданий. Основное нарушение со стороны ООО УК Гарантия», по мнению суда, было несвоевременное применение принятых общим собранием тарифов и начисление по оплате услуги по содержанию и ремонту жилого помещения. Однако суд не учел, что о данном нарушении представителю истца (а не истцу) стало известно только в ходе судебного разбирательства в связи, с чем ни о каком унижении человеческого достоинства и нравственных страданиях непосредственно истцу не может идти речи. В связи, с чем и удовлетворение требования о возмещении морального вреда Нестеровой О.В., при данных обстоятельствах, полагает необоснованным. К тому же (что не является совпадением), как было изложено в первоначальном заявлении, по поводу причиненных тех же аналогичных нравственных страданий по тем же точно основаниям и за тот же срок (переначисление по электроэнергии в январе 2008 г., не даче ответа на заявление в 2-х дневный срок) ранее в суд обращалась с исковым заявлением (написанное тем же представителем Лугиным В.Ф.) и мать Нестеровой О.В.- Г.

Кроме того, мировой судья не учел и тот факт, что истец никогда не была прописана по данному адресу, а количество потребленной электроэнергии (как и пояснения соседей, о чем ответчиком было доведено в судебном заседании), говорят о том, что истец со своим ребенком постоянно проживают по указанному адресу по /адрес/, пользуются коммунальными услугами (горячее и холодное водоснабжение и водоотведение), предоставляемыми управляющей компанией, при этом истец не платил за коммунальные услуги, в связи с чем становится понятно, что моральные страдания истца надуманы, изначально своей целью имеющие возможность обычного, без каких либо затрат, материального обогащения в виде взыскания морального вреда.

В судебное заседание истец Нестерова О.В. не явилась, сообщив суду, что она поддерживает возражения на апелляционную жалобу своего представителя Лугина В.Ф. и просит дело рассмотреть в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца Лугин В.Ф., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение мирового судьи законным и обоснованным. В обоснование исковых требований, возражений на апелляционную жалобу привел доводы, указанные в исковом заявлении, с учетом их уточнения, дополнительно указал, что 12.12.2007 года управление домом по /адрес/ взяла на себя УК «Гарантия», поэтому ссылки на какой то агентский договор несостоятельны в том плане, что потребителя такие договоры не касаются и он имеет дело только с исполнителем услуг, которым и является ООО «УК «Гарантия» Одним из оснований приводится установка нового прибора учета, но как установлено мировым судьей никто, никогда и никому не поручал такую установку. Кроме того собственник об этом уведомлен не был, а установление прибора учета без второго экземпляра акта и подписи собственника дает возможность манипулировать цифрами показаний заинтересованными лицами. В частности, представителем в единственном числе энергетиков, поэтому правдоподобности показаний старого счетчика вызывают сомнения и не могут служить доказательствами. Поэтому в этой части требования обоснованны и справедливы. Приводя в оправдание довод повышения тарифа на техобслуживание заочным голосованием до 6,58 рублей с кв.м. представитель ответчика не основывается на требованиях жилищного законодательства. В ст.155 ЖК РФ говорится, что управляющая компания обязана информировать в письменной форме собственников жилых помещений об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за 30 суток до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата в ином размере. В судебное заседание у мирового судьи он представлял квитанции за ноябрь, декабрь 2007 года, в которых указаны разные тарифы. Кроме того, согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата коммунальных услуг вносится ежемесячно до 10 числа, а квитанция об оплате за предыдущий месяц предоставляется не позднее 1-го числа, поэтому за декабрь 2007 года расчет предоставляется в январе 2008 года, за январь 2008 года – в феврале 2008 года. В связи с чем, в декабре 2007 года оплата за техобслуживание за январь 2008 года не могла представляться к оплате, а деньги после перерасчета должны были учитываться при внесении платы в следующем месяце и никаким образом 316,63 рубля из этой суммы взиматься не должны. И если заочное голосование было проведено 12.12.2007 года, то новый тариф должен был быть применен только с 12.01.2008 года, поэтому мировой судья правильно учет и это обстоятельство. Он считает, что судья правильно принял и то обстоятельство, что управляющая компания обязана не позднее 3 дней выдавать документы, подтверждающие правильность начисления потребителю платежей, что не было сделано по заявлению истца до настоящего времени. Кроме того, хочется отметить, что при рассмотрении ранее Асиновским городским судом апелляционной жалобы на решение мирового судьи, вопрос о возмещении вреда в размере 911 рублей практически не рассматривался из-за ненадлежащего истца. Поэтому ссылка представителя ответчика на решение Асиновского городского суда по указанной апелляционной жалобе к предмету настоящего спора не относится и является несостоятельной. Моральный вред - это не физические страдания, а то, что невидно вооруженным глазом, но человек нравственно страдает, он унижен и растоптан компанией, которая по существу закона должна защищать собственников, а не обирать его. На основании изложенного считает, что их требования законны и обоснованны, а в своей жалобе представитель ответчика никаких доказательств, обосновывающих жалобу, не привел, как не привел их и в судебном заседании. Он считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика Артемов В.П. исковые требования Нестеровой О.В. не признал в полном объеме, требования апелляционной жалобы поддержал, в обоснование жалобы привел те же доводы, которые были указаны в апелляционной жалобе, дополнительно указав, что платежное требование по оплате предоставленных услуг за декабрь 2007 года ООО «УК «Гарантия» предоставляла Нестеровой О.В. как Агент по агентскому договору с ООО «М», являющимся в данном случае Принципалом. Исполнителем услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, электроэнергии в ноябре-декабре 2007 года выступало именно ООО «М».

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд считает, что мировым судьей при принятии решения были неправильно применены нормы материального права и существенно нарушены нормы процессуального права. Поэтому суд считает необходимым апелляционную жалобу ответчика ООО «УК «Гарантия» удовлетворить частично, изменить решение мирового судьи судебного участка №3 Асиновского судебного района от 23.06.2010 года в части взыскания с ООО УК «Гарантия» в пользу Нестеровой О.В. денежных средств в размере 107 руб. 22 коп. в счет возмещения материального ущерба, в том числе излишне уплаченная сумма за содержание общего имущества собственников помещений в размере 106 руб. 96 коп. и излишне уплаченная сумма за потребленную электрическую энергию в размере 0 руб. 26 коп. Данное решение суд принимает по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанными правовыми нормами одними из оснований для отмены или изменения решения мирового судьи являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

П. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307) в числе прочих установлены понятия исполнителя и потребителя коммунальных услуг, управляющей организации. Так исполнителем коммунальных услуг является - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, а потребителем - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Управляющая организация- это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

П. 16 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Согласно п. 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

П. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам установлены обязанности исполнителя коммунальной услуги, в том числе ведение учета жалоб (заявлений, требований, претензий) потребителей на режим и качество предоставления коммунальных услуг, учет их исполнения, а также направления потребителю в течение 2 рабочих дней с даты получения жалобы (заявления, требования, претензии) извещение о приёме данной жалобы и последующем удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа.

В соответствии с положениями ст.162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в доме.

В силу ч. 3 и ч 5 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В судебном заседании было установлено, что принимая вышеназванное решение мировой судья руководствовался требованиями п.13 ст. 155, ст. 157 ЖК РФ, п.16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, ст. 1101 ГК РФ, п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При постановлении решения мировой судья признал установленным и исходил из того, что с 28.06.2006 года по 11.03.2008 года Нестерова О.В. являлась собственником квартиры /адрес/ и соответственно потребителем коммунальных услуг. Истцу Нестеровой О.В. принадлежал индивидуальный прибор учета электроэнергии, который находился в местах общего пользования многоквартирного дома /адрес/. При этом истец, в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, не предоставляла в управляющую компанию сведений об объеме потребленной электрической энергии. До ноября 2007 года Нестерова О.В. производила оплату за потребленную электроэнергию согласно сведениям, предоставленным управляющей компанией. 06.11.2007 года представителем ООО «Б» в отсутствие потребителя была произведена замена индивидуального прибора учета электрической энергии, конечные показания прибора учеты записаны в акт замены прибора учета. За период с 25.11.2007 года по 06.11.2007 года истцом было потреблено 259 кВТ, с 06.11.2007 года по 25.11.2007 года 154 кВт. То есть объем потребленной электроэнергии в спорном периоде составил 413 кВт., а не 413,30 как указано в квитанции. Тариф на тот период составлял 0,889 руб/кВтч. То есть сумма, подлежащая взысканию должна быть равна 367,16 рублей, а не 367,42 руб., как указано в квитанции, поэтому сумма, предъявленная к оплате, подлежит уменьшению на 26 копеек.

Однако, суд считает, что при вынесении решения о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания излишне заплаченной суммы за потребленную энергию в размере 26 копеек, мировой судья неправомерно взыскал ее с ООО «УК «Гарантия», несмотря на возражения ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком. Мировой судья при принятии решения не принял во внимание, предоставленный ответчиком, агентский договор /номер/ от 01.05.2007 года заключенный между ООО «УК «Гарантия» (агентом) и ООО «М» (принципалом).

Согласно п.1.1. указанного договора предметом настоящего договора является осуществление Агентом по поручению Принципала функций:

- по сбытовой деятельности заключение договоров электроснабжения, начисление коммунальных/жилищных услуг (ЖКУ), печать квитанций/счетов абонентам; прием денежных средств по оплате коммунальных услуг (отопление, водоснабжение, водоотведение, электроэнергий, найм, техобслуживание); контроль за исполнением обязательств абонентами: снятие показаний приборов учета, контроль их работы; предупреждение/ограничение подачи услуг; работа по ликвидации дебиторской задолженности; выявление безучетного потребления/ хищения услуг;

- по представлению интересов Принципала в суде-взысканию задолженности в судебном порядке, получению взысканной задолженности за потребленные коммунальные услуги с абонентов.

В силу п.3.2.2. настоящего Договора агент обязуется не позднее 5 банковских дней перечислять на расчетный счет Принципала плату за потребленные жилищно-коммунальные услуги, полученную от абонентов.

В соответствии с п.1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

То есть из указанного договора следует, что в период с 01.05.2007 года по декабрь 2007 года ООО «УК «Гарантия», как агент лишь производило начисление и взыскание оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги от имени ООО «М» - принципала, в том числе и за потребленную электрическую энергию. За количество и качество же предоставленных принципалом коммунальных услуг, а также по всем претензиям, в том числе и материального плана по начислению и оплате коммунальных услуг произведенных агентом, в соответствии со ст. 1005 ГК РФ, должен был отвечать принципал.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что истцом предъявлено требование к ненадлежащему ответчику, которое без достаточных к тому оснований было разрешено в судебном заседании и удовлетворено мировым судьей.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья необоснованно принял решение в части взыскания с ООО «УК «Гарантия» в пользу Нестеровой О.В. излишне выплаченной суммы за потребленную электроэнергию в размере 0,26 рублей, поэтому решение мирового судьи в этой части подлежит изменению, а апелляционная жалоба тем самым в этой части удовлетворению.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме /адрес/ от 12.12.2007 года, 12.12.2007 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома /адрес/, которое было проведено в форме заочного голосования. На общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме в порядке заочного голосования разрешались в том числе вопросы выбора способа управления, управляющей организации, размера платы за содержание и ремонт общего имущества. Согласно результатам голосования (81,76 % голосов проголосовало «За», «Против»-0, «воздержалось» - 0) способом управления многоквартирным домом выбрана управляющая организация ООО УК «Гарантия», а также установлен размер платы за содержание и ремонт жилья, обеспечивающего содержание общего имущества в многоквартирном доме – 6,58 рублей за 1 кв.м. общей площади жилья.

Как следует из пояснений представителя ответчика, копии решений с проектами договоров были разнесены во все квартиры указанного многоквартирного дома перед проведением общего собрания собственников в порядке заочного голосования в конце ноября 2007 года. При этом, после проведения собрания в порядке заочного голосования, решения общего собрания были вывешены в подъездах дома по /адрес/.

Суд считает, что с учетом вышеназванных положений ст. 46, 156, 162 ЖК РФ, протокола общего собрания, выбор способа управления общим имуществом указанного многоквартирного дома, размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников стал обязателен для собственников, не принявших участие в заочном голосовании. С момента выбора ООО «УК «Гарантия» в качестве управляющей организации последнее было обязано немедленно приступить к своим обязанностям по содержанию общего имущества дома по /адрес/. Приступая к исполнению обязанностей по управлению общим имуществом, ООО «УК «Гарантия» вправе была с этого времени и применять тариф за содержание общего имущества в размере 6 руб. 58 коп. за 1 кв.м., установленный 12.12.2007 года общим собранием.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что всем собственникам в многоквартирном доме по /адрес/, в том числе и Нестеровой О.В., обоснованно была начислена плата за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме за декабрь 2007 года в размере 6 руб. 58 коп. за 1 кв.м..

Придя к такому выводу, суд не принимает доводы представителя истца о том, что тариф за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 6,58 рублей должен быть применен не с 12.12.2007 года, а с 12.01.2008 года. Суд считает, что данный довод представителя истца не основан на требованиях ст. ст. 46, 156, 162 ЖК РФ.

Суд считает, что не может свидетельствовать о незаконности решения мирового судьи доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика 1000 рублей в качестве возмещения морального вреда.

В соответствии с правовыми требованиями, установленными под.п. «и», «р» п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N307) исполнитель обязан: в течение 2 рабочих дней с даты получения жалобы (заявления, требования, претензии) направлять потребителю извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа; производить по требованию потребителя сверку платы за коммунальные услуги и не позднее 3 рабочих дней выдавать документы, подтверждающие правильность начисления потребителю платежей с учетом соответствия качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям законодательства Российской Федерации, настоящим Правилам и договору, а также правильность начисления установленных федеральными законами и договором неустоек (штрафов, пеней).

Из материалов дела следует, что 07.09.2009 года истец Нестерова О.В. обратилась к директору ООО «УК «Гарантия» с заявлением о перерасчете оплаты за коммунальные и жилищные в связи с их завышением. Однако до настоящего времени ответ на свое обращение не получила.

Суд считает, что неисполнение ООО «УК «Гарантия» своей обязанности, предусмотренной п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, по направлению Нестеровой О.В., как потребителю, в течение 2 рабочих дней с даты получения от нее жалобы извещение о приёме данной жалобы и последующем удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа, игнорирование данной жалобы и непринятие мер по разрешению возникшего спора во внесудебном порядке безусловно повлекло для Нестеровой О.В. нравственные страдания.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал, что требование Нестеровой О.В. о компенсации морального вреда основано на положениях ч.2 ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и принял решение об удовлетворении данного требования истца. Определяя размера компенсации морального вреда в размере 1000 рублей мировой судья привел основания данного решения, указав, что оно принимается в соответствии с п. 2 ст. 1011 ГК РФ с учетом характера причиненных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости. Поэтому у суда нет оснований для изменения размера компенсации морального вреда в сторону его увеличения или уменьшения.

Принимая данное решение, суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что требования, изложенные истцом Нестеровой О.В. в заявлении, были предметом рассмотрения в судебном заседании при рассмотрении 04 сентября 2009 года мировым судьей иска Г. к ООО «УК «Гарантия» об устранении нарушений прав потребителя и в последующем 07 декабря 2009 года в Асиновском городском суде при рассмотрении апелляционной жалобы Г. на решение мирового судьи по указанному иску, а поэтому требование Нестеровой О.В. о предоставлении ответа является необоснованным. Указанные Нестеровой О.В. в заявлении обстоятельства при рассмотрении указного иска мировым судьей и в последующем Асиновским городским судом разрешены не были в связи с тем, что Г. была признана ненадлежащим истцом. Суд считает, что данные доводы ответчика не основаны на требованиях п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Наличие судебного решения, принятого в судебном заседании, в котором Нестерова О.В. не являлась стороной по делу, в котором разрешались вопросы, поставленные Нестеровой О.В. перед управляющей организацией, не может являться основанием для игнорирования управляющей организации своей обязанности по информированию потребителя о результатах рассмотрения его жалобы.

В связи с отказом судом в удовлетворении требований о взыскании с ООО «УК «Гарантия» излишне выплаченной истцом Нестеровой О.В. денежной суммы за потребленную электроэнергию в размере 0 руб. 26 коп. суд, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» суд считает необходимым снизить и размер штрафа до 500 руб. 00 коп. (1000,00 x 50%).

Оснований для изменения решения мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований Нестеровой О.В. о взыскании с ответчика суммы в размере 450 рублей за потребленную электроэнергию и сумму в размере 317 рублей за содержание и ремонт жилищного фонда суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение в этой части ни кем из сторон не оспаривалось, выводы мирового судьи в решении мотивированны и основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329,330, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Асиновского судебного района Томской области Бардовой М.Н. от 23.06.2010 года изменить.

Отказать Нестеровой О.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Управляющая компания «Гарантия» в ее пользу материального ущерба в связи переплатой за предоставленные коммунальные услуги и содержание жилищного фонда в размере 1104 руб. 87 коп., том числе за услугу потребленной электроэнергии за ноябрь-декабрь 2007 года в размере 680 руб. 91 коп., по оплате за техническое обслуживание общего имущества в размере 423 руб. 96 коп. за ноябрь-декабрь 2007 года.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Гарантия» в пользу Нестеровой О.В. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Гарантия» в пользу муниципального образования «Асиновский район» штраф в размере 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Гарантия» в пользу муниципального образования «Асиновский район» государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подписано) В.П.Пикин

решение вступило в законную силу 13.08.2010 года