Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 27 декабря 2011года по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, Кугарчинскому РО ГУ ФССП по РБ, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ о признании права собственности на имущество, освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с указанным иском, указывая что 01.04.2010 года судебным приставом –исполнителем актом о наложении ареста ( описи имущества ) подвергнуты описи и аресту : плиты перекрытия пустотные размером , плиты перекрытия , стеновые плиты размером . на общую сумму .... рублей. Произведено изъятие материальных ценностей, которые принадлежат ФИО1 на праве собственности, плиты приобретены лично ею, не являются собственностью её мужа ФИО4 Судебный пристав-исполнитель был не вправе совершать исполнительные действия в отношения ФИО5, должником является ФИО4, взыскателем ФИО2, истец не является стороной исполнительного производства. Просит признать право собственности на указанное имущество, освободить его от ареста и исключить из описи имущества, взыскать уплаченную ею государственную пошлину в сумме .... рублей.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.

Истец ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, указывает, что решение необоснованно, не соответствует требованиям закона, приобретенные ею строительные материалы не являются собственностью супруга ФИО4 Решение принято без соблюдения норм процессуального и без соответствия норм материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

В судебном заседании истец ФИО1 просила суд отменить решение мирового судьи и удовлетворить её исковые требования. Объяснила, что плиты принадлежат только ей, приобретены для строительства склада, а склад по брачному договору с ФИО4 считается её, они хотели строить склад по адресу , где стоял старый склад.

Ответчик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ

Судебный пристав – исполнитель Кугарчинского РО УФССП по РБ ФИО3 просил суд оставить решение мирового судьи в силе, в удовлетворении жалобы отказать. В документах не указано, что ФИО1 приобрела именно плиты. В настоящее время плиты еще не реализованы.

Ответчик ФИО2 также просил суд оставить решение суда в силе, в жалобе отказать.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ извещен о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не сообщил суду о причинах своей неявки, не просил отложить рассмотрением. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно акта о наложении ареста ( описи имущества ) от 1 апреля 2010 года, судебный пристав-исполнитель Кугарчинского РО Управления ФССП по РБ ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства, исполнительный лист о взыскании долга .... рублей в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2, описи и аресту подвергнуты : пустотные плиты перекрытия , плиты перекрытия стеновые плиты , на сумму ....

Согласно постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, 17 мая 2010 года это арестованное имущество должника ФИО4 передано ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ на реализацию.

Согласно ч.3 ст.327 ГПК РФ суд при рассмотрении апелляционной жалобы вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно справки, брак ФИО4 и ФИО1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

По соглашению о разделе имущества между супругами Я-выми от 27.12.2010 года, нажитого ими во время брака, являющегося совместной собственностью : земельный участок и расположенный на нем склад, находящийся в переходят в собственность ФИО1 По п.6 та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

По договору купли-продажи стройматериалов от 10 сентября 2007 года : продавец ФИО8. обязуется продать покупателю ФИО1 стройматериалы : здание школы с детсадом на слом.

Таким образом, установлено, что плиты находились на земельном участке в , принадлежащем ФИО1, они арестованы по исполнительному производству в отношении должника ФИО4, являющегося супругом ФИО1

Она утверждает что плиты принадлежат только ей, так как они находятся на ее земельном участке и предназначены были для строительства склада, а земельный участок и склад по соглашению между супругами признаны только её собственностью.

Суд не может согласиться с этим.

Суд считает, что плиты находятся в совместной собственности супругов Я-вых. Поскольку это имущество приобретено ФИО5 в 2007 году в период брака, в соглашении между супругами о разделе имущества они не разделены, поэтому согласно п.6 указанного соглашения, это имущество находится в совместной собственности супругов, согласно ч.1 ст.34 СК РФ.

При определении долей в этом имуществе по ч.1 ст.39 СК РФ доли супругов признаются равными. Таким образом, суд считает, что ФИО5 принадлежат плиты по 1 /2 доле каждому.

Согласно ч.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

В соответствии с ч.1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве « в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом имущество в 1/2 части должно быть освобождено от ареста.

Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении иска, что оснований для признания права собственности ФИО1 на плиты не имеется, противоречат установленному мировым судьей факту, что плиты куплены ФИО5 в период брака, по соглашению не разделены, следовательно, являются совместной собственностью супругов Я-вых.

Таким образом, мировым судьей вынесено незаконное и необоснованное решение, оно подлежит отмене.

Необходимо вынести новое решение, по которому : признать право собственности ФИО1 на плиты в 1/2 доле, освободить от ареста и исключить из описи плиты в 1/2 доле. Поскольку плит перекрытия пустотных , плит перекрытия размером и стеновая плита , имеют одинаковую стоимость, последние 2 категории плит не возможно разделить на равные части, необходимо в целях исполнимости решения суда признать право собственности ФИО1 на плиты перекрытия пустотные размером , плиты перекрытия размеров , освободить их от ареста и исключить их из описи, всего , остальные плиты принадлежат должнику ФИО5. Из материалов дела следует что спора о стоимости плит нет.

Возместить истцу за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям по оплате госпошлины при подаче иска в согласно ч.2 ст.102 ГПК РФ.

Указанные основания влекут отмену решения мирового судьи ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции в изложенных в решении обстоятельствах дела, нарушения норм материального права согласно п.3,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 27 декабря 2011года отменить.

Признать право собственности ФИО1 на пустотные плиты перекрытия размером , бетон. б/у в количестве , стоимостью по рублей ; плиты перекрытия размером бетон. б/у, стоимостью по рублей в количестве , итого на рублей, освободить это имущество от ареста и исключить из описи имущества произведенной 01.04.2010 судебным приставом –исполнителем Кугарчинского РО ГУ ФССП по РБ ФИО3 в ходе исполнительного производства № .

Взыскать с соответствующего бюджета в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Ширшова Р.А.