Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 11-1/43(11)

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2011 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2011 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Омельченко Д.В.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко ФИО8 к ООО «СтройДоктор» о защите прав потребителей и по встречному иску ООО «СтройДоктор» к Петренко ФИО9 о взыскании задолженности договору оказания услуг, по апелляционной жалобе ответчика/истца ООО «СтройДоктор» на решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского района г. Екатеринбурга от 14.10.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

Петренко ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО «СтройДоктор» с требованием о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований истец указала, что 19.02.2009 года она заключила с ответчиком договор подряда на выполнение работ по согласованию перепланировки , расположенной по адресу: А, результатом которого являлось получение свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. Общая стоимость работ составила 45 000 рублей. Срок проведения работ 2 месяца с момента поступления от истца денежных средств, в размере 50% от стоимости работ в кассу ответчика. 19.02.2009 года истец внесла в кассу ответчика аванс в сумме 22 500 рублей (50% от общей стоимости договора). В соответствии с п.1 ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуг) в срок, установленный договором о выполнении работ. Истец, обратившись в установленный договором срок, а именно 20.04.2009 года за результатами работы в ООО «СтройДоктор» получила разъяснения о том, что данным вопросом занимается фирма-партнер ответчика ООО «Базис», после чего ответчик о результате выполненных работ ей не сообщил. В соответствии с ч.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора. 06.07.2010 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием возвратить уплаченную ей по договору сумму в размере 22 500 рублей в срок до 20.07.2010 года, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени результат выполненных ответчиком работ ей неизвестен. Истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору подряда в размере 22 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2161 рубль 62 копейки, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 22 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СтройДоктор» Лоскутов ФИО11. заявил встречное исковое заявление к Петренко ФИО12. о взыскании задолженности по договору, в обоснование которого указал, что 19.02.2009 года между обществом и Петренко ФИО13 был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ООО «СтройДоктор» приняло на себя обязательства оказать услуги, связанные с согласованием перепланировки , расположенной по адресу: стороны исполнителя обязательства были выполнены надлежащим образом, а именно: представлены интересы в службе заказчика района; после того как было отказано в согласовании перепланировки 16.06.2009 года было подано исковое заявление в суд; 30.07.2009 года было подано заявление в Администрацию г. Екатеринбурга. Интересы истца (заказчика) были представлены на всех судебных заседаниях, после того, как исковые требования были удовлетворены частично, была подана кассационная жалоба в Свердловский областной суд, где интересы истца также были представлены. В адрес Петренко ФИО15 15.07.2010 года была направлена претензия, которая оставлена ею без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг от 19.02.2009 года в размере 22500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей, в судебном заседании истец Петренко ФИО16 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что до того, как заключить договор с ответчиком, она за два дня до его заключения приходила в офис ответчика, показала, документы, которые у нее для этого были собраны, ее заверили в том, что смогут заняться вопросом по согласованию перепланировки и получению свидетельства о праве собственности на квартиру, после чего 19.02.2009 года в офисе ответчика она заключила договор подряда №18, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы согласно техническому заданию, приложенному к настоящему договору, результат работы в соответствии с техническим заданием. Со своей стороны она надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, в момент заключения договора внесла в качестве ответчика аванс в размере - 22 500 рублей, то есть 50% от общей стоимости договора, которая составила 45 000 рублей. Доводы представителя ответчика о том, что они не могли начала выполнение работ и связи с отсутствие справки БТИ, которая якобы была получена только в мае объективно ничем не подтверждаются, так как с момента заключения договора от ответчика в ее адрес не поступало никаких требований о предоставлении дополнительных документов необходимых для выполнения задания, сама она эту справку не делала, откуда она появилась ответчика, она не знает. Срок выполнения работ был установлен ответчиком и ее вполне устраивал ответчик который не первый раз занимался решением данных вопросов, должен был в случае невозможности выполнения работ за установленный срок, более подробно прописать в договоре сроки согласования документации в различных государственных органах и указать более длительный срок выполнения работ. Доводы представителя ответчика о том, что они поручили выполнение работ ООО «Базис» не состоятельны, так как оплату от ООО «СтройДоктор» ООО «Базис» не получало. Гарантийное письмо к ООО «Базис» об оплате услуг было составлено ответчиком только через год по ее настоятельной просьбе. Указала, что получение свидетельства о праве собственности на квартиру в первую очередь было связано с тем, что ей необходимо было оформить дочь в школу, которая находится рядом с домом, однако до настоящего времени она так и не получила свидетельство о праве собственности, акт выполненных работ она также не подписала, она вынуждена возить ребенка в другую школу, которая находится далеко от дома, так как до настоящего времени ребенок в квартире не прописан. О том, какие работы были проделаны ответчиком по договору, она узнала только при рассмотрении настоящего гражданского дела, так как результат работы ей сдан не был, о вынесенных решениях суда первой инстанции, кассационной инстанции она также не знала, поскольку копии решений, заверенных надлежащим образом ей до настоящего времени никто не передавал. Более того, просила обратить внимание суда на то, что заочное решение Чкаловского районного суда от 20.10.2009 года о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии было удовлетворено частично, то есть часть перепланировки была узаконена, а часть нет, так как согласно выводам суда техническое заключение в указанной части было признано необъективным. Указала, что техническое заключение по перепланировке также до заключения договора подряда готовило ООО «СтройДоктор». В связи с ненадлежащим заключением, исковые требования и были удовлетворены частично, а это означает, что ей вновь придется нести расходы на составление нового объективного заключения, обращаться в суд для узаконения оставшейся части перепланировки, что повлечет за собой дополнительные расходы. Просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору от 19.02.2009 года в размере 22 500 рублей в связи с отказом от его исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2161 рубль 62 копейки, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ, уменьшенную ею до 22 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать в полном объеме, так как с ее стороны никаких нарушений условий договора не было.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика ООО «СтройДоктор» Лоскутов ФИО17 против исковых требований возражал, суду пояснил, что в рамках заключенного с истцом договора на заказчика (истца) были возложены встречные обязательства по предоставлению необходимой документации: проекта на перепланировку, копий правоустанавливающих документов и паспорта БТИ. Действуя в рамках заключенного с истцом договора, ответчик заключил договор с ООО «Базис», непосредственно работу по согласованию перепланировки выполняла сотрудник ООО «Базис» Микурова ФИО18 В рамках договора ею была проделана следующая работа: представлены интересы в службе заказчика района, после того, как было отказано в согласовании перепланировки 16.06.2009 года было подано исковое заявление в суд, 30.07.2009 года было подано заявление в Администрацию г.Екатеринбурга, интересы заказчика были представлены на всех судебных заседаниях, после того, как исковые требования были удовлетворены частично, была подана кассационная жалоба в Свердловский областной суд, где интересы заказчика также были представлены. Считает, что с их стороны обязательства по договору были выполнены в полном объеме. Доводы истца о том, что ответчиком не достигнут результат, а именно не получено свидетельство о праве собственности на квартиру не состоятельны, так как исходя из позиции ВАС (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 года №48) не допускается обуславливать выплату вознаграждения исполнителю по договору оказания услуг принятием решения государственного органа в будущем, оплате подлежат фактически оказанные услуг. Просил обратить внимание суда на то, что техническое задание в экземпляре истца (приложение к договору) было заполнено истцом самостоятельно, что свидетельствует о желании истца ввести суд в заблуждение, второй экземпляр технического задания, который имеется у них строки «задачи» «объем документации» не заполнен, так как на момент заключения договора истец не знала в каком объеме у нее имеется документация, а потому с их стороны невозможно было в полном объеме определиться с поставленными задачами. Указал, что срок два месяца, указанный в техническом задании следует относить не к договору в целом, а к его этапу - согласование интересов заказчика в органах муниципальной власти и службе заказчика по вопросам согласования перепланировки. В соответствии с п.п.2 п.3.3 договора, ст.ст. 719, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель не несет ответственность за нарушение сроков оказания услуг, в случае невыполнения встречных обязательств заказчиком. Считает, что истцом были нарушены сроки предоставления кадастрового паспорта БТИ (по тексту технического задания к договору - справка БТИ), тогда как следует из материалов дела, новый кадастровый паспорт с учетом произведенной перепланировки был готов только 20.05.2009 года. Соответственно с этого времени следует исчислять 2-х месячный срок выполнения обязательств по согласованию перепланировки в органах муниципальной власти и муниципальной службе заказчика, данные сроки ответчиком не нарушены. Указал, что поскольку содержание договора, заключенного с истцом установить невозможно, то следует исходить из действительной воли сторон. Просил полностью отказать истцу в удовлетворении исковых требований и удовлетворить требования, предъявленные им по встречному исковому заявлению, а именно: взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 22 500 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 775 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского района г. Екатеринбурга от 14.10.2010 года исковые требования Петренко ФИО19 к ООО «СтройДоктор» удовлетворены частично. С ООО «СтройДоктор» взыскана сумма, уплаченная по договору от 19 февраля 2009 года в размере 22 500 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «СтройДоктор» к Петренко ФИО20 отказано. Кроме того с ООО «СтройДоктор» в бюджет г.Екатеринбурга взыскан штраф в сумме 17 250 рублей, а в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 375 рублей.

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, представителем истца/ответчика ООО «СтройДоктор» подана апелляционная жалоба, согласно которой 20.04.2009 г. истец обращался в ООО «СтройДоктор» с требованием о предоставлении информации о результатах работы, при этом объективно это ничем не подтверждается, кроме устных показаний Истца, являющейся заинтересованным лицом. Вся необходимая информация Истцу предоставлялась, косвенным подтверждением этого является необращение к Ответчику к какими бы то не было претензиями на протяжении более чем 1,5 года с момента заключения договора. Кроме того, в решении судом указывается, что Истец обращалась к Ответчику с определенным объемом документации. Данное утверждение не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на стадии обсуждения условий договора Истцу был устно обозначен перечень необходимых документов, который и зафиксирован самим Истцом в ее экземпляре технического задания. В полном объеме документация представлена только в конце мая 2009 г. В частности справка БТИ до перепланировки представлена 19 мая 2010 г., а справка БТИ по результатам перепланировки была изготовлена только 20 мая 2010 г. также, из апелляционной жалобы следует, что из решения мирового судьи следует, что объективно ничем не подтверждается факт получения правки БТИ в мае 2009 г., однако, данный вывод, имеющий основное значение для разрешения спора, основывается на неполном выяснении обстоятельств дела и неполном изучении материалов дела, поскольку в материалах дела Чкаловского районного суда имеется справка БТИ, выданная 20.05.09. В техническом задании (приложение к договору) заполненном самим же Истцом зафиксировано встречное обязательство представить справку БТИ, помимо других документов. При этом доказательств выполнения этого обязательства Истцом не представлено. Довод Истца о том, что она не знает о существовании этой справки вызывает сомнения, поскольку справка БТИ выдается по результатам визуального осмотра и замеров, сделанных сотрудниками БТИ, чтобы опровергнуть данный довод Истца Ответчиком было заявлено устное ходатайство об истребовании материалов из МУП БТИ. при этом, без объяснения причин, в удовлетворении ходатайства было отказано. При этом материалы из МУП БТИ могли бы подтвердить основное обстоятельство, имеющие значение для разрешения спора, а именно, то, что Истец знала о наличии данной справки, а также то, что именно по причине ее бездействия справка была выдана только 20.05.09. Кроме того, из решения следует, что доводы Ответчика о том, что работы поручены ООО «Базис» не состоятельны. Данный вывод сделан с нарушением норм материального права, и основывается на неполном изучении представленных документов. В материалах дела имеется договор и иная первичная бухгалтерская документация, касающаяся правоотношений между ООО «Базис» и ООО «СтройДоктор». То обстоятельство, что оплата была произведена 31 марта 2010 г. не отрицает факт наличия правоотношений, поскольку стороны свободны в заключении договора, и вправе самостоятельно определять сроки оплаты. Судом указывается, что к доводам Ответчика о том, что техзадание было заполнено Истцом самостоятельно суд относится критически. Данный вывод суда может свидетельствовать о необъективности в оценке доказательств, поскольку, во-первых, самим Истцом не отрицается факт самостоятельного заполнения техзадания, а также не отрицается, то, что экземпляр ООО «СтройДоктор» не был заполнен в момент заключения договора. Довод Истца о том, что ее экземпляр техзадания был заполнен в присутствии работников ООО «СтройДоктор» ничем объективно не подтверждается, кроме устных показаний Истца. Более того, судом необоснованно отклоняется довод Ответчика о том, что срок договора следует исчислять с 20.05.2009 г, поскольку именно тогда получена новая справка БТИ по результатам произведенной перепланировки. Во-первых, исчислять срок выполнения обязательств именно с 20.05.09 следует не только потому, что тогда была изготовлена новая справка БТИ, а потому, что никаким доказательствами не подтверждается факт выполнения иных встречных обязательств Истца, в том числе справки БТИ, оформленной до перепланировки. На самом деле данная справка БТИ была передана только в конце мая 2009 г. и вместе с новой справкой БТИ, по результатам произведенной перепланировки была передана в работу ООО «Базис» 22.05.09, что подтверждается материалами дела. Вывод суда об отсутствии у Истца обязательства предоставить справку БТИ ввиду того, что Ответчик не обращался с соответствующим требованием к Истцу основывается не неправильном применении норм материального права. Во-первых, в соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие. Обязательства могут возникать из договора. В соответствии с приложением № 1 к договору, которое было заполнено Истцом и подписано сторонами, предусмотрено обязательство Заказчика предоставить документацию, в том числе справку БТИ. Доказательств выполнения данного обязательства Истцом не представлено. Ни заключенным договором, ни действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора (в данном случае Ответчика) требовать исполнения обязательства, это является нравом кредитора. При этом сам факт невыполнения встречных обязательств Истцом снимает с Ответчика ответственность за нарушение сроков оказания услуг (п.п. 2 п.3.3 договора, ст. 719, 783 ГК РФ). В соответствии со ст.1 ФЗ «О защите прав потребителей», П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" положения ФЗ «О защите прав потребителей» применяются в части не противоречащей ГК РФ. Также судом были неправильно применены нормы материального права, а именно судом неверно установлено, что Ответчиком существенно нарушены сроки, поскольку нарушение сроков произошло по вине Истца, ввиду невыполнения обязательства по предоставлению документов. В соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» Потребитель лишается права расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае если нарушение сроков произошло по его вине. Материалами дела подтвержден факт нарушения потребителем сроков предоставления документации. Из содержания договора невозможно определить срок выполнения всего комплекса услуг, как оказано выше, срок два месяца относится лишь к первому этапу (согласование перепланировки а службе заказчика). При возникновении спора о содержании договора, в соответствии со ст. 431 ГК РФ принимаются во внимание все обстоятельства. Материалами дела подтвержден факт оказания услуг Ответчиком, в соответствии со ст. 779 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате. Нарушение двухмесячного срока оказания услуг по согласованию перепланировки в службе заказчика произошло по вине Заказчика, поскольку последним не были вовремя представлены документы. Определить из текста договора дальнейшие сроки оказания услуг невозможно и следует исходить из фактически сложившихся правоотношений. Необращение к Ответчику в какими бы то ни было претензиями на протяжении более чем полугода является подтверждением согласия Истца на увеличение сроков. Считают, что в нарушение ст. 333 ГК РФ судом был неверно определен размер неустойки, который явно не соответствует характеру нарушенного обязательства и составляет почти 50% от суммы основных исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика/истца ООО «СтройДоктор» Лоскутов ФИО21 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Истец/ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в срок, уважительных причин неявки суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца/ответчика Морозов ФИО22 возражая против доводов апелляционной жалобы, в представленном отзыве и судебном заседании пояснил, что согласно пунктов 1.1. и 2.1.1 заключенного договора от 19 февраля 2009 года № 18 ООО «СтройДоктор» обязался выполнить работу и сдать результаты в соответствии с условиями договора и техническим заданием, а именно: за 2 месяца (с 20.02.2009 по 20.04.2009) согласовать перепланировки и реконструкции квартиры с присоединением лоджии, получить свидетельство о регистрации в палате недвижимости. Для надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств и по его требованию Петренко ФИО23 в момент заключения договора были переданы ООО «СтройДоктор» необходимые документы, что нашло отражение в техническом задании. Данный факт удостоверен подписями сторон договора. Также ею выдана доверенность на уполномоченное ответчиком лицо для представления ее интересов во всех инстанциях и учреждениях, в том числе совершения от ее имени действий, имеющих целью своевременное и качественное исполнение ответчиком договорных обязательств. Каких-либо дополнительных требований в момент подписания договора со стороны ответчика в ее адрес не поступало. На возникшие между ней и ООО «СтройДоктор» правоотношения, в связи с заключением упомянутого договора. распространяется действие закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 27 данного закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). Как было указано выше и достоверно подтверждено в судебном заседании, срок по договору от 19 февраля 2009 года № 18 был определен в 2 месяца с момента подписания настоящего договора, т.е. с 20.02.2009 по 20.04.2009. Каких-либо особые условия, определяющих иные сроки пли начало их течения, в данном договоре отсутствуют. Дополнительных соглашений к договору в период его действия также не заключалось, о невозможности исполнения договора в двухмесячный срок и причинах этого ответчик в известность Петренко ФИО24 не ставил. В соответствии с ч.1 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Часть 4 указанного закона предусматривает, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). Согласно ч. 6 требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Исходя из показания сторон и всесторонней оценки судом представленных на заседание доказательств, было установлено, что в момент заключения договора от 19 февраля 2009 года № 18 между Петренко ФИО25 и ООО «СтройДоктор» было достигнуто соглашение о всех существенных условиях договора: результат выполнения работ получение свидетельства о государственной регистрации; срок исполнения обязательств ответчиком определен в 2 месяца с момента поступления денежных средств ответчика в размере 50 % от общей стоимости договора, которая составляла 45 000 рублей. В день подписания договора 19.02.2009 года с ее стороны все обязательства были выполнены в полном объеме: необходимые документы (проект, правоустанавливающие документы на квартиру, справка БТИ) представлены, сумма аванса в размере 22 500 рублей (50% от суммы договора) внесены в кассу ответчика. Данные обстоятельства представителем ответчика в суде не оспаривались. Не были представлены суду и доказательства исполнения ответчиком взятых на себя обязательств. Таким образом, считает, что выводы суда о наличии факта существенного нарушения ответчиком сроков исполнения договора от 19 февраля 2009 года № 18 при отсутствии ее вины являются обоснованными и подтвержденными материалами судебного разбирательства, а потому право требования возврата ответчиком уплаченного ею по договору, пени и возмещения морально вреда также законно и обосновано. В связи с чем, просит решение от 14 октября 2010 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 10 Кировского района г. Екатеринбурга по ее иску к ООО «СтройДоктор» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Базис» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При этом согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу статьи 779 Кодекса исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Так, из представленных материалов дела следует, что 19.02.2009 года между Петренко ФИО26 и ООО «СтройДоктор» заключен договор в соответствии с условиями которого, последний обязался по заданию заказчика выполнить работы и сдать ему результат, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

В силу п.2.1.1, 2.1.2 договора от 19.02.2009 года исполнитель ООО «СтройДоктор» обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием, приложенным к настоящему договору, выдать заказчику Петренко ФИО27 результат работ в соответствии с техзаданием.

В соответствии с техзаданием результат работ сторонами согласован в виде получения свидетельства о государственной регистрации.

Истец/ответчик Петренко ФИО28 ссылаясь на тот факт, что услуги не оказаны, просит суд взыскать с ООО «СтройДоктор» сумму внесенного аванса в размере 22 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа указанной нормы следует, что договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п.

Толкование договора с учетом последующего поведения сторон указывает на наличие зависимости получения вознаграждения в полном объеме от получения свидетельства о государственной регистрации на квартиру.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец свои обязательства по соглашению выполнил, аванс в размере 50% от общей суммы заказа внес.

Доказательств получения свидетельства о регистрации права собственности на оговоренный объект суду не представлено.

В связи с чем, мировой судья справедливо сослался на тот факт, что условия договора со стороны ООО «СтройДоктор» не исполнены, в связи с чем, Петренко ФИО29 как потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 6 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В тоже время, мировой судья при рассмотрении дела не учел, что фактически часть работ была ООО «СтройДоктор» выполнена, в частности:

-были подготовлены и направлены письма в адрес районной и городской администрации

- подготовлены материалы для подачи искового заявления в суд, по которому вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований (заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2009 года).

-подана кассационная жалоба в Свердловский областной суд

-представление интересов в органах БТИ по получению необходимых документов.

Данное обстоятельство стороной истца не оспорено.

Таким образом, учитывая, что в техзадании определены этапы выполнения работ, в том числе в первую очередь согласование перепланировки и реконструкции квартиры с присоединением лоджии, что включает в себя вышеперечисленные работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны согласовали стоимость данных работ в виде предоплаты в сумме 22500 рублей.

В тоже время, суд не принимает во внимание расчет стоимости оказанных услуг, представленный ООО «СтройДоктор», согласно которому услуги оказаны на сумму 34 542,86 рублей, поскольку заключение дано на дату обращения, тогда как согласование условий договора и оплата, в частности аванса, произведена 19.02.2009 года.

В связи с чем, при отсутствии иных доказательств, суд приходит к выводу, что требования Петренко ФИО30 в части взыскания суммы аванса в размере 22 500 рублей подлежат отклонению, так как из буквального толкования условий договора указанная сумма внесена истцом в счет оплаты фактически оказанных услуг.

Далее, мировой судья, обосновано указав, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку правовые последствия неисполнения обязательства по договору в данном случае регулируются Законом «О защите прав потребителей», применил ч.5. ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и произвел расчет за период с 21.04.2009 года по 31.08.2010 года, уменьшив сумму штрафных санкций до 10 000 рублей.

Кроме того, мировой судья обосновано применил ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности в счет компенсации морального вреда взыскал 2000 рублей.

Таким образом, с учетом изложенного и в силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом уменьшения размера удовлетворенных требований истца, с ответчика в доход бюджета г.Екатеринбурга подлежит взысканию штраф в размере 6000 рублей.

В связи с чем, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составляет 600 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «СтройДоктор» к Петренко ФИО31 о взыскании задолженности по договору, мировой судья отказал обосновано, так как нарушений принятых на себя по договору от 19.02.2009 года обязательств со стороны Петренко ФИО32 судом не установлено. Кроме того, свидетельство о регистрации права Петренко ФИО33 на принадлежащую ей квартиру с учетом перепланировки ответчиком получено не было, что исключает право требования от нее выплаты оставшейся части вознаграждения в сумме 22 500 рублей.

Иные доводы автора апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных в судебном заседании первой инстанции обстоятельств, всесторонне и полно исследованных мировым судьей, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для их отмены не имеется.

Таким образом, мировой судья при разрешении данного дела неправильно применил нормы материального права и необоснованно пришел к выводу о взыскании суммы аванса, удовлетворив в этой части требования истца.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, данное решение подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского района г.Екатеринбурга от 14.10.2010 года по гражданскому делу по иску Петренко ФИО34 к ООО «СтройДоктор» о защите прав потребителей и по встречному иску ООО «СтройДоктор» к Петренко ФИО35 о взыскании задолженности договору оказания услуг - изменить.

Взыскать с ООО «СтройДоктор» в пользу Петренко ФИО36 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «СтройДоктор» штраф в бюджет г. Екатеринбурга в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ООО «СтройДоктор» государственную пошлину в доход государства в сумме 600 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского района г. Екатеринбурга от 14.10.2010 года по гражданскому делу по иску Петренко ФИО37 к ООО «СтройДоктор» о защите прав потребителей и по встречному иску ООО «СтройДоктор» к Петренко ФИО38 о взыскании задолженности договору оказания услуг - оставить без изменения.

Апелляционное решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Ж.А. Мурашова