Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маргалик ФИО13 к ООО «Управляющая организация «Проспект», МУП «Жилищный фонд» о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе Маргалик ФИО14 в интересах Маргалик ФИО15 на решение мирового судьи судебного участка № 39 г. Дальнегорска Приморского края 24.12.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Маргалик ФИО16. в интересах Маргалик ФИО17 обратилась с иском к ООО «Управляющая организация «Проспект», МУП «Жилищный фонд» о возмещении материального ущерба. Истец просил взыскать с ответчиков в его пользу в возмещении материального ущерба за самостоятельно произведенный ремонт кровли над его квартирой сумму 32 401 руб. 30 коп.; взыскать с ответчиков компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 5 000 руб.; взыскать понесенные им расходы за составление искового заявления в суд 1 000 руб.

24 декабря 2009 года мировым судьей судебного участка № 39 г.Дальнегорска Приморского края по результатам рассмотрения гражданского дела вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Маргалик ФИО18 к ООО «Управляющая организация «Проспект», МУП «Жилищный фонд» о возмещении материального ущерба, возникшего в результате ремонта общего имущества дома – отказано.

Маргалик ФИО19. в интересах Маргалик ФИО20 обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 39 г.Дальнегорска, указав, что в исковом заявлении Маргалик ФИО21. указал, что он являлся собственником по договору купли-продажи квартиры от 28 ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения квартиры ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что крыша над квартирой протекает, и атмосферные осадки проникают в квартиру. Он обращался в обслуживающие жилищно-эксплуатационные организации. В ремонте было отказано за отсутствием денежных средств. Было предложено произвести ремонт самому. Ему пришлось это сделать.

Согласно постановлению № 216 от 30 апреля 2008 г. главы Дальнегорского городского округа Приморского края «О прекращении Муниципального унитарного предприятия «Жилищный фонд» деятельности по технической эксплуатации жилых многоквартирных домов в связи с выбором собственниками способа управления» техническая документация на жилой многоквартирный передана управляющей организации ООО «Управляющая организация «Проспект».

В приложении № 1 к постановлению главы Дальнегорского городского округа от 30.04.2008г. №216 по акту приема-передачи техническая документация передана управляющей организации ООО «Управляющая организация «Проспект». Дом находится в муниципальной собственности.

Ответчик МУП «Жилищный фонд» ненадлежащим образом осуществлял техническое содержание дома, в частности, крыши дома. В результате истцу пришлось заключить договор на ремонт кровли с ИП ФИО22 ФИО12 12 сентября 2007 г. и оплатить за ремонт 34 000 руб.

В связи с протеканием кровли квартира не отвечала санитарно-техническим требованиям. Актом от 21 апреля 2005 г. и 07 октября 2005 г., составленными комиссией с участием представителя ЖЭУ № 3, установлено, что в квартире имеются следы протекания кровли. 18 июля 2005г. глава Дальнегорского городского округа дал ответ, что ремонт кровли над квартирой будет выполнен силами ЖЭУ №3 МУП ЖКХ до 10 августа 2005г. 10 января 2007г. он подавал заявление в МУП "Жилищный фонд" о ремонте кровли над квартирой. 02 сентября 2007г. был составлен акт о техническом состоянии кровли, и указано, что кровля пришла в негодность, ремонт не производился.

02 июля 2008г. в очередной раз он обратился с заявлением в обслуживающую организацию в ООО "Центр", с предложением возместить ему ущерб, причиненный квартире в результате протекания кровли в сумме 17 890 руб. и вторым заявлением от 02 июля 2008 г. он просил произвести взаимозачет в счет квартплаты за ремонт кровли 34 000 руб. Ответа не последовало.

Считает, что ответчик МУП "Жилищный фонд" ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по отношению к дому, содержал общее имущество дома в ненадлежащем состоянии, не ремонтируя кровлю на протяжении всего периода своей работы. Он, проживая в квартире с семьей, испытывал неудобства, и тем самым ему причинен моральный вред.

08 октября 2008 г. им в адрес ответчика в ООО "Центр" направлено заявление о возмещении затрат, понесенных за ремонтные работы на крыше над квартирой. Поступил отказ ответчика, поскольку ООО «Центр» организовано с 1 мая 2008г., а ремонт произведен в сентябре 2007г.

Согласно отчету об оценке причиненного вреда имуществу ООО «Диамонд» стоимость ремонтных работ внутри квартиры составила 15 690 руб. С 01.09.2006г. по 31.06.2007г. он не производил оплату за коммунальные услуги. Долг перед ответчиком МУП «Жилищный фонд" составил сумму 10207 руб. 40 коп. ООО «УО "Проспект" он должен 9281 руб. 30 коп. На ремонт затрачена сумма 34000 руб., поэтому, полагает, что ответчик обязан возместить ему сумму 32401 руб. 30 коп.

Он просил взыскать с ответчиков в его пользу сумму 32401 руб. 30 коп. и компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 5000 руб. и расходы за составление искового заявления в суд 1000 руб.

Судебным решением от 24 декабря 2009г. Мирового судьи судебного участка № 39 г. Дальнегорска Приморского края отказано в удовлетворении его исковых требований.

В судебном заседании у мирового судьи представитель Маргалик ФИО23 – Маргалик ФИО24. дополнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков стоимость услуг представителя 3 000 руб. Она подтвердила, что Маргалик ФИО25 как собственник жилья, был вынужден сделать ремонт собственными силами. Обслуживающая организация МУП «Жилищный фонд» обещала оплатить ремонт, но потом отказала.

В судебном заседании у мирового судьи представитель МУП «Жилищный фонд» исковые требования не признал, пояснил, что МУП «Жилищный фонд» осуществляло техническую эксплуатацию дома по адресу: , в котором расположена квартира Маргалик ФИО26 15.08.2006 г. Проведение работ по капитальному ремонту не предусмотрено соответствующим Постановлением главы Дальнегорского городского округа, которым утвержден перечень работ и услуг, осуществляемых МУП «Жилищный фонд» при технической эксплуатации жилищного фонда.Техническая эксплуатация данного дома осуществлялось до 01.05.2008г. и за этот период времени все работы и услуги по технической эксплуатации производились в полном объеме. Вместе с тем им ненадлежащим образом производилась оплата оказанных работ и услуг и за указанный - времени долг составил 10207 руб. 40 коп. Договор купли-продажи в заключен им 28.10.2005г., а неисправность возникла задолго до этого момента. Это означает, что он знал о техническом состоянии приобретаемого имущества и приобрел в таком техническом состоянии, что соответствовало его интересам.

Данное утверждение ответчик не произносил, в решении записана данная фраза неизвестно откуда.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2009г. по делу № Муниципальное унитарное предприятие «Жилищный фонд» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. В соответствии со ст.ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования, кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Ответчик ООО «Управляющая организация «Проспект» исковые требования не признал, пояснил, что ООО «Управляющая организация «Проспект» образовалась в 2008г. Правопреемником МУП «Жилищный фонд» она не является, долги не передавались.

Мировой судья пришел к выводу, что его требования о взыскании материального ущерба с МУП «Жилищный фонд» и ООО «Управляющая организация «Проспект» не подлежат удовлетворению.

Мировой судья в решении указал, что собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в спорный период, не проводились и решения о проведении капитального ремонта не принимались.

Считает, что решение в этой части неправильно, поскольку им произведен текущий ремонт крыши над квартирой, а не капитальный ремонт.

Согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2009 г. по делу № Муниципальное унитарное предприятие «Жилищный фонд» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. В соответствии со ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования, кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим его исковые требования к МУП «Жилищный фонд» удовлетворению не подлежат. Согласно постановлению № 216 от 30.04.2008г. главы Дальнегорского ГО Приморского края «О прекращении МУП «Жилищный фонд» деятельности по технической эксплуатации жилых многоквартирных домов в связи с выбором собственниками способа управления техническая документация на жилой передан управляющей организации «Управляющая организация «Проспект», но данная организация не является правопреемником МУП «Жилищный фонд» и не несёт ответственности за долги МУП «Жилищный фонд».

С данным решением он не согласен. Считает, что судом, не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу спора. Так, судом неправильно записаны слова ответчика, выше по тексту. Суд счёл, что речь идет о капитальном ремонте. В деле имеются ряд документов, где администрация Дальнегорского городского округа уверяла его о производстве ремонта крыши над его квартирой, есть заявление, на котором стоит резолюция должностного лица управляющей организации МУП «Жилищный фонд» о разрешении производства ремонта самому и взаимозачете денежных средств. Данные обязательства администрацией Дальнегорского городского округа и МУП «Жилищный фонд» не выполнены.

Предприятие МУП «Жилищный фонд» объявлено банкротом, но ответчик управляющей организации «Управляющая организация «Проспект» в результате ремонта крыши получил имущество в улучшенном виде, данные улучшения неотделимы и, поэтому, он несёт обязанность по возмещению ему ущерба.

24 сентября 2009г. он обратился с иском к мировому судье, а предприятие МУП «Жилищный фонд» объявлено банкротом 21 октября 2009г., он не мог знать о банкротстве, и обратился к судье. Если дело не подлежало рассмотрению в суде, то следовало определением возвратить ему исковое заявление.

Просит суд: отменить решение мирового судьи судебного участка № 39 г.Дальнегорска от 24.12.2009г. и дело рассмотреть по существу спора. Просит удовлетворить его ФИО30 требования в полном объеме.

Ответчиком ООО «Управляющая организация «Проспект» в лице директора ФИО27 было подано возражение на апелляционную жалобу Маргалик ФИО28., в котором указано, что в связи с тем, что ООО «Управляющая организация «Проспект» было выбрано в качестве управляющей организации собственниками помещений многоквартирного дома по Постановлению Главы ДГО № 216 от 30 апреля 2008 г., МУП «Жилищный фонд» прекратило деятельность по технической эксплуатации данного дома, а ООО «Управляющая организация «Проспект» приступило к управлению многоквартирным домом с 01 мая 2008 года.

Так же обращает внимание на то, что ремонт был произведен в сентябре 2007 года когда дом стоял на балансе, управлялся и обслуживался МУП «Жилищный фонд», следовательно, и ответчиком должно быть МУП «Жилищный фонд».

Утверждение истца о том, что ООО «УО «Проспект» получило имущество в улучшенном виде, не соответствует действительности, так как помещения дома находятся в собственности владельцев квартир либо муниципалитета, а не на балансе (в собственности) ООО «УО «Проспект», как это было с МУП «Жилищный фонд».

ООО «Управляющая организация «Проспект» не является ни правопреемником МУП «Жилищный фонд», ни владельцем дома. ООО «УО «Проспект» самостоятельная коммерческая организация, заключившая договор с собственниками на управление и обслуживание общего имущества дома с 01 мая 2008 года и никакого отношения к МУП «Жилищному фонду» не имеет, поэтому в данном случае не может выступать в качестве ответчика.

Просит суд производство по делу Маргалик ФИО29 о возмещении материального ущерба в отношении ООО «УО «Проспект» - прекратить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация «Проспект» ФИО31 действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы не признала, пояснила, что ООО «УО «Проспект» не может отвечать по иску, так как в период, когда истец сделал ремонт не обслуживала дом, кроме этого, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме прекратило с 01.01.2010 г. деятельность по содержанию и текущему ремонту .

Оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 39 г. Дальнегорска Приморского края подлежит отмене, а дело направлению мировому судье на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении данного дела мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и процессуального права (ч. 1 ст. 330, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Мировой судья судебного участка № 39 г.Дальнегорска Приморского края установил, что ремонт произведенный Маргаликом ФИО32. за счет собственных средств относится к капитальному ремонту, и в отношении данного ремонта никакие решения собственников помещений многоквартирного дома не принимались. При этом мировой судья не обосновал, в силу каких норм им сделаны выводы о том, что ремонт, произведенный Маргаликом ФИО33. за счет собственных средств, относится к капитальному ремонту.

Согласно п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Гос.Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170) текущий ремонт жилых зданий выполняется организацией по обслуживанию жилищного фонда, согласно приложения № 7 данных Правил к текущему ремонту в отношении крыш относится устранение неисправности кровель.

Мировым судьей не была привлечена к участию в деле администрация Дальнегорского городского округа, в ведении которой находится жилой фонд, которая участвует в решении вопросов о капитальном ремонте жилых домов, и которая брала на контроль выполнение ремонтных работ кровли над квартирой края (л.д. 16).

Тогда как мировой судья должен верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Мировой судья не рассмотрел вопрос, в каком состоянии была приобретена истцом квартира, и устраивало ли истца качественное состояние квартиры на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., так как истец к иску прилагает акты и заключения о ненадлежащем состоянии квартиры, датированные 2001 г., 2004 г. и указывает, что после приобретения квартиры выявились недостатки, не выяснено, почему истец не решал вопросы о ненадлежащем состоянии квартиры с продавцом.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 39 г.Дальнегорска Приморского края от 24.12.2009 года – отменить, и направить гражданское дело мировому судье судебного участка № 39 г. Дальнегорска Приморского края на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий судья Г.А. Поломошнова