Гражданский кодекс часть 1

ООО «УСК - Трейдинг» обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был поврежден груз - стекло листовое стоимостью ., принадлежащий указанному ООО, при перевозке груза автомобилем «КамАЗ-53112» г.р.з. № под управлением водителя Бурда И.В., с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор перевозки грузов.

По договору перевозки Бурда И.В. принял на себя ответственность за сохранность груза и сроки его доставки, обязался возместить ущерб в случае его повреждения.

Так как поврежденное имущество – груз - было застраховано, тем самым, истец выплатил ООО «УСК - Трейдинг» страховое возмещение .

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость страхового возмещения – ., расходы по оплате госпошлины – .

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району РБ от 27 мая 2011 года исковые требования ОАО «Военно-страховая компания» удовлетворены, с Бурда И.В. в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере и расходы по оплате государственной пошлины ., всего .

Бурда И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на приведенное решение мирового судьи, мотивируя тем, что решение незаконно, необоснованно по следующим основаниям:

- взысканная сумма определена мировым судьей, исходя из цены реализации поврежденного при перевозке груза, а не по закупной цене, т.е. не фактически причиненный страхователю ущерб;

- не приняты во внимание показания свидетеля Митина А.Ф. – заместителя главного конструктора ОАО «Салаватстекло», показавшего суду о нарушении сотрудниками ООО «УСК-Трейдинг» требований упаковки при перевозке груза;

- судом не принято во внимание такое обстоятельство, как отсутствие боя в остальных трех ящиках, имеющих стандартную форму и загруженных стеклом одинакового формата и также перевозимых Бурда в кузове автомобиля;

- не принято во внимание отсутствие у истца и третьего лица товарно-транспортных накладных, заполнение которых при междугородних перевозках является обязательным и никакие иные накладные применяться не могут.

Просит решение мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району РБ от 27 мая 2011 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик Бурда И.В. апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что он занимается грузоперевозками, ему поступил заказ от ООО «УСК - Трейдинг» на перевозку груза стекла в г.Магнитогорск. Погрузку груза и его упаковку производили сотрудники заказчика – ООО «УСК - Трейдинг» на базе в г.Стерлитамак, он не имел к этому никакого отношения. После погрузки груза он выехал по маршруту, но в пути следования, сразу же при выезде из г.Стерлитамак, обнаружил, что одна упаковка со стеклом развалилась, о чем он сообщил в ООО «УСК - Трейдинг». Прибывшие сотрудники названного ООО осмотрели груз и предложили вернуться обратно. По прибытии на базу ООО дождались приезда представителей страховой компании, составили акт о повреждениях.

Полагает, что его вины в повреждении груза нет, т.к. при перевозке он не нарушал требований правил дорожного движения, в дорожно-транспортное происшествие не попадал, отклонений от маршрута не допустил.

Сотрудники ООО «УСК-Трейдинг» не проводили с ним инструктаж относительно условий перевозки груза, участия в погрузке груза и его закреплении он не принимал, маршрутный лист ему не выдали.

Если бы груз повредился по его вине, стекло повредилось бы во всех упаковках, а в данном случае повредилось стекло из одной упаковки, т.к. грузчики нарушили инструкции и упаковали стекло разных габаритов в одной упаковке без специальных приспособлений.

Представитель ответчика - адвокат Ярославов А.В . - с решением мирового судьи не согласен, поддержал апелляционную жалобу ответчика, пояснив, что автомобиль Бурда И.В. был технически исправен, в ДТП не попадал, т.е. был пригоден для перевозки груза.

Перевозимый ответчиком груз в виде стекла не был утерян, не был похищен, не была нарушена целостность упаковки.

Мировым судьей не приняты во внимание показания представителя ОАО «Салаватстекло» Митина А.Ф., показавшего суду, что в один пакет упаковывать стекла разного формата нельзя, стекла должны подходить по размеру. Однако в данном случае стекла были упакованы разного размера, разной толщины. Таким образом, налицо вина грузоотправителя - ООО «УСК-Трейдинг». Водитель не нарушал Правил дорожного движения. Истец не представил доказательств того, что груз был упакован надлежащим образом. Вина ответчика в повреждении груза не установлена.

Более того, просил учесть, что договор перевозки грузов от ДД.ММ.ГГГГ считается незаключенным, т.к. в договоре отсутствует цена договора, т.к. в пункте 3 раздела 1 договора сторонами не определена сумма договора. Следовательно, у ответчика вообще не возникло никаких обязанностей по договору.

В судебное заседание представители ООО «УСК-Трейдинг» не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

ОАО «Военно-страховая компания» и Уфимский филиал данного ОАО извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, но в судебное заседание не явились, заявлений об отложении дела не обратились.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей ООО «УСК-Трейдинг» и ОАО «Военно-страховая компания» и Уфимского филиала данного ООО.

Суд, ознакомившись с апелляционной жалобой ответчика Бурда И.В., заслушав объяснения Бурда И.В. и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым решение мирового судьи отменить с принятием нового решения по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Мировой судья мотивировал свои выводы о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости страхового возмещения тем, что ответчиком не представлено доказательств наличия вины ООО «УСК-Трейдинг» в бое стекла, поскольку груз был принят водителем – ответчиком Бурда И.В., возражений относительно упаковки груза он не имел, тем самым, взял на себя ответственность по возмещению стоимости несохранного груза.

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «УСК-Трейдинг» и водителем Бурда И.В. был заключен договор № на перевозку грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ответчик принял на себя обязанность доставить вверенный груз в пункт назначения.

В силу ст. 796 Гражданского Кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Удовлетворяя требования ОАО «Военно-страховая компания» за счет Бурда И.В., мировой судья со ссылкой на ст. 965, 796 ГК РФ, указал на то, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

Мировой судья также указывает, что в судебном заседании ответчиком не было представлено доказательств наличия вины ООО «УСК-Трейдинг» в бое стекла, поскольку груз был принят водителем Бурда И.В., возражений относительно его упаковки он не имел, чем взял на себя ответственность по возмещению стоимости несохранного груза.

Действительно, в силу п. «б» ч.1 раздела 2 договора перевозки ответчик обязался принимать на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по договору перевозки грузов (л.д.24).

Согласно ст. 785 Гражданского Кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Следовательно, условие договора об установлении платы за перевозку груза является существенным условием договора перевозки, между тем, в договоре от 10 августа 2010 года плата за перевозку груза не определена, тем самым, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что договор от 10 августа 2010 года считается незаключенным.

Тем самым, ответчик не несет ответственность по договору перевозки от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. договор следует считать незаключенным.

Указанное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания.

Далее, в силу п.1 ст.796 Гражданского Кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В обоснование своих доводов ответчик заявил о том, что он не принимал участия в упаковке груза, в пути следования нарушений Правил дорожного движения, которые могли бы привести к повреждению груза, не совершал, а груз был поврежден из-за неправильной упаковки стекла сотрудниками грузоотправителя.

В силу выписки из ГОСТ, представленной зам. главного конструктора ОАО «Салаватстекло», стекло упаковывают в ящики, разборные пакеты, пирамиды, специализированные контейнеры для листового стекла или другой вид тары по нормативной документации.

В каждую единицу тары устанавливают стекла одной марки, одного размера и толщины. Допускается по согласованию изготовителя с потребителем устанавливать в одну единицу тары листы стекла разных размеров, марок и толщины. Стекла устанавливают так, чтобы исключалась возможность смещения листов стекла относительно друг друга (л.д.65).

В решении мирового судьи не дана оценка показаниям специалиста Митина А.Ф. - зам. главного конструктора ОАО «Салаватстекло», который, ознакомившись с материалами дела, пояснил суду первой инстанции, что нельзя упаковывать в один пакет стекла разного формата. По краям стеклопакета должны быть ремни, но в данном случае они отсутствуют. Согласно таблице убытков, стекла были разной толщины, среди них было узорчатые стекла, которые должны быть по-особенному упакованы. Если продукция рассыпалась, значит, была плохо упакована (л.д.66).

В решении мирового судьи только приведены пояснения Митина А.Ф. в качестве свидетеля, хотя по протоколу судебного заседания он привлечен к участию в деле в качестве специалиста.

К тому же, оценка доводам специалиста о том, что были допущены нарушения при упаковке груза, мировым судьей в решении вообще не дана.

Ошибочным является и вывод мирового судьи о несостоятельности доводов представителя ответчика о том, что стекла разных размеров и толщины были упакованы в один ящик, что повлекло бой стекла.

Свом выводы в указанной части суд первой инстанции мотивировал тем, что по требованиям ГОСТ допускается по согласованию изготовителя с потребителем устанавливать в одну единицу тары листы стекла разных размеров, марок и толщины.

Однако доказательств о том, что согласование изготовителя с потребителем по поводу установки в одну единицу тары листов стекла разных размеров, марок и толщины, суду не представлялись, не были предметом исследования в судебном разбирательстве.

Мировой судья также в обоснование выводов об обоснованности требований истца сослался на инструкцию ООО «УСК-Трейдинг» по охране труда рабочих, выполняющих погрузочно-разгрузочные и складские работы, однако неясны мотивы приведения локального акта в качестве доказательства по рассматриваемому делу, поскольку он не опровергает доводы ответчика и его представителя о допущенных работниками грузоотправителя нарушениях при упаковке и погрузке груза на автомобиль ответчика.

Тем самым, совокупностью надлежащих достаточных и допустимых доказательств не опровергнуты доводы ответчика и его представителя о том, что при упаковке груза самим грузоотправителем были допущены нарушения, приведшие к повреждению груза, тем самым, груз был поврежден вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Договор перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец как на основания взыскания суммы ущерба с ответчика в виде страхового возмещения, является незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами - ООО «УСК-Трейдинг» и Бурда И.В. существенного условия договора – определения цены договора, т.к. не установлен размер платы за перевозку груза.

Аргументы ответчика и его представителя о том, что при упаковке груза самим грузоотправителем были допущены нарушения, приведшие к повреждению груза, подтверждены специалистом Митиным А.Ф. о нарушениях, допущенных при упаковке груза грузоотправителем. Оснований сомневаться в достоверности показаний Митина А.Ф. судом не выявлено, он не является заинтересованным лицом, свои выводы привел суду первой инстанции после ознакомления с материалами дела.

Факт выполнения работниками грузоотправителя работ по упаковке груза и погрузке его на автомобиль ответчика сторонами не оспаривался.

Следовательно, груз был поврежден вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а именно в результате допущенных самим грузоотправителем ООО «УСК-Трейдинг» упущений при упаковке груза стекла, которые не могли быть замечены ответчиком по наружному виду при приеме груза.

Таким образом, на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате истцу стоимости страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной ст.965 Гражданского Кодекса РФ.

Тем самым, решение мирового судьи подлежит отмене, а апелляционная жалоба Бурда И.В. удовлетворению.

В иске ОАО «Военно-страховая компания» к Бурда И.В. о возмещении ущерба следует отказать.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 27 мая 2011 года по иску ОАО «Военно-страховая компания» к Бурда И.В. о возмещении ущерба отменить, удовлетворив тем самым апелляционную жалобу Бурда И.В..

Принять новое решение:

В иске ОАО «Военно-страховая компания» к Бурда И.В. о возмещении ущерба отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий

СУДЬЯ: Р.М. МУСИНА

Апелляционное решение не вступило в законную силу