Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционным жалобам Пешкова Е.П., Сураевой З.И., Головина В.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Калтан от 20.10.10г. по делу № 2-286/10 по иску Сураевой З.И. к Администрации г. Калтан о признании права собственности на самовольную постройку, третьи лица Осинниковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Росреестр), Пешков Е.П., по иску Пешкова Е.П. к Сураевой З.И., Головину В.А. о признании права собственности на гараж, признании сделки купли-продажи гаража недействительной, третьи лица Администрация г. Калтан, МУ «Управление муниципальным имуществом г.Калтан», Росреестр, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Калтан,

УСТАНОВИЛ:

Сураева З.И. 31.07.09г. обратилась с иском в суд о признании за ней права собственности на самовольную постройку - капитальный кирпичный гараж, расположенный по адресу ....

Свои требования мотивировала тем, что 28.02.87г. вступила в брак с Пешковым Е.П. и состояла с ним в браке до 20.02.06г. После расторжения брака муж создал другую семью и уехал в ... на постоянное место жительства. 14.08.89г. в период брака Пешкову Е.П. был предоставлен земельный участок под строительство гаража в ...107. В течение 2-х лет они с мужем на отведенном земельном участке построили капитальный гараж и пользовались им до расторжения брака. После расторжения брака они с супругом в добровольном порядке произвели раздел имущества и по обоюдному согласию гараж остался в ее пользовании и владении. В настоящее время она решила оформить на гараж право собственности и выяснила, что он построен без получения архитектурно-планировочного задания и не был сдан в эксплуатацию, является самовольной постройкой. Гараж оценен в 25 тыс. руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Калтан от 03.09.09г. признано право собственности на капитальный гараж ... общей площадью 23,8 кв.м, расположенный по адресу ..., за Сураевой З.И.

На данное решение мирового судьи Пешковым Е.П. была подана 21.06.10г. апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на обжалование.

Определением Калтанского районного суда от 17.08.10г. решение мирового судьи от 03.09.09г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье на том основании, что суд не привлек к участию в деле Пешкова Е.П.

Определением мирового судьи от 03.09.10г. Пешков Е.П. был признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, по делу по иску Сураевой З.И. о признании права собственности.

Пешков Е.П. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на капитальный гараж ... общей площадью 23,8 кв.м, расположенный по адресу ..., признании недействительной сделку купли-продажи от 01.12.09 г. данного гаража, заключенного между Сураевой З.И. и Головиным В.А.

Свои требования Пешков Е.П. мотивировал тем, что на основании договора от 14.08.89г. ему был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство гаража в районе .... 17.10.94г. ему было выдано разрешение на продление срока строительства, к строительству он приступил в 1999г., строил собственными силами и средствами, гараж был возведен в течение нескольких месяцев, пользовался гаражом как своей собственностью. На момент строительства гаража он не состоял уже в браке с Сураевой З.И., брак был расторгнут 12.11.98г., вновь заключили брак 04.06.05г., а 03.03.06г. вновь расторгли брак. В связи с тем, что гараж построен на его средства после расторжения брака с Сураевой З.И., гараж не является совместной собственностью, в соответствии со ст.218, 219, 222 ГК РФ гараж должен быть признан его собственностью. В 2008г. он уехал в ... на постоянное место жительства, до отъезда пользовался гаражом, Сураева З.И. не оспаривала его право на гараж. Летом 2009г. он приезжал в Калтан, хотел оформить документы на гараж, заключил 07.07.09г. договор аренды земельного участка. В июне 2010г. он вновь приехал в Калтан и узнал, что решением мирового судьи от 03.09.09г. за Сураевой З.И. признано право собственности на гараж, 16.11.09г. она получила свидетельство о государственной регистрации права собственности, а 01.12.09г. заключила договор купли-продажи гаража со своим зятем Головиным В.А. Данная сделка должна быть признана недействительной, т.к. право собственности за Сураевой З.И. зарегистрировано на основании решения мирового судьи от 03.09.09г., данное решение признано незаконным и отменено, сделку купли-продажи считает мнимой, совершена для вида, без намерения создать правовые последствия и согласно ст.170 ГК РФ сделка является ничтожной. На момент заключения сделки Сураева З.И. знала, что он является владельцем гаража, отъезд в другой город не является поводом бросить свое имущество, Сураева З.И. умышленно лишила его собственности.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Калтан от 20.10.2010 г. исковые требования Сураевой З.И. к Администрации г.Калтан о признании права собственности на гараж как самовольную постройку удовлетворены частично, исковые требования Пешкова Е.П. к Сураевой З.И., Головину В.А. о признании права собственности на гараж, признании сделки купли-продажи гаража недействительной удовлетворены частично, за Сураевой З.И. признано право собственности на 1/2 долю капитального гаража, общей площадью 23,8 кв.м, расположенного по адресу ..., за Пешковым Е.П. признано право собственности на 1/2 долю капитального гаража, общей площадью 23,8 кв.м, расположенного по адресу ..., сделка купли-продажи капитального гаража, общей площадью 23,8 кв.м, расположенного по адресу ..., заключенная между Сураевой З.И. и Головиным В.А. 01.12.2009 г., признана недействительной, с возвращением сторон в первоначальное состояние, суд обязал Сураеву З.И. выплатить Головину В.А. стоимость гаража по договору в размере 40000 руб., с Пешкова Е.П. взыскано в пользу Сураевой З.И. расходы за участие представителя в размере 3000 руб., с Сураевой З.И. и Головина В.А. солидарно в пользу Пешкова Е.П. взысканы расходы за участие представителя в размере 3000 руб., в остальной части исковых требований Сураевой З.И. и Пешкову Е.П. отказано.

На данное решение истец Пешков Е.П. подал апелляционную жалобу, просит отменить решение мирового судьи с/у № 1 г. Калтан от 20.10.2010 года, и принять новое решение. Свою жалобуя мотивирует тем, что суд вынес решение, не основанное на законе, при вынесении решения вышел за рамки исковых требований. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010 года п.25 - в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку. В судебном заседании было установлено, что 14.08.1989 года между ним и Управлением главного инженера архитектора города, был заключен «договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального гаража». По условиям договора ему как застройщику предоставляется на праве бессрочного пользования земельный участок 6,0*3,50 кв.м. для возведения автогаража в районе .... 17.10.1994 года отделом архитектуры и градостроительства Администрации г. Калтан ему было выдано «разрешение на производство работ», в соответствии с условиями которого ему было разрешено продлить срок строительства капитального гаража в ... согласно договора от 14.08.1989 года и решения № 191 от 11.08.1989 года. Впоследствии был изменен адрес гаража на .... 07.07.2009 г. между ним и КУМИ Администрации г. Калтан был заключен договор № 3352 аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Калтан, район поста ГАИ, блок 4, гараж 107, под индивидуальным гаражным строительством. В п. 2.1. Договора определен срок аренды земельного участка с 07.07.2009 г. по 31.12.2009 г. В соответствии со сведениями БТИ г. Калтан и отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Калтан - год постройки гаража 1999 г. При вынесении решения мировой судья указал, что считает достоверным тот факт, что строительство спорного гаража производилось в период с 1989 года по 1995 год, то есть в период их с Сураевой З.И. брака и, как следствие, является общим имуществом супругов и они имеют право на него в равных долях. Данный вывод суда считает необоснованным. Законом определен круг лиц, за которыми может быть признано право собственности на самовольную постройку. Сураева З.И. не является собственником или иным законным владельцем земельного участка, на котором был возведен спорный гараж и, соответственно, за ней не может быть признано право собственности на гараж. Фактическое признание мировым судьей спорного гаража общим имуществом супругов, является преждевременным и выходящим за рамки заявленных исковых требований. В соответствии со ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Таким образом, право собственности на спорный гараж по сегодняшний день еще не возникло ни у него, ни у Сураевой З.И., и о данном объекте недвижимости нельзя еще говорить как об имуществе супругов (одного из супругов) и подвергать его разделу. Сураева З.И. в свою очередь не заявляла требований о признании гаража ..., общей площадью 23,8 кв.м, расположенного по адресу ..., совместной собственностью супругов. Считает, что суд при принятии решения первостепенно должен был руководствоваться нормами гражданского законодательства об основаниях и условиях признания права собственности на самовольную постройку. Сураева З.И., в свою очередь, считая, что данный гараж является совместной собственностью супругов, вправе предъявить иск в суд о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Истицей-ответчицей Сураевой З.И. представлены возражения относительно апелляционной жалобы Пешкова Е.П.

Истицей-ответчицей Сураевой З.И. также подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан от 20.10.2010 г. и принять новое решение. Считает, что данное решение незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Свои требования мотивирует тем, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм процессуального права. В нарушение ст. 42 ГПК РФ судом был принят иск Пешкова Е.П. и он признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. Однако судом не учтено, что предметом спора в данном деле является признание права собственности на гараж. Именно это требование было заявлено ею при подаче иска в 2009 г. Заявление же Пешкова Е.П. помимо требования о признании права собственности содержало еще и требование о признании недействительной сделки купли-продажи. Данное требование о признании сделки недействительной предъявлено Пешковым Е.П. к Головину В.А., который не являлся ни стороной по данному делу, ни иным лицом, участвующим в деле. Таким образом, требование Пешкова Е.П. о признании недействительной сделки купли-продажи имеет самостоятельный предмет спора и своих ответчиков, что свидетельствует о том, что Пешков Е.П. как третье лицо не мог предъявить требование о признании сделки недействительной в данном гражданском деле, и что судом в данном случае рассмотрены исковые требования с нарушением процессуального закона, так как иск был принят с превышением процессуальных полномочий третьего лица. По этой же причине суд, рассматривая данное гражданское дело, нарушил логическую последовательность рассмотрения заявленных Пешковым Е.П. требований и сначала признал право собственности на гараж за нею и Пешковым Е.П., а затем уже забрал этот гараж у законного собственника Головина В.А.. Хотя в данном случае у суда не было оснований для признания права собственности на имущество, имеющее законного собственника, до отобрания этого имущества у этого собственника. Ведь согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом лишь на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Считает, что судом в данном случае, даже при соединении этих требований в одном иске сначала должен был решен вопрос о недействительности сделки и о возможности возврата сторон по сделке в первоначальное положение, а уже затем должен был решаться вопрос о признании права собственности на имущество. Кроме того, судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в том, что судом был применен закон, не подлежащий применению и не применен закон, подлежащий применению. Так, судом в решении указана ст. 222 ГК РФ, как основание для удовлетворения исковых требований. Однако, спорный гараж не является самовольной постройкой, так как построен на земельном участке, специально для этого отведенном, согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального гаража от 14.08.1989 г. и не требует при возведении получения иных разрешений на строительство. Судом при вынесении решения были неверно применены ст. 34 и ст. 39 Семейного кодекса РФ. Как следует из исковых требований, ни она, ни Пешков Е.П. не просили признать спорный гараж совместным имуществом супругов и не просили разделить это спорное имущество. Также судом не было учтено то обстоятельство, что право собственности на недвижимое имущество в соответствии со ст.ст. 219, 131 ГК РФ возникает только с момента государственной регистрации этого права. Однако, суд при вынесении решения посчитал установленным факт того, что у Пешкова Е.П. уже было право собственности на спорный гараж в период брака. Таким образом, суд не применил в данном случае закон, подлежащий применению. Также решение подлежит отмене по причине несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Судом было установлено, что спорный гараж продан Головину В.А. 01.12.2009 г. На момент продажи гаража у нее было законное право распоряжаться им как собственным, так как решение мирового судьи от 03.09.2009 г. вступило в законную силу. Данная сделка была зарегистрирована в едином государственном реестре прав и Головин В.А. на момент рассмотрения дела значится собственником спорного гаража. Суд, без указания на норму права, в соответствии с которой указанная сделка подлежит признанию недействительной, пришел к неверному выводу, что она не имела права совершать указанную сделку. При этом государством эта сделка была зарегистрирована. Судом указано, что «...не было оснований для регистрации сделки...» и только по этому основанию сделка признана недействительной. В своем отзыве и пояснениях она неоднократно указывала на то, что Головин В.А. является добросовестным приобретателем спорного гаража, так как на момент совершения сделки она имела полное право распоряжаться этим имуществом, так как имелось вступившее в законную силу решение мирового судьи от 03.09.2009 г. О возможных претензиях Пешкова Е.П. по поводу гаража она не знала до его обращения в мировой суд в 2010 г. И тем более не знал и не должен был знать об этом приобретатель гаража - Головин В.А.. Ведь они развелись с Пешковым Е.П. еще 03.03.2006 г. 19.11.2008 г. Пешков Е.П. снялся с регистрационного учета и уехал на постоянное место жительства в ..., где и проживает по сей день. С момента расторжения брака и до момента ее обращения в мировой суд в 2009 г. прошло более 3-х лет. За этот период времени Пешков Е.П. ни разу не предъявил требований по поводу спорного гаража, зная, что она пользуется им все эти годы. Таким образом, суд, несмотря на ее доводы, и не учитывая правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.04.2003 № 6-П, вынес решение о признании сделки недействительной, даже не рассматривая вопрос о добросовестности приобретения гаража Головиным В.А..

Ответчиком Головиным В.А. подана апелляционная жалоба, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Калган от 20.10.2010 г. и принять новое решение. Считает данное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального и материального права. В нарушение ст. 42 ГПК РФ судом был принят иск Пешкова Е.П. с превышением процессуальных полномочий третьего лица, так как до подачи иска Пешковым Е.П. он не являлся ни стороной по делу, ни иным лицом, участвующим в деле, Пешков Е.П. соединил в одном заявлении два самостоятельных требования, которые должны были рассматриваться в отдельных производствах. В своем отзыве и ходатайстве он просил суд выделить требование о признании сделки недействительной в отдельное производство, но суд проигнорировал его просьбу. По этой же причине суд, рассматривая данное гражданское дело, нарушил логическую последовательность рассмотрения заявленных Пешковым Е.П. требований и сначала признал право собственности на гараж за Сураевой З.И. и Пешковым Е.П., а затем уже забрал этот гараж у него. В данном случае у суда не было ни одного законного основания для признания права собственности на гараж за ними, по той причине, что на сегодня он является законным собственником этого гаража. Но суд, несмотря на это и нарушая его конституционное право собственности, признал право собственности на его имущество за другими липами. Считает, что судом в данном случае, даже при соединении требований Пешкова Е.П. в одном производстве сначала должен был решен вопрос о недействительности сделки и о возможности возврата сторон по сделке в первоначальное положение, а уже затем должен был решаться вопрос о признании права собственности на имущество. Также считает, что решение подлежит отмене по причине несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Судом было установлено, что спорный гараж продан ему 01.12.2009 г. На момент продажи гаража у Сураевой З.И. было законное право распоряжаться гаражом как собственным, так как решение мирового судьи от 03.09.2009 вступило в законную силу 14.09.2009 г. Он и Сураева З.И. заключили гражданскую сделку купли-продажи, по которой она передала ему гараж, а он оплатил ей за это 40000 руб., о чем имеется расписка. Данная сделка зарегистрирована в едином государственном реестре нрав, и на момент рассмотрения он значился собственником спорного гаража согласно выписке из единого государстве реестра прав и свидетельства о государственной регистрации права собственности. Однако суд, без указания на норму права, пришел к неверному выводу, что Сураева З.И. не имела права совершать указанную сделку. Судом лишь указано, что «...не было оснований для регистрации сделки...» и только по этому основанию сделка признана недействительной. Однако не указана норма права, в соответствии с которой указанная сделка подлежит признанию недействительной, то есть решение о признании сделки недействительной в нарушение ст. 195 ГПК РФ вынесено, не основываясь на законе. В своем отзыве он обращал внимание суда на то, что он является добросовестным приобретателем спорного гаража, так как на момент совершения сделки он не знал и не должен был знать о возможных впоследствии претензиях Пешкова Е.П. по поводу гаража. 01.12.2009 г. Сураева З.И. имела полное право распоряжаться гаражом, так как имелось вступившее в законную силу pешение мирового судьи от 03.09.2009. О претензиях Пешкова Е.П. по поводу гаража он не знал вплоть до обращения Пешкова Е.П. в мировой суд в 2010 г. Суд, несмотря на его доводы, и не учитывая требования ст.302 ГК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.04.2003 № 6-П, вынес решение о признании сделки недействительной, даже не рассматривая вопрос о добросовестности приобретения им гаража. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, в данном случае Пешков Е.П. не имел права подавать иск о признании недействительной сделки купли-продажи, а суд при рассмотрении дела должен был отказать ему в удовлетворении этого требования. Считает, что в данном случае у Пешкова Е.П. имелось лишь право на взыскание с Сураевой З.И. половины денежной суммы, полученной Сураевой З.И. от него за гараж.

Истец Пешков Е.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя Красноухова Н.М., действующая на основании доверенности от 10.06.2010 г., требования апелляционной жалобы поддержала, просит их удовлетворить, отменить решение, вынесенное мировым судьей с/у № 1 г. Калтан 10.10.2010 года, и вынести по делу новое решение. Дополнительно пояснила, что при установлении права собственности Сураевой З.И. на гараж Пешков Е.П. не был поставлен в известность. Право распоряжения у Сураевой З.И. данным гаражом возникло на основании решения суда, данное решение отменено. На основании ст. 222 ГК РФ право собственности на гараж должно быть признано за Пешковым Е.П., так как именно ему был предоставлен участок под строительство гаража. При рассмотрении дела мировой суд решал вопрос о том, кто и когда строил данный гараж, в решении руководствовался ст.ст. 34, 39 СК РФ, хотя вопрос об этом в исковых заявлениях не стоял, считает, что суд вышел за пределы исковых требований. Пешков Е.П. просит признать за ним право собственности и сделку недействительной, не возражает, что гараж совместное имущество, но вопрос о разделе не ставился. Сначала необходимо решить вопрос о самовольной постройке, а уже потом Сураева З.И. имеет право обратиться в суд для признания гаража совместным имуществом супругов и разделе его. Считает, что если за Пешковым Е.П. будет установлено право собственности на самовольную постройку, то он будет вправе распоряжаться гаражом, и не согласится на цену в 40000 руб. Сураева З.И., признав за собой право собственности на гараж в судебном порядке, и утаив, что гараж построен совместно с Пешковым Е.П. в период брака, нарушила права Пешкова Е.П., продав гараж своему зятю по заниженной стоимости. Считает, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, так как Головин В.А. живет в ..., а гараж в ..., его стоимость не 40000 руб., а 255 тыс. руб.

Истица-ответчица Сураева З.И. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражении и в апелляционной жалобе, дополнительно пояснила, что гараж они построили вместе с Пешковым Е.П., вторично они развелись в 2006 г., в 2008 г. он уехал в ..., гаражом стала пользоваться только она. Вопрос о разделе гаража они не решали, другого совместного имущества у них не было, она считала, что он оставил его ей и детям. В 2009 г. она оформила документы на гараж на себя, в заявлении в суд о признании за ней права собственности на гараж она указывала, что гараж они построили в период брака с Пешковым Е.П., что он уехал в ..., почему его суд не привлек, она не знает, она ничего не скрывала. Гараж был неоштукатуренный, на первом этаже стояла вода, крыша текла в шов между плитами. Она сама ремонт произвести не могла, решила продать гараж, пока он не развалился. На тот момент такие гаражи стояли около 70000 руб., их гараж никто не хотел покупать, так как он был в плохом состоянии и не в центре города. Она обращалась в агентство недвижимости, ей сказали, что таких гаражей продается много, их никто не берет, поэтому она предложила гараж своему зятю Головину В.А., он согласился его купить, продала за 40000 руб., деньги он ей отдал, гараж в то время стоил по рыночной стоимости 24 тыс. руб. Пешков Е.П. к ней с вопросом о разделе гаража не обращался, о том, что в 2009 г. Пешков Е.П. приезжал, заключил договор аренды на земельный участок под гаражом, она не знала, он не приходил ни к ней, ни к детям. Когда ей составляли для суда заключение, не указали, что есть договор аренды на его имя.

Представитель Сураевой З.И. Алиев Д.А., действующий на основании ордера № 1889 от 24.09.2010 г., удостоверение № 1051, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражении и в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что мировой судья при рассмотрении дела нарушил требование ст. 42 ГПК РФ, приняв заявление Пешкова Е.П. и рассмотрев его в данном деле, так как предмет спора в данном деле право собственности на гараж, а Пешков Е.П. просил признать сделку купли-продажи недействительной. Суд решил вопрос о праве собственности, а уже потом признавал сделку недействительной. Головин В.А. добросовестный приобретатель, Пешков Е.П. в своем иске ссылается на ст. 170 ГК РФ, но данная сделка не является мнимой, она зарегистрирована в соответствии с законом. На момент купли-продажи Сураева З.И. имела право совершать данную сделку, было решение суда. При вынесении решения мировой судья не сослался на закон, почему необходимо признать данную сделку недействительной и вернуть стороны в первоначальное состояние, Пешков Е.П. не заявлял претензий Сураевой З.И. на момент отчуждения гаража, Головин В.А. тем более не мог знать о возникновении какого-либо спора. Претензии у Пешкова Е.П. возникли только в 2010 г. На основании Постановления Конституционного суда от 21.04.2003 г. № 6-П о добросовестном приобретателе Пешков Е.П. может только ставить вопрос о взыскании с Сураевой З.И. половины стоимости от проданного гаража. Стоимость гаража не была занижена, согласно технического паспорта стоимость гаража 33000 руб., а продан гараж был за 40000 руб. Ст. 222 ГК РФ в данном случае не может быть применена, так как участок выделялся под строительство гаража, значит, речь о самовольной постройке идти не может, судом не применена ст. 218 ГК РФ. Считает, что нет оснований для удовлетворения заявления как Сураевой З.И., так и Пешкова Е.П., просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 г. Калтан от 20.10.2010 г. и отказать Сураевой З.И. и Пешкову Е.П. в удовлетворении их требований. Есть законный собственник Головин В.А., требований к нему об истребовании имущества нет.

Ответчик Головин В.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что он является зятем Сураевой З.И. с 2005 г. Сураева З.И. в то время проживала с Пешковым Е.П., они вместе пользовались гаражом. В 2008 г. Пешков Е.П. уехал жить в ..., гаражом стала пользоваться Сураева З.И., документы на гараж не были оформлены, в гараже бежала крыша, гараж не штукатуренный, весной заходила вода с болота. Он постоянно проживает в квартире жены по ..., работает в Сосновке, а прописан в своей квартире в ..., ему необходим гараж в ..., он снимал гараж. В 2009 г. Сураева З.И. предложила купить ее гараж, он согласился. Документы у нее были все в порядке, зарегистрировано ее право собственности в юстиции. Он передал ей за гараж 40000 рублей, и они оформили договор купли-продажи. В гараже он отремонтировал крышу, поставил новые ворота, так как у тех были сломаны петли, отвел воду из гаража, завез цемент и песок для штукатурки. Гаражом он пользуется, ставит там машину, хранит овощи. Этот гараж его собственность.

Представители Администрации г. Калтан, Осинниковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, МУ «Управление муниципальным имуществом г.Калтан», Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Калтан в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, заслушав истицу-ответчицу, ответчика, представителей, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения, оценив доказательства по делу в их совокупности, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан от 20.10.2010 года по делу № 2-286/10 следует отменить и вынести по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Суд считает, что основаниями для отмены решения мирового судьи от 20.10.10г. являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 33. ч. 1 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Судом установлено, что Сураева З.И. и Пешков Е.В. вступили в брак 28.02.1987 г. л.д.8), на основании решения суда от 02.11.98г. расторгли брак 27.06.2000г. л.д.69,71), продолжали жить вместе одной семьей, 04.06.05г. вновь зарегистрировали брак л.д.68), расторгли брак 15.03.06г. л.д.54, 68). 14.08.1989 года Пешкову Е.П. был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок, находящийся в районе ..., площадью 6,0 х 3,5 м. для возведения кирпичного автогаража. Застройщик обязан был приступить к строительству не позднее августа 1989 года и вести строительство с таким расчетом, чтобы вся постройка была закончена в течение трех месяцев, что подтверждается копией договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального автогаража л.д. 47).

17.10.1994 года Пешкову Е.П. главным архитектором г. Калтан выдано разрешение на производство работ на земельном участке по адресу в районе поста ГАИ п. Малиновка, продлен срок строительства капитального гаража в ... л.д. 45).

Согласно заключения комиссии по обследованию капитального гаража от 27.08.2009 г. капитальный гараж, расположенный по адресу ..., площадью 23,8 кв.м. построен с соблюдением градостроительных норм и правил. После установления судом права собственности на гараж, заключить договор аренды земельного участка под гараж. При этом указан год постройки 1999 г. л.д. 32).

Согласно справки руководителя филиала № 7 БТИ Калтан А.Т. год постройки гаража по адресу г..., был обозначен со слов Пешкова Е.П. л.д. 146).

При рассмотрении дела мировым судьей были опрошены свидетели, на повторном опросе которых стороны не настаивали и чьи показания суд учитывает при рассмотрении дела.

Свидетели В., Н., Ш., А.Р., Ю. показали, что они строили себе гаражи в том же блоке, что и Пешковы, в 1992 году гараж у Пешковых был практически построен, Пешковы им пользовались, храня вещи, мотороллер, стойматериалы, в погребе - овощи и заготовки л.д. 137-138).

Свидетели Г.Е., Г.М. в суде показали, что они были знакомы с Сураевой З.И. и Пешковым Е.В., знают, что те строили гараж и к 1995 году гараж был построен л.д. 138).

Свидетели С. и К. в суде показали, что они являются родственниками Пешкова Е.П. (тетя и двоюродная сестра соответственно), им известно, что в 1990 году Пешковы начали строить гараж, в 1992 году они его выстроили и начали пользоваться. В 1995 году гараж точно был выстроен, так как они с разрешения Пешковых стали пользоваться погребом, хранили там овощи л.д. 138-139).

Таким образом, в суде было установлено, что строительство спорного гаража производилось на земельном участке площадью 6,0 х 3,5 м, предоставленном на праве бессрочного пользования Пешкову Е.П. 14.08.1989 года, по адресу ..., предназначенном для возведения кирпичного гаража. Земельный участок был предоставлен Пешкову Е.П. в период брака с Сураевой З.И., строительство гаража осуществлялось Сураевой З.И. и Пешковым Е.В. в период их брака, поэтому независимо от того, на имя кого был выделен земельный участок, гараж является их совместным имуществом в силу ст. 34 СК РФ.

На основании ст.128, п.1 ст.129 и п.2 ст.213 ГК РФ любое нажитое в период брака имущество может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на кого из супругов оно было приобретено и зарегистрировано.

Суд критически подходит к доводам Пешкова Е.П., изложенным в исковом заявлении, что к строительству гаража он приступил в 1999г. и строил своими силами и на свои средства, эти доводы опровергаются установленными в суде обстоятельствами, к тому же, при рассмотрении дела по апелляционным жалобам представитель Пешкова Е.П. не отрицала, что Сураева З.И. и Пешков Е.П. совместно строили гараж во время брака и что гараж является совместной собственностью.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, ограничение прав, возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Право собственности на гараж как на объект недвижимости не было зарегистрировано после окончания строительства во время брака ни за Пешковым Е.П. или ни за Сураевой З.И.. В 2008г. Пешков Е.П. выехал на постоянное место жительства в ..., 03.09.08г. Пешков Е.П. снялся с регистрационного учета в ... и л.д.70).

В 2009г. Сураева З.И., полагая, что Пешков Е.П. оставил ей имущество в виде гаража, обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на гараж, решением мирового судьи судебного участка №1 г.Калтан от 03.09.09г. признано право собственности на капитальный гараж ... общей площадью 23,8 кв.м, расположенный по адресу ..., за Сураевой З.И. л.д.37).

На основании решения суда от 03.09.09г., вступившего в законную силу 14.09.09г., Сураевой З.И. было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 16.11.09г. на спорный гараж л.д.83). 23.09.09г. с Сураевой З.И. был заключен договор аренды на земельный участок по адресу ... для использования под индивидуальным гаражом л.д. 200-204).

В виду того, что гаражу требовался ремонт, Сураева З.И. решила продать гараж, покупателей не могла найти и предложила своему зятю Головину В.А. купить гараж, тот согласился и 01.12.09г. между ними был заключен договор купли-продажи, согласно которому Головин В.А. за 40 тыс. руб. купил гараж у Сураевой З.И. л.д.84-85).

На основании договора купли-продажи и выписки из единого государственного реестра Головин В.А. является в настоящее время собственником гаража по адресу ... л.д. 76, 84-85).

Суд считает, что мировой судья необоснованно признала за Сураевой З.И. и Пешковым Е.П. право собственности на гараж по 1/2 доли, а сделку купли-продажи гаража недействительной.

Стороны в суде не заявляли требований о разделе имущества и у мирового судьи не было оснований определять доли в праве совместной собственности.

Требования ст.168 ГК РФ о ничтожности сделки, как несоответствующей требованиям закона или иных правовых актов, не могли быть применены мировым судьей при разрешении данного спора, к тому же, мировой судья не указала, какому закону или правовым актам не соответствует сделка.

При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

К спорным правоотношениям должны применяться нормы ст.253 ГК РФ, т.к. брак между сторонами был расторгнут.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Суд считает, что Сураева З.И., за которой решением мирового судьи от 03.09.09г. было признано право собственности на гараж, как один из участников совместной собственности, могла распорядиться 01.12.09г. общим имуществом в виде гаража, с согласия другого участника совместной собственности, которое при совершении сделки предполагается.

Согласно ст.253 ГК РФ совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В суде установлено, что покупатель гаража Головин В.А. является родственником Сураевой З.И. и Пешкова Е.П. ( муж их дочери), он знал, что в 2006г. брак между Сураевой З.И. и Пешковым Е.П. расторгнут, что в 2008г. Пешков Е.П. уехал в ... на постоянное место жительства, гаражом пользовалась Сураева З.И., он считал, что Пешков Е.П. оставил гараж Сураевой З.И., у которой на гараж было свидетельство о праве собственности, Головину В.А. требовался гараж, т.к. он имеет машину, работает в ..., а проживает в ... в квартире жены, гараж снимал.

Все эти обстоятельства подтверждают, что Головин В.А. при покупке гаража не знал, что Сураева З.И. не имеет полномочий на распоряжение гаражом, а, следовательно, договор купли-продажи не может быть признан недействительной сделкой.

То обстоятельство, что право собственности на гараж за Сураевой З.И. было признано на основании решения мирового судьи от 03.09.09г., а решение данное отменено, не может являться основанием для признания сделки недействительной, т.к. на момент совершения сделки решение не было отменено.

В соответствии со ст.218 ГК РФ и ст.34 СК РФ имущество в виде гаража было нажито супругами Сураевой З.И. и Пешковым Е.П. во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на чье имя было оформлено право собственности. Сураева З.И. в иске указала, что гараж был построен в период брака с Пешковым Е.П. на общие средства супругов, они добровольно разделили имущество и по обоюдному согласию гараж остался в её пользовании. Мировой судья не привлекла Пешкова Е.П. к участию в деле в качестве третьего лица, именно по этому основанию определением Калтанского районного суда от 17.08.10г. решение мирового судьи от 03.09.09г. было отменено. Как пояснила Сураева З.И., ей не было известно, что в июле 2009г. Пешков Е.П. приезжал в ... и заключил договор аренды участка под гаражом на свое имя, это обстоятельство подтверждается и заключением комиссии по обследованию капитального гаража от 27.08.2009 г., в котором не отражено, что на земельный участок под гаражом уже оформлен договор аренды земельного участка 07.07.09г. на имя Пешкова Е.П., в заключении указано, что после установления права собственности следует заключить договор аренды земельного участка под гараж л.д.32 ).

В суде установлено, что Сураева З.И. без согласия другого участника совместной собственности распорядилась общим имуществом, но это обстоятельство не является основанием в соответствии со ст.253 ГК РФ для признания сделки недействительной, Пешков Е.П. вправе обратиться с иском к Сураевой З.И. о взыскании его доли совместно нажитого в браке общего имущества.

Суд не может согласиться с доводами Пешкова Е.П. и его представителя, что сделка по продаже гаража между Сураевой З.И. и Головиным В.А. является мнимой, без намерения создать юридические последствия, доказательств этому не было представлено.

Как пояснили в суде Сураева З.И. и Головин В.А.Ю, сделка не была мнимая, Головин В.А. уплатил Сураевой З.И. за гараж 40 тыс. руб., в суде был исследован технический паспорт на спорный гараж на момент продажи гаража., стоимость указана в 33774 руб. После покупки гаража Головин В.А. произвел ремонт гаража, заменил ворота, завез материал для оштукатуривания стен, пользуется фактически гаражом.

Представленная суду представителем Пешкова Е.П. справка о стоимости гаража в 255 тыс. руб. л.д.205) не может являться доказательством мнимости сделки, т.к. стоимость указана по состоянию на 13.01.11г., а не на 01.12.09г., к тому же, стоимость указана не на спорный гараж.

Таким образом, следует отказать в удовлетворении исковых требований Сураевой З.И. к Администрации г. Калтан о признании за ней права собственности на самовольную постройку, отказать в удовлетворении исковых требований Пешкову Е.П. к Сураевой З.И., Головину В. А. о признании за Пешковым Е.П. права собственности на гараж, признании сделки купли-продажи гаража недействительной.

В виду того, что в удовлетворении требований истцов было отказано, следует отказать в соответствии со ст.98 ГПК РФ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан от 20.10.2010 года по делу № 2-286/10 по иску Сураевой З.И. к Администрации г. Калтан о признании права собственности на самовольную постройку, третьи лица Осинниковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Пешков Е.П., по иску Пешкова Е.П. к Сураевой З.И., Головину В.А. о признании права собственности на гараж, признании сделки купли-продажи гаража недействительной, третьи лица Администрация г. Калтан, МУ «Управление муниципальным имуществом г.Калтан», Росреестр, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Калтан,

Отказать в удовлетворении исковых требований Сураевой З.И. к Администрации г. Калтан о признании за ней права собственности на самовольную постройку - капитальный кирпичный гараж, расположенный по адресу ..., взыскании судебных расходов.

Отказать в удовлетворении исковых требований Пешкова Е.П. к Сураевой З.И., Головину В.А. о признании за Пешковым Е.П. права собственности на капитальный гараж ... общей площадью 23,8 кв.м, расположенный по адресу ..., признании недействительной сделку купли-продажи от 01.12.09 г. данного гаража, заключенного между Сураевой З.И. и Головиным В.А, о взыскании судебных расходов.

Решение апелляционной инстанции окончательное и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Т.Е.Богрецова