Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гафтон Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 260 по Курганинскому району от 8.12.2011 года по исковому заявлению ООО УО «Домоуправление» к Гафтон Н.В. о взыскании задолженности по оплате за управление многоквартирным жилым домом и пени

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 260 по Курганинскому району от 8.12.2011 года удовлетворены исковые требования ООО УО «Домоуправление» к Гафтон Н.В. о взыскании задолженности по оплате за управление многоквартирным жилым домом в размере 12691 рубль 52 копейки и пени в размере 3559 рублей 97 копеек, также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 650 рублей.

Считая данное решение суда незаконным и необоснованным, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное решение /л.д.38-40/.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что просит отменить решение мирового судьи, так как договор на управление многоквартирным жилым домом, в котором он проживает им не подписывался с домоуправляющей организацией, собрания жильцов от 1.01.2009 года, на котором было принято решение о заключении договора с истцом не проводилось, истец не производил и не производит никаких работ по ремонту и обслуживанию мест общего пользования в многоквартирном жилом доме. С ним лично, как того требует закон, договор на управление жилым домом не заключался. Представленный истцом договор заключен лишь на один месяц - с 1.01.2009 года по 31.01.2009 года, тогда как законом предусмотрено его заключение не менее чем на 1 год. Кроме того, расчет пени, предложенный истцом неверен, так как пеня должна начисляться со следующего дня, после установленного дня оплаты, а таким является 10 число следующего месяца за расчетным и таким образом, пеня должна ему начисляться с 11.02.2009 года, представил свой расчет размера пени, которая составляет 1713 рублей 26 копеек. Он является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме в г. Курганинске, , д.№ с 1999 года, в г. Курганинске не проживал до 2008 года, так как служил в армии, в Курганинск приехал в конце 2008 года, в квартире проживает с конца 2010 года. Обращался с просьбой к истцу заключить лично с ним договор на управление, однако ему пояснили, что договор уже заключен один со всеми жильцами. За время проживания он несколько раз косил траву, вычистил часть подвала от мусора, которую использовал для своих бытовых целей, делал мелкий ремонт входной двери.

Представитель истца - ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ответчика, пояснив, что в 2007 - 2008 годах с жильцами многоквартирных жилых домов проводилась разъяснительная работа о порядке управления местами общего пользования в многоквартирных жилых домах. Старшей по дому № в , где проживает Гафтон является ФИО1 Собрания жильцов неоднократно проводились и ими было принято решение о заключении единого договора с управляющей организацией - подписываемого всеми сторонами. Для кворума собрания необходимо присутствие не менее половины жильцов. В тексте договора действительно ФИО1 допущена техническая ошибка и срок действия договора указан с 1.01.2009 года до 31.01.2009 года, хотя в действительности подразумевался срок до 31.12.2009 года, как и установлено законом. Гафтон стал проживать в доме с конца 2010 года, сразу стал не соглашаться с договором, утверждая, что управляющая организация никаких работ в доме не производит, отказывался производить оплату и получать претензии управляющей организации. С 2009 года и по настоящее время управляющая организация регулярно производить обслуживание общих мест жилого дома, производила ремонт подъездов, крыши, дверей и окон в подъездах, ремонт канализации, электрощитовых, оплачивается свет в подъездах, подъезды убираются так же как и дворовая территория. Задолженность ответчика составила с 1.01.2009 года по 1.11.2011 года 12 691 рубль 52 копейки, на данную задолженность в соответствии с условиями договора начислена пеня, которая составляет 3559 рублей 97 копеек. От Гафтон не поступало требований о том, что он выполнил какие - то работы, денежных средств за это он не требовал просила оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу Гафтон - без удовлетворения.

Свидетель ФИО3 суду показал, что являлся директором ООО УО «Домоуправление» в период с 2008 года по 2010 год. Жильцами дома, где проживает ответчик было принято решение о заключении договора с управляющей организацией и такой договор был заключен 1.01.2009 года, почему срок действия договора указана в один месяц - пояснить не мог, вероятно техническая ошибка. В 2010 году Гафтон устно обращался к нему по поводу заключения договора с ним лично, он ему разъяснил, что договор подписан согласно общего собрания жильцов дома в одном экземпляре со всем жильцами. Решено было подписывать один договор из - за количества квартир в доме и в целях избежания противоречий с протоколом общего собрания.

Свидетель ФИО1 суду показала, что является старшей по дому, где проживает Гафтон. В 2008 году неоднократно проводились общие собрания жильцов, Ге решался вопрос о заключении договора с 1.01.2009 года на управление жилым домом с управляющей организацией, так как никто из жильцов содержанием мест общего пользования заниматься не хотел, большинство жителей на собраниях присутствовали и были согласны. Ею был составлен протокол общего собрания жильцов 1.01.2009 года и от имени жильцов подписан один договор с управляющей организацией, в связи с технической ошибкой она указала срок действия договора с 1.01.2009 по 31.01.2009 года, вместо 31.12.2009 года. По настоящее время управляющая организация добросовестно выполняет все работы по содержанию мест общего пользования - производился ремонт подъездов, канализации, крыши, подъезды регулярно убирают, убирается дворовая территория. В 2010 году появился Гафтон и стал говорить, что он не будет платить, так как управляющая организация ничего не делает в доме. Видела, что действительно Гафтон убирал подвал, но для того, что использовать его часть в своих целях. Она проживает в данном доме с 1991 года, квартира выделалась ей и ее мужу в порядке приватизации, собственником значится ее муж.

Свидетель ФИО2 также дала аналогичные показания о производимых с 2009 года управляющей организацией работах по ремонту и содержанию мест общего пользования в многоквартирном жилом доме.

Свидетель ФИО4 пояснил, что является директором ООО УО «Домоуправление», которое с 2009 года и по настоящее время выполняет все заявки жильцов дома, где проживает Гафтон по содержанию и ремонту мест общего пользования, никаких претензий от жильцов к качеству и срокам работ нет. Гафтон платить отказывается - единственный из всех жителей, требуя заключения с ним отдельного договора и утверждая, что управляющая организация никаких работ не производит по содержанию дома.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, в то же время считает необходимым изменить его в части.

Оспариваемым решением суда с ФИО5 в пользу истца взыскано 12 691 рубль 52 копейки в качестве задолженности с 2009 по 2011 года по оплате за управление многоквартиным жилым домом, пеня в размере 3559 рублей 97 копеек и расходы по оплате госпошлины - 650 рублей /л.д.30-32/.

Возражая против решения ответчик указывает на отсутствие с ним договорных отношений и на порочность заключенного договора на управлении жилым домом, поскольку он заключен на срок, не предусмотренный законом.

В материалах дела имеется договор от 1.01.2009 года /л.д.7-8/, заключенный между ООО УО «Доуправление» и собственниками жилых помещений - владельцами нежилых помещений в доме № в г. Курганинска, от имени собственников договор подписан ФИО1, которая была избрана председателем домового комитета согласно протокола общего собрания /л.д.11-14/.

Согласно указанного протокола в общем собрании принимали участие 15 из 18 собственников жилых помещений и таким образом требования положений ст. 45 ЖК РФ о кворуме соблюдены.

Из представленных ООО УО «Домоуправление» документов следует, что с 2009 года проводились разнообразные работы по ремонту и обслуживанию мест общего пользования в многоквартирном жилом доме, данные обстоятельства подтверждаются и показаниями ФИО1 и ФИО2, также проживающих в многоквартирном жилом доме.

Согласно положений ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир - лестничные площадки, коридоры, чердаки, подвалы, крыши, электрическое и санитарно - техническое оборудование и т.п. В силу положений ст. 39 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме возложено на его собственников.

Согласно п. 3.1 ст. 45 ЖК РФ на общем собрании может быть выбрано лицо, представляющее интересы всех собственников, в том числе и при заключении договоров об использовании общего имущества.

Таким образом, правомочность подписания договора ФИО7 от имени всех собственников жилого дома у суда сомнений не вызывает.

Обсуждая позицию ФИО5 о том, что с ним не заключен отдельный договор, суд принимает во внимание следующее.

Положениями ст. 162 ЖК РФ установлено, что данный договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. В п. 4 данной статьи установлено, что условия управления являются для всех собственников одинаковыми.

Из содержания договора указано, что договор заключается между гражданами, указанными в приложении № 1, данное приложение имеется в материалах дела /л.д.9/, указаны в котором собственники, имеются их подписи. Из протокола общего собрания известно, что договор заключается путем подписания одного документа, подписанным собственниками.

Таким образом, исходя из ясности и определенности понятий, заложенных в положения ст. 162 ЖК РФ, применяя их к обстоятельствам дела, принимая во внимание, что согласие на подписание одного договора было достигнуто собственниками при проведении общего собрания, которые выразили свою волю на подписание договора именно в таком виде, что не противоречит положениям ст. 162 ЖК РФ, кроме того положениями данной статьи прямо предусмотрено составление договора путем одного документа и отсутствует указание на обязательную необходимость составления отдельного, самостоятельного договора с каждым собственником, требование же о заключении с каждым собственником договора управления на условиях, принятых на общем собрании, применительно к рассматриваемому спору выполнено путем подписания договора с представителем собственников, сами же собственник указаны в приложении к данному договору и суд не может принять во внимание возражения Гафтон о том, что договор заключен неправомерно.

Обсуждая позицию Гафтон о том, что договор порочен, поскольку указан срок его действия на один месяц, суд принимает во внимание, что из показаний свидетелей, в частности ФИО1 известно, что данную дату указывала она, имея в виду - 31 декабря 2009 года - сроком окончания действия договора, а ошибочно указала - 31 января 2009 года. Кроме того, из протокола общего собрания известно /л.д.13/, что срок заключения данного договора - на срок не менее года и не более пять лет обсуждался на общем собрании, исходя из тех обстоятельств, что никем из жильцов данный договор не оспорен, в том числе и по данному основанию, учитывая, что фактически договорные отношения существовали между собственниками и управляющей организацией на протяжении 2009 - 2001 года, а 24.12.2011 года проведено общее собрание жильцов и принято решение о заключении договора на 2012 год на тех же условиях и взыскании долга с Гафтон /л.д.48- 50/, суд приходит к выводу, что действительно имела место техническая ошибка при указании месяца окончания срока действия договора от 1.01.2009 года, исходя из воли сторон, направленности их действий, последовавшего поведения после заключения договора, фактического принятия жильцами оказываемых услуг в течении трех лет по данному договору и данная техническая ошибка не может служить основанием для умаления как прав жильцов на получение надлежащих работ по содержания жилого дома, так и права управляющей организации на требование от каждого из жильцов выполнения условий договора. Также судом учитывается, что согласно условий п. 7.2 договора он считается продленным на тот же срок в случае отсутствия возражений сторон

Также судом принимается во внимание, что ФИО5 не воспользовался своим правом на обжалование решений общего собрания, предоставленным ему ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Размер задолженности Гафтон по оплате долга за управление жилым домом подтверждается расчетом истца, самим ответчиком не оспаривался, им оспаривались лишь основания взыскания данной задолженности и суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи при взыскании с ответчика указанной суммы задолженности.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении спора по существу мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с объяснениями сторон, решение вынесено на основании совокупности письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, правильно определены подлежащие применению и применены нормы материального права при разрешении вопроса о необходимости взыскания долга за управление многоквартирным жилым домом с ФИО5, нарушений процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решения мирового судьи не усматривается.

В то же время суд приходит к выводу, что возражения ответчика относительно размера пени заслуживают внимания, так как в соответствии с положениями п. 6.2.2 договора /л.д.8/ пеня в размере 1/300 от ставки банковского рефинансирования подлежит начислению за каждый день просрочки, начиная с о следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. П. 3.2.8 установлено, что платежи за управление производятся до 10 числа каждого месяца следующего за расчетным, таким образом, право на начисление пени у истца возникло не с 11.01.2009 года, а с 11.02.2009 года, учитывая, что договор заключен 1.01ю.2009 года и таким образом продолжительность периода просрочки составляет не 1020 дней, как в расчете истца /л.д.6/,а 990 дней и размер данной пени соответственно составит 12691, 52 х 8.25 %/размер ставки /300 х990 дней = 3455 рублей 26 копеек, и взысканию подлежит именно данный размере пени.

Также подлежит изменению и размер взыскания в пользу истца и расходов по оплате госпошлины соответственно от размера удовлетворенных исковых требований - 645 рублей 87 копеек.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 260 по Курганинскому району от 8.12.2011 года по исковому заявлению ООО УО «Домоуправление» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за управление многоквартирным жилым домом в части взыскания оплаты задолженности в размере 12691 рубль 52 копейки - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения, в части взыскания пени и госпошлины - изменить, взыскать пеню в размере 3455 рублей 26 копеек, расходы по оплате госпошлины взыскать в размере 645 рублей 87 копеек.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий/подпись/.