Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Сачков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении заместителя председателя по хозяйственной части СПК «Родина» ФИО1 по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.11.2011года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №122/11-746/2011 от 30.09.2011г. начальника отдела геологического надзора и охраны недр Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу ФИО2 заместитель председателя СПК «Родина» по хозяйственной части ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .....

Указанное постановление ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.11.2011г. постановление должностного лица административного органа №122/11-746/2011 от 30.09.2011 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 в жалобе просит решение судьи районного суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отменить постановление от 30.09.2011г. В обоснование доводов заявитель указывает, что суд необоснованно не принял во внимание факт пропуска срока давности привлечения к ответственности, выводы суда о длящемся характере данного административного правонарушения не основаны на законе, пользователь недр (СПК «Родина») не нарушил положения лицензионного соглашения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник-адвокат Вартанян В.В. доводы жалобы поддержали, пояснив, что вменяется три нарушения, при этом первое нарушение действительно имело место, но применимы нормы ст. 4.5 КоАП РФ, а остальные нарушения отсутствуют.

Представитель Росприроднадзора по ЮФО ФИО3 пояснил, что нарушение п.5.1 статьи 5 Соглашения к лицензии имело место, оно квалифицируется как длящееся административное правонарушение. В настоящее время это нарушение кооперативом устранено. Что касается нарушений п. 5.8 и п. 11.2 ст. 11 Соглашения, то они вменены ФИО1 неправомерно, что подтверждается материалами дела.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Руководствуясь положениями ст.ст. 4.5, ч.2 ст.7.3, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ следует считать, что в рассматриваемом случае имеет место:

- пропуск срока давности привлечения к административной ответственности по нарушению, предусмотренного п.5.1 статьи 5 Соглашения к лицензии;

- отсутствие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, по поводу действий ФИО1 в отношении выполнения им положений п. 5.8 и п. 11.2 ст. 11 Соглашения к лицензии.

Материалами дела установлено, что Сельскохозяйственный производственный кооператив (далее – СПК) «Родина» осуществляет деятельность по добыче технических подземных вод для коммунально-бытовых нужд населения и технологического обеспечения водой сельхозобъекта из скважин на основании лицензии серия РСТ №01649 вид ВЭ, срок окончания которой 30.09.2016 года.

Указанная лицензия зарегистрирована в Региональном агентстве по недропользованию по Южному федеральному округу 18.12.2006 года.

Во исполнение Приказа от 28.07.2011 г. №1424 Росприроднадзора по ЮФО 26.08.2011 г. в отношении СПК «Родина» была проведена выездная плановая проверка соблюдения кооперативом требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды. В результате проверки установлено, что СПК «Родина» осуществляет добычу подземных вод с нарушением существенных условий, предусмотренных Соглашением к лицензии РСТ 01649 ВЭ, а именно:

- в соответствии с п.5.1 статьи 5 Соглашения к лицензии на право пользования недрами РСТ 01649 ВЭ, выданной 18 декабря 2006г., владелец лицензии обязан в течение 6 месяцев с момента государственной регистрации лицензии подготовить и утвердить технологический проектный документ на добычу подземных вод. На момент проверки добычу подземных вод СПК «Родина» осуществляло в отсутствие разработанного, согласованного в установленном порядке и утвержденного технологического проектного документа на добычу подземных вод. 1 августа 2011г. СПК «Родина» был заключен договор с ООО НПП «Южгеосервис» № 17/11-ПВ на выполнение научно-исследовательских работ по теме: «Подготовка проектно-технической документации для обеспечения добычи подземных вод для коммунально-бытовых нужд населения и
технологического обеспечения водой СПК «Родина» из скважин №№ 10566, 5455, 5880, 5879,8438. 10578, 10577, 7238, 3236;

- в соответствии с п. 5.8 Соглашения к указанной выше лицензии в случае ликвидации водозаборных сооружений Владелец лицензии обязан представить Распорядителю недр акты на ликвидацию и горноотводные акты ликвидированных скважин. Вместе с тем, актом на производство ликвидационного тампонажа от 30 марта 2011 г. б/№ скважина №5455 была затампонирована. Акт от 30 марта 2011г. (без номера) на ликвидацию скважины №5455 и горноотводный акт (приложение 16 к лицензии) на момент проверки не были сданы Распорядителю недр (Югнедра);

- в соответствии с п. 11.2 ст. 11 Соглашения к лицензии любые изменения и дополнения положений настоящего Соглашения (в данном случае изменение разрешенного (допустимого) водоотбора подземных вод в связи с ликвидацией скважины №5455) должны осуществляться посредством оформления дополнения к Соглашению, подписанного обеими Сторонами. Дополнительное соглашение к лицензии РСТ 01649 ВЭ недропользователем не внесено.

ФИО1, который в соответствии с Приказом №52 от 20.04.2010 года председателя СПК «Родина» назначен ответственным за выполнение условий лицензионного соглашения, в вину вменяются эти нарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что должностное лицо административного органа и судья районного суда необоснованно и неправомерно пришли к выводу о наличии достаточных процессуальных и материальных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предусмотрено, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. В силу ст.22 указанного Закона пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией. При этом, понятие "пользование недрами" состоит не только в активном поведении, связанном с совершением каких-либо действий на предоставленном месторождении, но и в не совершении действий, установленных лицензионным соглашением, поскольку пользование недрами обусловлено лицензией и лицензионным соглашением, наличие которых свидетельствуют о начале пользования месторождением и наличием обязанностей по реализации такого пользования.

Согласно материалам дела СПК «Родина» имеет лицензию на право пользования недрами РСТ 01649 ВЭ от 18.12.2006 года (срок действия - до 30.09.2016г.) в Кагальницком районе Ростовской области, лицензионное соглашение к лицензии РСТ 01649 ВЭ (Приложение № 1).

Установлено, что должностным лицом СПК «Родина» фактически нарушены положения п.5.1 статьи 5 Соглашения к лицензии на право пользования недрами РСТ 01649 ВЭ, выданной 18 декабря 2006г. В течение 6 месяцев с момента государственной регистрации лицензии СПК «Родина» не подготовило и утвердило технологический проектный документ на добычу подземных вод. Данное нарушение соответствует диспозиции объективной стороны правонарушения по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

Однако, данное нарушение, совершенное в 2007г., не может, как указал судья районного суда в решении от 07.11.2011г., быть квалифицировано как длящееся административное правонарушение. Следует считать, что существенным для правильной оценки этого обстоятельство является невыполнение предусмотренной названным Соглашением обязанности к установленному сроку. Применяемый в этом случае критерий свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся (ст. 4.5 КоАП РФ, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, имеется обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Что касается вменяемых ФИО1 нарушений п.5.8 и п.11.2 ст.11 Соглашения, образующих, согласно постановлению должностного лица административного органа и решению судьи районного суда объективную сторону административного правонарушения, следует признать, что такая позиция основана на неправильной оценке юридически значимых обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела о составлении Акта на производство ликвидационного тампонажа 30 марта 2011г. б/№ скважины №5455, который на момент проверки не был сдан Распорядителю недр (Югнедра), а в настоящее время уже сданы, следует учитывать следующее.

Согласно п. 5.8 Соглашения порядок ликвидации скважин регламентирован Инструкцией по ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов (МПР РФ, 2002г., зарег. в МЮ РФ 30.08.2002г.) и акты о ликвидации владелец лицензии обязан представить Распорядителю недр.

Анализ фактов на соответствие указанной Инструкции (п. 2.3.6), не истребованной судьей районного суда, и Соглашению к лицензии свидетельствует, что на момент проверки нарушений п. 5.8 и п. 11.2 ст. 11 Соглашения не имелось. По сроку сдачи Распорядителю недр Акта на производство ликвидационного тампонажа 30 марта 2011г. на дату проверки у ФИО1 обязанность, влекущая юридические последствия, отсутствовала. При этом, именно при подачи Акта возможно изменение и дополнение положений Соглашения, касающихся его существенных условий, где Акт выступает соответствующим основанием для этого.

При таких обстоятельствах рассматриваемые обстоятельства не образуют объективную сторону вменяемого правонарушения. Необходимость выяснять по делу новые обстоятельства отсутствует.

Неустановление объективной стороны правонарушения по указанным выше обстоятельствам является существенным нарушением требований ст. 26.1 и ст. 24.1 КоАП РФ, влекущим отмену решения в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При таком положении постановление должностного лица административного органа и решение судьи нельзя признать законными и они подлежат отмене. Таким образом, имеется обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Поэтому, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению также и на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.11.2011г. и постановление №122/11-746/2011 от 30.09.2011г. начальника отдела геологического надзора и охраны недр Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении заместителя председателя СПК «Родина» по хозяйственной части ФИО1 прекратить по двум основаниям:

- в части нарушения п. 5.8 Соглашения к лицензии серия РСТ №01649 вид ВЭ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности;

- в части нарушения п. 5.8 и п. 11.2 ст. 11 Соглашения к лицензии серия РСТ №01649 вид ВЭ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья