Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голубева Д.В. на решение мирового судьи судебного участка №... г. Новошахтинска Ростовской области от 24.08.2011 года по иску Еременко А.М. к Ушакову В.Ф. о признании права собственности, третье лицо - Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать за ним право собственности на гараж во втором ряду по , ссылаясь на то, что он приобрел земельный участок под строительство гаража. После окончания строительства гаража выяснилось, что владельца земельного участка уже нет, оформить должным образом гараж он не мог. В настоящее время объявился претендент на данный земельный участок. Он построил гараж, возвел стены, крышу, поставил металлические ворота. Гараж полностью готов к эксплуатации. Им потрачено на строительство гаража денежных средств около .. рублей. В порядке подготовки иска им запрошено БТИ, согласно которого, сведения о правообладателе гаража отсутствуют. Запросить в архиве Администрации г. Новошахтинска копию Постановления о выделении земельного участка не представляется возможным, в связи с отсутствием номера постановления. Он владеет и пользуется открыто имуществом, что могут подтвердить свидетели. Факт передачи денежных средств также могут подтвердить свидетели

В обосновании требований указал, что он приобрел земельный участок под строительство гаража. После окончания строительства гаража выяснилось, что владельца земельного участка уже нет, он выехал на ПМЖ на Украину. Оформить должным образом гараж он не может. Оформив сделку в простой письменной форме, ответчик выехал по постоянному месту жительства. В настоящее время ему необходимо зарегистрировать данную сделку. Гараж полностью готов и принят в эксплуатацию.

Истец Еременко А.М. A.M. в судебное заседание не явился, на иске настаивает, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в деле имеется заявление.

В судебное заседание явился представитель истца Бутиков И.Л., исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Агеев И.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, о чем предоставил письменное заявление.

Третье лицо представитель Комитета по Управлению имуществом Администрации города Новошахтинска в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем предоставил письменное заявление.

Мировой судья принял признание иска ответчиком, указав, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и вынес решение, которым признал за Еременко А.М. право собственности на гараж №..., общей площадью 20,9 кв.м., , (ранее присвоенный адрес: гараж №...,

Определением от 05.09.2011 г. мировым судьей судебного участка №... г. Новошахтинска в указанном решении была устранена описка в указании установочных данных ответчика - вместо Агеева И.И. указан Ушаков В.Д.

Не согласившись с указанным решением Голубевым Д.В., лицом, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он просит отменить обжалуемое решение, принять новое решение, которым Еременко А.М. в иске отказать. В обосновании требований указал, что при вынесении обжалуемого судебного решения, судом были нарушены нормы процессуального права. А именно, судом разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Он купил спорный гараж №..., общей площадью 20,9 м.кв., у Ушакова В.Ф., в лице его представителя по доверенности от 30.08.2010 года, Ф.Е.М. за .. рублей. Расчет между ними был произведен полностью 28.10.2010 года. Однако переход права от Продавца к Покупателю не состоялся, так как Ф.Е.М. готовила документы к совершению сделки, а после подготовки документов для сделки, в Новошахтинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области документы для регистрации сделки не приняли, так как на гараж наложен арест. Ушаков В.Ф. принимая участие в рассмотрении настоящего гражданского дела, скрыл от суда факт продажи ему гаража. В связи с чем, суд не привлек его к участию в деле, и как следствие были нарушены его права. Также, судом не правильно применены нормы процессуального права, а именно положения ст. 39 ГПК РФ, так как суд принял признание иска ответчиком, не смотря на то, что данное признание иска противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц. Истец не представил доказательств покупки спорного гаража, либо земельного участка под строительство гаража, как и не представил доказательств того, что он данный гараж строил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Голубев Д.В., который о дне слушания был извещён надлежащим образом, согласно представленного письменного заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием адвоката Веригиной Н.Н., указав, что поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объёме. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя Голубев Д.В.

Представитель заявителя Голубева Д.В. - адвокат Веригина Н.Н., в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объёме по основаниям, в ней изложенным. Считает, что решение суда первой инстанции необоснованно, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, а именно положения ст. 39 ГПК РФ, так как суд принял признание иска ответчиком, не смотря на то, что данное признание иска противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц. В судебное заседание Ушаков В.Ф. и Агеев И.И. не явились, просили суд о рассмотрении дела без их участия. Также в адрес суда поступила телеграмма от Ушакова В.Ф., в которой он признал исковые требования в полном объёме, суд данное признание иска принял. Считает, что оснований для принятия судом признания иска ответчиком не было. Так как данное признание иска нарушает права и законные интересы других лиц, а также противоречит закону. Кроме того, истец не представил доказательств покупки спорного гаража, либо земельного участка под строительство гаража, как и не представил доказательств того, что он данный гараж строил. Согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Еременко А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Согласно переданной телефонограмме, просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца Еременко А.М.

Представитель истца Еременко А.М. - адвокат Бутиков И.Л., действующий на основании нотариальной доверенности и ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признал, считает их необоснованными, неподлежащими удовлетворению, поскольку в данной жалобе отсутствуют следующие обстоятельства: между Ф.Е.М. и Ушаковым В.Ф. не был заключён договор поручения. Он настаивал на допросе в судебном заседании Ф.Е.М. в качестве свидетеля, только она могла пояснить, уведомлялся ли ответчик Ушаков В.Ф. о дате, времени и месте проведения сделки купли-продажи, получал ли он деньги, от кого именно он получал денежные средства. Ушаков В.Ф. приезжал в г. Новошахтинск 11.04.2011 г. к родственникам, но гараж на тот момент был арестован, и соответственно, оформить сделку купли-продажи гаража надлежащим образом у него не представилось возможным. Ушаков В.Ф. находился в г. Новошахтинске всего один день. Кроме того, договор купли-продажи гаража не соответствовал действительности, поскольку 1/2 часть спорного имущества принадлежала супруге ответчика, а её согласия на продажу гаража не было. Ответчик Ушаков В.Ф. признал иск, не возражал против того обстоятельства, что спорный гараж принадлежал истцу по делу - Ерёменко. При вынесении решения мировой судья ... допустил ошибку, ошибочно была направлена копия решения Агееву И.И., в результате чего Агеев И.И. узнал, что иск Ерёменко А.М. был удовлетворён. После получения решения, Агеев И.И. сообщил о результате рассмотрения дела всем заинтересованным лицам, в том числе и Голубеву Д.В., после чего последовала данная апелляционная жалоба, но это всего лишь его домыслы. Между Агеевым И.И. и Ерёменко А.М. была устная договорённость о приобретении в собственность гаражей под номерами .. и .. Агеев И.И. уверил Ерёменко А.М. в том, что у него имеются все документы на гаражи и можно начинать строительство. Ерёменко А.М. начал осуществлять строительство гаража, достраивать, ставить ворота, осуществлять внутренние отделочные работы. Позже Агеевым И.И. было заявлено, что гаражи куплены им и что принадлежат они ему, на основании чего и был подан первоначальный иск. Основанием подачи первоначального иска была покупка земельного участка. Когда его доверитель приобретал земельный участок, то расплачивался наличными деньгами Голубеву через Агеева, никаких квитанций и письменных расписок он не брал. Вкаком году Ерёменко А.М. покупал земельный участок, точно сказать не может, это было около 5-6 лет назад. Вся документация отсутствует, никаких письменных расписок на передачу наличных денег нет, сколько его доверитель заплатил денег, он не знает. Телеграмма Ушакова В.Ф. лишь является основанием для вынесения решения по делу, Ушаков В.Ф. лишь подтвердил, что иск Ерёменко А.М. признаёт в полном объёме. Считает доводы жалобы необоснованными, неподлежащими удовлетворению, подтверждением того является договор купли-продажи гаража. Считает, что ими предоставлено достаточно доказательств того, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, являются надуманными, а доказательства сфальсифицированными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ушаков В.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Возражений на апелляционную жалобу не представил и не просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ушакова В.Ф.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - КУИ Администрации г. Новошахтинска не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Возражений на апелляционную жалобу не представили и не просили рассмотреть жалобу в отсутствие их представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - КУИ Администрации г. Новошахтинска

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона, он вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Указанная апелляционная жалоба была подана 07.09.2011 г., на момент вступления в силу Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ рассмотрена не была, в связи с чем, подлежит рассмотрению по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, в редакции от 14.06.2011 года, действующего на момент подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

24.08.2011 года мировым судьей было вынесено решение, в соответствии с которым, за Еременко А.М. признано право собственности на гараж №..., общей площадью 20,9 кв.м., , (ранее присвоенный адрес: гараж №..., ).

Указанное решение было принято мировым судьей судебного участка №... г.Новошахтинска на основании заявления о признании иска, которое было принято судом, и указано, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Однако, суд считает, что оснований для принятия мировым судьей признания иска ответчиком Ушаковым В.Ф. не было. Данное признание иска нарушает права и законные интересы других лиц, а также противоречит закону, по следующим основаниям.

Суд отмечает, что истец, заявляя требования о признании за ним права собственности на спорный гараж, не представил суду доказательств приобретения спорного гаража, либо земельного участка под строительство гаража, как и не представил доказательств того, что он данный гараж строил.

В связи с чем, само по себе признание ответчиком иска при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права или отсутствие факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является тем обстоятельством, с которым положения ст. 39 ГПК РФ связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц.

В связи с этим признание за истцом права собственности на спорное имущество только на основании признания этих требований ответчиком является незаконным.

Сомнительным представляется суду как содержание данного заявления о признании иска, так и его приобщение к материалам настоящего дела по следующим основаниям.

Указанное заявление адресовано мировому судье и содержит просьбу Ушакова В.Ф. о рассмотрении дела в его отсутствие и признании иска. При этом данное заявление не содержит номера судебного участка и наименования населенного пункта, в пределах которого осуществляет свою деятельность соответствующий мировой судья, не указаны дата и время судебного заседания, которое податель заявления просит рассмотреть в его отсутствие, наименование иска, о признании которого подано заявление и даты его подачи, в том числе отсутствует и штамп регистрации входящей корреспонденции. (л.д.135).

Из материалов дела также не следует, кем подано данное заявление, при том, что Ушаков В.Ф. личного участия ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании, о дате и времени, проведения которого даже не был извещен в установленном законом порядке, не присутствовал, полномочия свои на его подачу третьему лицу не делегировал, отсутствие почтового конверта свидетельствует о том, что оно было доставлено мировому судье, минуя услуги почтовой связи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.12.2011 года представитель истца Бутиков И.Л. в начале пояснил, что заявление о признании иска от имени Ушакова В.Ф. предоставил он, процессуальных полномочий от имени Ушакова В.Ф. на совершение такого рода действий у него не имеется. Уведомлял Ушакова всегда Еременко за свои деньги. В последствии представитель истца пояснил, что он точно не помнит, кто приобщал заявление от имени Ушакова В.Ф. о признании иска, ему кажется, что он, но возможно Ушакова В.Ф. сам прислал его письмом, однако, данное утверждение опровергается материалами дела.

Таким образом, мировой судья принял решение о признании права собственности на объект недвижимости на основании заявления о признании иска, не убедившись в том, что заявление о признании иска подано уполномоченным на то лицом, имеет отношение к данному спору.

Суд также считает, что при вынесении указанного решения, мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, поскольку был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Голубев Д.В. 28.10.2010 года купил спорный гараж №..., у Ушакова В.Ф., в лице его представителя по доверенности от 30.08.2010 года Ф.Е.М. за .. рублей. Расчет между сторонами был произведен полностью 28.10.2010 года. Установлено, что переход права от Ушакова В.Ф. к Голубеву Д.В. не состоялся, так как Ф.Е.М. готовила документы к совершению сделки, а после подготовки документов для сделки, в Новошахтинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области документы для регистрации сделки не приняли, поскольку на гараж наложен арест. В связи с изложенным, признание права собственности на спорный гараж за Еременко А.М. без предусмотренных законом оснований, повлек за собой нарушение прав и законных интересов третьего лица - Голубева Д.В., который не был привлечен к участию в деле.

Указанное обстоятельство в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, в редакции от 14.06.2011 года, действующего на момент подачи апелляционной жалобы, является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, в редакции от 14.06.2011 года, действующего на момент подачи апелляционной жалобы, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Допущенные мировым судьей названные выше нарушения при применении норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, привели к нарушению прав Голубева Д.В. и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов последнего, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене.

Исследуя обоснованность заявленных Еременко А.М. требований о признании за ним права собственности на спорный гараж №..., , суд приходит к следующему.

В ноябре 2011 года Еременко А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Агееву И.И., в котором он указал, что приобрел земельный участок под строительство гаража. При этом истец не представил доказательства, подтверждающие факт приобретения им земельного участка, что данный земельный участок принадлежал Агееву И.И. и тот имел право на распоряжение данным земельным участком, доказательства возведения гаража, не указал, за сколько был куплен земельный участок и каким образом передавались денежные средства, а также документы, подтверждающие факт передачи денег.

Однако, Агеевым И.И. был предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что не согласен с заявлением, поскольку спорный гараж принадлежит Ушакову В.Ф.. данный гараж он арендовал по устной договоренности с хозяином, а в последствии по просьбе Еременко А.М. временно разрешил ему попользоваться гаражом.

16.12.2010 года, истец подал уточненное исковое заявление к Ушакову В.Ф., ссылаясь на аналогичные обстоятельства, указанные им в первоначальном исковом заявлении.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании 26.12.2011 года представитель истца Бутиков И.Л. пояснил, что между Ушаковым и Еременко в ходе судебного разбирательства, 11.04.2011 года, была заключена сделка купли-продажи спорного гаража. Деньги были получены лично. В подтверждение предоставил копию договора купли-продажи гаража, заключенный между Ушаковым В.Ф. и Еременко А.М. от 11.04.2011 года. При этом пояснил, что копию данного договора купли-продажи он к материалам дела у мирового судьи не приобщал, однако в настоящем процессе просит признать право собственности на основании данного договора.

Согласно ст. 321 ГПК РФ (в редакции от 14.06.2011 года), в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье. Это ограничение означает, что законодатель устанавливает пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции для сторон, других лиц, участвующих в деле. Предмет доказывания по делу суда апелляционной инстанции не может быть отличным от предмета доказывания по делу суда первой инстанции. С учетом этого сторонами, их требованиями, которые содержатся в этих жалобах, изначально определяются пределы рассмотрения (пересмотра) дела в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является формой пересмотра не вступивших в законную силу решений мировых судей, принятых ими по заявленным требованиям, связи с чем, в силу 2 ст. 322 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не допускается рассмотрение требований, которые не были предметом рассмотрения мировым судьей.

Таким образом, поддерживая исковые требования своего доверителя, указывая в их обоснование на договор купли-продажи гаража, заключенный между Ушаковым В.Ф. и Еременко А.М. от 11.04.2011 года, который не был предметом исследования в суде первой инстанции, представитель истца фактически изменил основание иска, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке недопустимо. Однако, данное обстоятельство не лишает Еременко А.М. права на подачу самостоятельного иска в общем порядке.

Учитывая изложенное выше, отсутствие установленных законом оснований для возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество у Еременко А.М. при рассмотрении дела мировым судьей, а также необоснованное принятие признания иска, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328, 330, 362-364 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №... г. Новошахтинска Ростовской области от 24.08.2011 года по иску Еременко А.М. к Ушакову В.Ф. о признании права собственности, третье лицо - Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска отменить.

Принять по настоящему делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Еременко А.М. к Ушакову В.Ф. о признании права собственности, третье лицо - Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска отказать.

Судья