Гражданский кодекс часть 1

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Альшеевскому району РБ от 18 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Ильясовой А.А. отказано. Не согласившись с данным решением, истица Ильясова А.А. обратилась в Альшеевский районный суд РБ с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи. Определение от 02 декабря 2010 года решение мирового судьи судебного участка № 2 по Альшеевскому району РБ от 18 августа 2010 года по иску Ильясовой А.А. к Дьяковой И.А. о защите прав потребителей – отменено,

Апелляционное производство по гражданскому делу по иску Ильясовой А.А. к Дьяковой И.А. о защите прав потребителей – оставлено без рассмотрения с целью устранения недостатков.

В ходе судебного заседания было установлено, что исковое заявление было подписано ФИО5 лицом, не имеющим полномочий на его подписание, ведение гражданского дела. Доверенность от имени истца Ильясовой А.А. подписанная и оформленная надлежащим образом представлена в суд.

Согласно ст. 222 ГПК РФ основанием для оставления заявления без рассмотрения является подписание или подача его лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. Представителем истца Ильясовой А.А. ФИО5 было подано уточнение к исковому заявлению. После устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ

настоящее гражданское дело по иску Ильясовой А.А. к ИП Дьяковой И.А. о защите прав потребителей, о возмещении материального и морального ущерба было возобновлено.

Ильясова А.А. обратилась в Альшеевский районный суд РБ с иском к ИП Дьяковой И.А. о защите прав потребителей, о возмещении материального и морального ущерба, материального ущерба в размере 19460 руб., утерю товарной стоимости автомобиля в размере 6871,53 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2000 рублей, итого 28511,53 руб.; неустойку в размере 20389,05 руб.; моральный вред в размере 20000 руб.

Ильясова А.А. исковые требования мотивировала следующим.

Из материалов дела (л.д.2-4) следует:

Ильясова А.А. является собственником автомобиля который в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения. Она обратилась для ремонта своего автомобиля к ответчику. В результате проведенного ремонта ей причинен материальный ущерб, который выражается в следующем. При покраске ее автомобиля была использована краска не соответствующая цвету и тону лакокрасочного покрытия первоначально нанесенного на автомобиль заводом-изготовителем. Данные обстоятельства подтверждаются самим ответчиком и материалами проверки ОВД по Альшеевскому району КУС № от ДД.ММ.ГГГГ. Материальный ущерб, в результате произведенных не качественных работ ответчиком, составил 26511,53 руб., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (материальный ущерб – 19460 руб., утрата товарной стоимости – 6871,53 руб.). Согласно ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. В соответствии со ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Кроме материального ущерба, причиненного ей в результате некачественного ремонта, ответчик более чем на две недели задержал сроки выполнения работ. Автомобиль был поставлен на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, а она смогла его забрать только после ДД.ММ.ГГГГ, хотя по устной договоренности с ответчиком срок ремонта должен был составлять не более 5 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Соответственно период нарушения срока выполнения работ ответчиком составил 33 дня. Данное обстоятельство подтверждается также отказным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ КУС №. В соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В этой же норме указано, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Ст. 29 ФЗ устанавливает, что Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. Соответственно размер неустойки за просрочку выполнения работ по ремонту ее автомобиля будет составлять: 20 595 руб. (стоимость выполненных работ) х 3% = 617,85 руб. за один день просрочки. 617,85 руб. х 33 дня просрочки = 20389,95 руб. Помимо материального ущерба ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей. Просит взыскать с ИП Дьяковой И.А. в ее пользу ущерб в размере 19460 руб., утерю товарной стоимости автомобиля в размере 6871,53 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2000 рублей, итого 28511,53 руб.; неустойку в размере 20389,05 руб.; моральный вред в размере 20000 руб.

Дело рассмотрено без участия истицы Ильясовой А.А. и ее представителя ФИО5, которые были надлежащим образом извещены, от них поступило заявление из которого следует, что истец и его представитель просят рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме и просят их удовлетворить.

Представитель истицы Ильясовой А.А. – ФИО5, действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ доводы истицы Ильясовой А.А. поддержал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года Ильясовой А.А. автомобиль был поставлен на ремонт ответчику Дьяковой И.А.. По устной договоренности с рабочим автосервиса ФИО10 были установлены сроки ремонта, в пределах недели, 5 рабочих дней. Период нарушения срока выполнения работ ответчиком составил 33 дня. Стоимость ремонтных работ, жестяных и лакокрасочных работ составила 12000 руб.. В ходе выполнения ремонтных работ доверителю сообщили, что стоимость ремонтных работ увеличивается на 10000 руб., на что доверитель не согласилась. Когда истица пыталась забрать машину, ей машину не выдали, потребовали оплатить ремонт. После этого ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в милицию, написала заявление в содействии о возврате автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ доверитель оплатила оставшуюся сумму, которую требовала Дьякова И.А., окончательно 20595 руб., получила квитанцию и забрала автомобиль. После покраски автомобиля выяснилось несоответствие цвета. В результате проведения ремонтных работ по покраске автотранспортного средства обнаружился «разно тон», что является недопустимым, согласно ГОСТа 9.032-74 лакокрасочные покрытия. Ильясова А.А. обратилась к эксперту, который составил смету стоимости восстановительного ремонта, составила 19460 руб., утрата товарной стоимости составила 6871 руб. 53 коп. Автомобиль находился в автосервисе ответчика с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ, по жестяным работам претензий нет, претензии по лакокрасочному покрытию. В настоящее время доверителем продан автомобиль в 2009 году.

Просит взыскать с ИП Дьяковой И.А. в пользу истицы материальный ущерб в размере 19460 руб., утерю товарной стоимости автомобиля в размере 6871,53 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2000 рублей, итого 28511,53 руб.; неустойку в размере 20389,05 руб.; моральный вред в размере 20000 руб.

Ответчик Дьякова И.А. и ее представитель ФИО6 по доверенности №д-2994 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что автомобиль приняли на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, срок ремонт оговаривался в течении 5 дней, срок окончания работ не был установлен. До начала ремонта клиенту было разъяснено, что сервис подбором краски для автомобилей не занимается, можно подобрать заводскую. ДД.ММ.ГГГГ была составлена смета, фактически автомобиль был готов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ильясова А.А. оплатила ремонт и получила автомобиль. В материалах дела (отказного материала), проверкой установлено, что автомобиль не удерживался. Истец автомобиль забрал ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени Ильясовой и ФИО7 были предприняты меры: сообщение по телефону и направлено письмо с предложением оплатить ремонт и с просьбой принять и забрать автомобиль. Во избежание споров и конфликтов предлагалась перекрасить за счет исполнителя. Ремонт автомобиля был закончен ДД.ММ.ГГГГ, сообщили ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, что ремонт автомобиля закончен. На ремонт автомобиля был установлен гарантийный срок 3 месяца. Ильясова А.А. полностью оплатила ремонт, расписалась в акте сдачи- приемки автомобиля, Ни устных, ни письменных претензий по качеству выполненных работ истицей Ильясовой А.А. ни в день приемки автомобиля, ни в течение гарантийного срока предъявлено не было. ФИО7 оставил аванс 3000 руб., автомобиль принят на ремонт по акту приема- передачи.

Необоснованны требования истицы о взыскании неустойки в размере 20389,05 руб. Кроме того, расходы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля и утратой товарной стоимости истцу полностью возмещены страховой компанией «Спасские ворота», застраховавшей автотранспорт Ильясовой А.А. в связи с риском ответственности за причинение вреда третьим лицам. Однако истицей размер понесенных убытков не доказан. Сумма, указанная в отчете эксперта, носит предполагаемый размер убытков, отсутствует вина исполнителя работ по ремонту автомобиля, кроме этого автомобиль продан истцом. В заключение судебно авто технической экспертизы расхождений в цвете автомобиля экспертом не выявлено, цвет соответствует записям в тех.паспорте, расхождение цвета установить по фотографиям не представляется возможным, для этого необходимо представить эксперту автомобиль, который продан. Истица Ильясова просит 26511 руб. на восстановление автомобиля, утеря товарного вида 6 871 руб., эта смета составлена на будущий ремонт, Ильясова ремонт автомобиля не производила, она продала автомобиль в таком виде.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Считает, что Ильясовой А.А. не доказан факт причинения ей ущерба ИП Дьяковой И.А., не представлено надлежащих доказательств в обоснование исковых требований. Просит в удовлетворении исковых требований Ильясовой А.А. к ИП Дьяковой И.А. отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал следующее. л.д. 103-105. Автомашину поставили на ремонт к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Договорились, что автомобиль отремонтируют в течение недели, сумма ремонта 12-13000 руб. Договорился с ФИО12, он работает у ответчика маляром. Через неделю он не смог забрать машину с ремонта, на 1-2 дня задержался. Когда пришел за машиной ФИО13 сказал, что сумма ремонта 23000 руб., он сказал, что возник «разно тон» и предложил за дополнительную сумму на 10000 руб. перекрасят машину, он не согласился. Краску для покраски автомашины ответчик подбирал сам. Машину из автосервиса не отдавали, пока не оплатит ремонт в сумме 23000 руб. Ему пришлось обратиться в милицию. Вначале договорились, что ремонт машины обойдется в 12-13000 руб., когда он пришел за машиной, за ремонт потребовали заплатить 23000 руб., он отказался. Впоследствии ему пришлось заплатить 23000 рублей за ремонт машины и ему вернули машину. Доплатить отказался, потому что был разно тон лакокрасочного покрытия машины. Краску заказал соответствующую заводскому цвету - «космос». Автомашину забрал ДД.ММ.ГГГГ, забирали вместе с Ильясовой А.А.. За дополнительную плату в 10000 рублей ФИО14 предложил подобрать цвет и перекрасить заново машину. Данная автомашина истицей продана в прошлом году. За машину сначала заплатил аванс в сумме 3000 рублей, остальную сумму заплатил ДД.ММ.ГГГГ при получении машины.

Согласно свидетельства о регистрации ТС автомобиля , принадлежащий Ильясовой А.А., цвет указан «Космос» (л. д. 28).

Технический паспорт транспортного средства: марка ТС – , год изготовления , цвет кузова «космос», принадлежит Ильясовой А.А. (л. д. 38).

Согласно акту сдачи-приемки автомобиля № ФИО7 представил на ремонт автомобиль марки - ДД.ММ.ГГГГ Дьякова И.А. выдала автомобиль ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 47).

Имеется квитанция заказчика Ильясовой А.А.об оплате выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Ильясова А.А. оплатила стоимость выполненных работ ИП Дьякова в сумме 20595 руб. Имеется подпись Ильясовой А.А. (л. д. 48).

Согласно отчету № об определении стоимости ущерба автомобиля , составленный оценщиком ИП ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 31).

Согласно (расчету) восстановительного ремонта принадлежащего Ильясовой А.А. средства транспорта автомашины марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установлено, что номера двигателя, шасси, кузова, цвет, государственный номерной знак соответствуют записям в ПТС. Стоимость ущерба (новых материалов, ремонтных работ, восстановительного ремонта) составила 19460 рублей. (л. д. 32).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ повреждения средства транспорта, принадлежащего Ильясовой А.А., согласно которого установлено, что номера двигателя, шасси, кузова, цвет, государственный номерной знак соответствуют записям в ПТС. Автомобиль подлежит ремонту, возможны скрытые дефекты. Автомобиль частично утратил товарный вид и эксплуатационные качества (л. д. 33).

Согласно заключению об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий принадлежащего Ильясовой А.А. суммарная утрата товарной стоимости составила 6871,53 руб. (л. д. 34).

Имеется заключение Башкирской лаборатории судебных экспертиз эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. При определении стоимости автомобиля, с применением расчетного метода с учетом износа автомобиля (затратный подход), исходными данными для расчета, является техническое состояние автомобиля. Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемый автомобиль отчужден третьим лицам, следовательно установить фактический пробег автомобиля, техническое состояние, дефекты эксплуатации, следы ранее проведенного ремонта, не представляется возможным, в связи с этим расчетный метод не применялся. Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта стоимость окрасочных и контрольно-диагностических работ составила 6054,40 руб., из них бампер передний – окраска (металлик, коэф 1,2) – 865,20; дверь передняя правая – окраска (металлик, коэф. 1,2) – 1545,00; капот – окраска (металлик, коэф. 1,2) – 1977,60; крыло переднее правое – окраска (металлик, коэф. 1,2) – 1545,00. На основании проведенного исследования и расчетов экспертом сделаны выводы: наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля , на день проведения экспертизы составляет 206400,00 руб.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день проведения исследования составляет 14063 руб. 55 коп.. Суммарная величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 3721 руб. 14 коп.. Наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля года выпуска, в ценах на август 2008 года, могло составлять 225900 руб.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на август 2008 года составляет 13650 руб. 55 коп. (л. д. 190-198).

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит об отказе в удовлетворении исковых требований Ильясовой А.А. по следующим основаниям.

Согласно ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ч. 5 настоящей статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В данном случае истец обратился в суд в срок установленный настоящим законом.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки представлен в Дьяковой И.А. на ремонт - ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту сдачи-приемки автомобиля (л. д. 47). о выполнения ремонтных работ между сторонами был заключен договор бытового подряда (ст. 730 ГК РФ) в письменном виде (заказ наряда). После окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 родственник Ильсовой отказался от получения автомобиля, не оплатил исполнителю выполненную работу. После этого исполнитель письменно предложил заказчику перекраску автомобиля, Ильясова не согласилась, в ответ обратилась в ОВД с заявление о незаконном удержании автомобиля. Автомобиль Ильясовой принят ДД.ММ.ГГГГ, претензий по ремонту не поступало. В данном случае потребитель оплатил работ исполнителя после выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ. (квитанция об оплате, получения заказа л.д.49) На ремонт автомобиля был установлен гарантийный срок 3 месяца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дьякова уведомил истца Ильясову о том, что необходимо оплатить ремонт в размере 20595руб. Предлагалось перекрасить автомобиль за счет материала заказчика, принять из ремонта автомобиль (л.д. 21,22)

Из материалов до следственной проверки следует, что в действиях Дьяковой отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 306УК РФ. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после окончания покраски автомобиля ФИО7 отказался оплатить выполненную работу, так как покрашенные кузовные части по цвету отличаются от прежнего цвета автомобиля

Л.д. 24.

Из технического паспорта транспортного средства: марка ТС – , следует, что цвет кузова «космос» (л. д. 38).

Из отчета № об определении стоимости ущерба автомобиля года выпуска гос. № № от29 октября 2008 года следует, что цвет автомобиля соответствуют ПТС (паспорту технического состояния) (л. д. 31- 33).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исследуемый автомобиль отчужден третьим лицам, следовательно установить фактический пробег автомобиля, техническое состояние, дефекты эксплуатации, следы ранее проведенного ремонта, не представляется возможным, в связи с этим расчетный метод не применялся.

Доводы истца о том, что покрашенные исполнителем кузовные части по цвету отличаются от прежнего цвета автомобиля, не подтверждаются материалами дела.

Истцом не было заявлено суду ходатайство о проведении судебной экспертизы по лакокрасочным материалам и покрытиям по вопросу установления цвета автомобиля. Проведение указанной экспертизы не представляется возможным вследствие отсутствия автомобиля у истца.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства суд считает, исполнитель не нарушил правила оказания услуг (выполнения работ) по ремонту автотранспортного средства.

Доказательств истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ильясовой А.А. к ИП Дьяковой И.А. о взыскании ущерба в размере 19460 рублей, утерю товарной стоимости автомобиля в размере 6871,53 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2000 рублей, неустойки в размере 20389,05 руб., морального вреда в размере 20000 рублей – отказать.

Взыскать с Ильясовой А.А. расходы по проведению экспертизы в размере 3790 рублей в пользу ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья: А.З. Мухамадеев.

Копия верна.