Гражданский кодекс часть 1

Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валиуллиной А.Р., при секретаре Гумерове И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Правиднова А.М. к ООО «Сигма» о замене товара,

УСТАНОВИЛ:

Правиднов А.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Сигма” об обязании ответчика заменить видеокамеру Panasonic SDR-S 26 EE-К на видеокамеру Samsung. В обоснование иска указал, что он 01.12.2009 года в магазине “Айсберг” приобрел видеокамеру Panasonic SDR-S 26 EE-К для личного пользования. При использовании указанной видеокамеры им обнаружен дефект, а именно низкое качество фотографий вследствие плохой четкости. Он 07.12.2009 года обратился в указанный магазин с целью обмена данного товара на аналогичный товар другой марки. Был готов оплатить разницу в цене товара. При этом он руководствовался ст. 18 Закона РФ “О защите прав потребителей”. Администратор магазина отказалась заменить товар, независимо от наличия или отсутствия неисправностей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Хайбуллинскому району РБ от 30.04.2010 года удовлетворены требования Правиднова А.М. к ООО “Сигма” о замене видеокамеры: заменить товар на такой же товар аналогичной или другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. Взысканы с ООО “Сигма” расходы на адвоката в сумме 1 000 рублей в пользу Правиднова А.М., а также взыскана с ООО “Сигма” государственная пошлина в доход государства в сумме 531, 16 руб.

ООО “Сигма” на указанное решение мирового судьи подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №1 по Хайбуллинскому району РБ от 30.04.2010 года отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении иска Правиднова А.М.; взыскать с Правиднова А.М. в пользу ООО “Сигма” сумму понесенных расходов в размере 2376 руб.: транспортные расходы на проезд представителя ООО “Сигма” в место нахождения суда в размере 336 руб., расходы на ответственное хранение видеокамеры на складе ООО “Сигма” в размере 2040 рублей из расчета с 16.12.2009 г. по 30.04.2010 года - 136 дней, 15 рублей в сутки; взыскать с Правиднова А.М. в пользу ООО “Сигма” оплату государственной пошлины за апелляционную жалобу в размере 2 000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы указало, что по всем техническим характеристикам данная модель видеокамеры не имеет возможности для съемки фотографий высокой четкости. Фото- и киноаппаратура являются товарами, которые не подлежат замене на аналогичный товар даже в случае, если они исправны. Неучастие покупателя при проверке качества товара не повлияло на его требования о замене товара. Суд удовлетворил требования истца, не смотря на то, что сам пришел к выводу об исправности товара.

На судебном заседании истец Правиднов А.М. свои требования поддержал, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ООО “Сигма” - без удовлетворения. Суду пояснил, что 01.12.2009 года в магазине “Айсберг”, принадлежащем ООО “Сигма”, обратился к продавцу-консультанту с целью выбора и покупки видеокамеры. В продаже имелись две видеокамеры Panasonic SDR-S 26 EE-К и Samsung. Камера Samsung была дороже на 500 рублей по сравнению с другой. Ему больше понравилась камера Samsung, но консультант сказал, что товары фирмы Panasonic качественнее и лучше. Пока он оформлял кредит на покупку видеокамеры, консультант ему издалека показал товар и упаковал. Съемку не производили, не проверяли, флеш-карту не вставляли, приобрести ее не предлагали. Когда он пришел домой, обнаружил, что без флеш-карты камера съемку не производит. Ему пришлось на следующий день приехать в магазин за флеш-картой. Качество фотоснимков, производимых видеокамерой, ему не понравилось. Фотографии получались совершенно размытые. Видео нормального качества, но качество звука низкое. Он через неделю принес камеру обратно в магазин и попросил поменять ее на камеру Samsung, имеющуюся в продаже. Продавцы направили купленный им товар на экспертизу, которая никаких недостатков его не выявила. Администратор после экспертизы отказалась произвести его замену на аналогичный товар другого качества. Он согласен с тем, что видеокамера исправна, это он не оспаривает. Ему не нравятся его технические возможности. Консультант ему после объяснил, что фотографии низкого качества из-за низких технических возможностей. В инструкции указано о фото съемке количеством 0,3 мегапикселей. Он согласен произвести доплату, чтобы заменили ее на другую, которая производит более качественную съемку. О количестве пикселей и качестве съемки его не информировал продавец-консультант при продаже, чем нарушил ст. 12 Закона РФ “О защите прав потребителей”.

Представитель ООО “Сигма” ФИО1., действующая на основании доверенности от 07.07.2009 года №7230, иск не признала, апелляционную жалобу поддержала и просила удовлетворить. Суду пояснила, что в деле отсутствуют доказательства неисправности товара. Замена фото- и киноаппаратуры надлежащего качества на аналогичный товар не предусмотрена действующим законодательством. В связи с указанным иск удовлетворению не подлежит.

Свидетель ФИО2. суду показала, что работает в должности администратора магазина “Айсберг”. Когда пришел за покупкой Правиднов А.М., она сидела на кассе. Продавец-консультант обслуживал этого покупателя очень долго. В продаже было две камеры, он все никак не мог решить какую из них выбрать. Товар при продаже включали, проверяли.

Выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд признает апелляционную жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 года Правиднов А.М. приобрел в ООО “Сигма” за 13 279 руб. видеокамеру Panasonic SDR-S 26 EE-К. При этом сумму 1400 рублей внес в кассу магазина. Оставшуюся сумму 11 879 рублей оформил в кредит.

Правиднов А.М. 07.12.2009 года обратился в ООО “Сигма” с заявлением, в котором указал, что при пользовании камерой обнаружил дефект: нет четкости при фото- и видеосъемке, качество товара его не устраивает. Просил решить вопрос о замене товара на качественный согласно ст. 18 Закона РФ “О защите прав потребителей”.

В тот же день 07.12.2009 года видеокамера принята магазином “Айсберг” от Правиднова А.М. для проведения экспертизы качества.

Согласно акту выполненных работ Сервисного центра “АСТА-СЕРВИС” от 16.12.2009 года при проверке видеокамеры цифровой SDR-S 26 EE-К сер. №Н9IА10508 неисправность не проявилась.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Также пунктом 1 ст. 18 Закона РФ “О защите прав потребителей” предусмотрено, что требования о возврате технически сложного товара могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара.

Согласно п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. №55, технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, фото - и киноаппаратура являются товарами, которые не подлежат замене на аналогичный товар.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи видеокамеры и потребовать заменить его на аналогичный товар надлежащего качества только в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Между тем, судом по данному делу установлено, что проданная ООО “Сигма” покупателю Правиднову А.М. видеокамера Panasonic SDR-S 26 EE-К в исправном состоянии. Указанное следует из акта выполненных работ сервисного центра, который истцом не оспорен. Более того, Правиднов А.М. суду подтвердил, что не считает купленную им камеру неисправной, его лишь не устараивают ее низкие технические возможности, вследствие чего фотографии получаются плохого качества.

Выводы мирового судьи о неисправности проданного ООО “Сигма” покупателю Правиднову А.М. товара не основаны на исследованных судом доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что товар подлежит замене также в связи с нарушением ответчиком ст. 12 Закона РФ “О защите прав потребителей”, непредоставлением потребителю полной информации о технических возможностях товара, суд признает необоснованными. Указанная норма предусматривает право потребителя потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков в случае непредоставления ему при заключении договора информации о товаре. Право покупателя требовать замены товара надлежащего качества данная норма закона не предусматривает.

Претензия по низкому качеству звука видеосъемки, производимой видеокамерой Panasonic SDR-S 26 EE-К, покупателем не предъявлялась продавцу. Об этом Правиднов А.М. не заявлял и в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, доказательства в обоснование своих доводов суду апелляционной инстанции не представил.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным требования истца Правиднова А.М. к ООО «Сигма» удовлетворению не подлежат.

Доказательства несения ООО “Сигма” транспортных расходов суду не представлены, в связи с чем требование о взыскании с Правиднова А.М. 336 руб. в их возмещение удовлетворению не подлежит.

Расходы по хранению товара не отнесены гражданским процессуальным законодательствам к судебным издержкам, требования ответчика о взыскании в его пользу с истца в их возмещение 2040 руб. не могут быть удовлетворены в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Сигма» на решение мирового судьи судебного участка №1 по Хайбуллинскому району РБ от 30.04.2010 года удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №1 по Хайбуллинскому району РБ от 30.04.2010 года об удовлетворении иска Правиднова А.М. к ООО «Сигма» о замене видеокамеры на такой же товар аналогичной или другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; взыскании с ООО “Сигма” расходов на адвоката в сумме 1 000 рублей в пользу Правиднова А.М., а также взыскании с ООО “Сигма” государственной пошлины в доход государства в сумме 531, 16 рублей отменить.

В удовлетворении иска Правиднова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» об обязании заменить видеокамеру Panasonic SDR-S 26 EE-К на видеокамеру Samsung; взыскании с ООО “Сигма” расходов на адвоката в сумме 1 000 рублей отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: А.Р. Валиуллина

Апелляционное решение

вступило в законную силу.