Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Беркут» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Белорецка Республики Башкортостан от 28.12.2010 года по иску Каюмова Раиля Аслямовича к ООО «Беркут» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Каюмов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Беркут» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Белорецка РБ от 28.12.2010 года исковые требования Каюмова Р.А. к ООО «Беркут» удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Каюмовым Р.А. и ООО «Беркут»; с ООО «Беркут» в пользу Каюмова Р.А. взыскано 18396 рублей уплаченных за приобретенный товар, неустойка в размере 4511,50 рублей за просрочку невыполнения требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы; компенсация в возмещение морального вреда в сумме 2000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 800 рублей; расходы по оплате диагностики 250 рублей, всего на сумму 25957,50 рублей. В остальной части исковые требования отказаны за необоснованностью. Взыскано с ООО «Беркут» в доход Федерального бюджета штраф в сумме 12 453,75 рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения потребителя и взыскана государственная пошлина в сумме 1087,22 рублей, всего 13540,97 рублей.

На данное решение ответчиком ООО «Беркут» подана апелляционная жалоба и дополнение к жалобе, в которых он указал, что с решением не согласен, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, считает данное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Каюмову Р.А. ДД.ММ.ГГГГ при покупке в магазине ООО «Беркут» в компьютера и монитора на сумму рублей в соответствии со ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» была предоставлена полная информация о товаре, инструкция на русском языке, он был ознакомлен с гарантийными условиями, о чем Каюмов Р.А. расписался в талоне на гарантийное обслуживание, так же о получении инструкции по эксплуатации имеется отметка в договоре купли-продажи. Согласно постановления правительства от 13 мая 1997 года №575 «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» - компьютеры относятся к технически сложным товарам и в соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар такой же марки (модели, артикула) или на такой же другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течении 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использование товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В представленном заключении эксперта указано, что в компьютере произошел сбой операционной системы в результате нарушения правил эксплуатации потребителем. Никаких недостатков качества в компьютере не обнаружено. Согласно п. 1.3 Гарантийных условий приобретенного гр. Каюмовым Р.А. компьютера, - «Любое программное обеспечение, поставляемое вместе с Вашей Системой включая операционную систему, предоставляется на условии «как есть» Acer не гарантирует бесперебойной или безошибочной работы любого программного обеспечения, предоставленного вместе с Вашей Системой, также как и соответствие такого программного обеспечения Вашим требованиям». Согласно п. 6 ст. 5 ФЗ «О защите прав потребителей», «Изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течении которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный ИП, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона». Первоначально истец утверждал, что ему продали компьютер который не поддерживает программу видеообработки, однако это не соответствует действительности, т.к. на предустановленной операционной системе могут работать все современные программы, в том числе программы видеообработки. Нужна только современная версия. В то время как истец настырно устанавливают программу, купленную в 1996 году. Затем истец стал ссылаться на то, что у него не заработала та операционная система, которую он установил. Однако это опять не соответствует действительности, т.к. согласно той претензии которую истец предоставил в суд, система Windows ХР 2 у него заработала после того как была установлена специалистами, но на этот раз истец уже захотел чтобы у него работало две системы. Все это свидетельствует о том, что доводы истца о возникновении каких-либо недостатков ему информации является фикцией. На основании ст. 98 ГПК РФ просит отказать истцу в его исковых требованиях, взыскать с истца судебные расходы, понесенные ответчиком, а именно уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей и стоимость проведенной ответчиком экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «Беркут» Николаев П.О. действующий по доверенности, жалобу поддержал, указав следующее. В апелляционной жалобе и дополнении к ней подробно указаны обстоятельства, по которым решение мирового судьи от 28.12.2010 года принято с нарушением норм материального и процессуального права, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как в материалах дела представлена заключение эксперта, в котором указано, что в компьютере произошел сбой операционной Системы в результате нарушений правил эксплуатации потребителем. Никаких недостатков качества в компьютере не обнаружено. Каюмов Р.А. установил пиратские копии в Системном блоке даже после того, как они отремонтировали и отдали его Каюмову Р.А., он вновь стал сам устанавливать пиратские копии, хотя в акте выполненных работ по ремонту было указано, что этого делать нельзя. В заключении эксперта № в ответе на третий вопрос сказано, что выявленный недостаток Системного блока имеет приобретенный характер и возник в результате неправильного обращения, а именно: установка несовместимого программного обеспечения операционной системы Windows ХР 2. В шестом ответе эксперта сказано, что «потребитель не имеющий специальных познаний в компьютерной технике, используя специальную литературу и руководствуясь инструкцией по установке операционных систем, вправе самостоятельно установить или переустановить на компьютер иную лицензионную операционную систему и вообще использовать компьютер по своему усмотрению в рамках закона, так как является собственником товара, однако последствия таких действий непредсказуемы и исходя из общепринятых норм и согласно талону на гарантийное обслуживание – «Условия гарантийного обслуживания пункт 3» цитата: «Гарантийное обслуживание не производится и гарантия не распространяется на недостатки, которые возникли вследствие …изменения устройства или конфигурации товара», конец цитаты, - «Гарантийные обязательства в этой ситуации утрачивают свою силу». Просил обжалуемое судебное решение мирового судьи от 28.12.2010 года отменить. На основании ст. 98 ГПК РФ просит взыскать с Каюмова Р.А. судебные расходы, понесенные ответчиком ООО «Беркут», а именно уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей и стоимость проведенной ООО «Беркут» экспертизы в размере 10400 рублей.

Каюмов Р.А. в судебном заседании требования, указанные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе не признал, суду показал, что обжалуемое судебное решение, о частичном удовлетворении его требований, согласно которому: расторгнут договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Каюмовым Р.А. и ООО «Беркут»; с ООО «Беркут» в пользу Каюмова Р.А. взыскано 18396 рублей уплаченных за приобретенный товар, неустойка в размере 4511,50 рублей за просрочку невыполнения требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы; компенсация в возмещение морального вреда в сумме 2000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 800 рублей; расходы по оплате диагностики 250 рублей, всего на сумму 25957,50 рублей, является законным и обоснованным. Была проведена независимая товарно-техническая экспертиза которая установила: правил эксплуатации товара, потребитель не нарушал; товар находился в неисправном состоянии; покупатель не может самостоятельно устранить недостаток. В экспертизе нет вывода, что в компьютере произошел сбой операционной системы в результате нарушения правил эксплуатации потребителем. Считает, что неисправность товара возникла до истечения 15 дневного срока определенного ст. 18 ФЗ «оЗПП», товар находился в ремонте более 40 дней, в приложенной инструкции по эксплуатации или иных документах предоставленных ему при приобретении компьютера нет и не было указания, предупреждения или иной информации о том, что дополнительная установка операционной системы Windows ХР 2, на компьютеры с предустановленной оперативной системой Windows 7 может повлиять на работоспособность компьютера. В иных инструкциях на компьютеры того же производителя, такая информация присутствует. Так как ответчик является только продавцом товара, то на основании Законов РФ ответчик, за некачественный товар может предъявить иск о возмещении убытков по удовлетворенным искам потребителей, производителю или поставщику. За нарушение, предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 ФЗ «О защите прав потребителей» сроков, ООО «Беркут» допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, просит дополнительно взыскать с ООО «Беркут» всего неустойки по закону 32854,98 рублей, а обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Белорецка РБ оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе без удовлетворения.

Свидетель ФИО4 суду показал, что он является . Во время покупки Каюмовым Р.А. системного блока работал , установлением системного обеспечения не занимался. Все технические характеристики товара Каюмову Р.А. были разъяснены. Операционную систему, которую хочет установить Каюмов Р.А. в этот системный блок установить нельзя, т.к. она уже устаревшая, в 2009 году снята с производства. К тому же Каюмов Р.А. устанавливал пиратские (нелицензионные) копии. Когда Каюмов Р.А. принес к ним системный блок, они с его слов записали причину поломки товара и сдали его в Автоматизированный сервисный центр, где специалисты провели диагностику товара. Была установлена причина поломки системного блока – использование нелицензионной программы. Специалистами сервиса системный блок (компьютер) был отремонтирован.

ФИО5, опрошенный в качестве специалиста, суду показал, что он работает и обладает познаниями в компьютерной технике. На вопрос суда, пояснил, что операционную систему (ОС) Windows 7, совместно ОС Windows ХР 2, может установить только специалист, при неправильной установки выше указанных оперативных систем возможен сбой в работе компьютера, что возможно произошло с системным блоком Каюмова Р.А., кроме того, сбой в работе системного блока возможен и при использование нелицензионной программы.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что Каюмов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Беркут» по договору купли-продажи № приобрел системный блок с серийным номером с предустановленной системой Windows 7 и монитор , общей стоимостью 40706 рублей, с оплатой товара в рассрочку, сроком на 20 месяцев.

Судом установлено и Каюмовым Р.А. не оспаривается, что при установки операционной системы Windows ХР 2 произошел сбой в работе операционных систем, перестали «открываться» «родная» операционная система Windows 7 и установленная операционная система Windows ХР 2.

Кроме того, Каюмов Р.А. в своей претензии ООО «Беркут» в п. 3 (л.д. 10) указывает, - «при обращении в специализированную организацию по ремонту компьютерной техники, проведенная диагностика установила, что компьютер технически исправен, т.е. «железо» (детали и компоненты) исправны, но неисправности, возникли из-за неработоспособности операционных систем, из-за непоследовательной установки самих операционных систем. По мнению специалистов в первую очередь необходимо было удалить из компьютера предустановленную операционную систему Windows 7, затем установить Windows ХР 2, после чего заново установить Windows 7».

Согласно определения мирового судьи судебного участка №1 по г. Белорецку РБ от 14.10.2010 г. была назначена и проведена экспертиза № системного блока с серийным номером (л.д. 46-50). Выводами экспертизы установлено: на момент начала проведения экспертизы представленный на экспертизу системный блок являлся частично неработоспособным; имелся недостаток в виде отсутствия загрузки операционной системы «Windows 7 Home Basik OA CIS and GE»; выявленный недостаток системного блока имеет приобретенный характер и возник в результате неправильного обращения, а именно: установка несовместимого программного обеспечения операционной системы «Windows ХР»; выявленный недостаток является устранимым и был устранен во время проведения экспертизы.

Кроме того Государственный эксперт ФИО6 в вышеуказанной экспертизе по пятому вопросу указывает: выявленный недостаток системного блока может быть устранен без соразмерных расходов и затрат времени силами квалифицированного специалиста, однако с технической точки зрения по мнению эксперта потребитель, не имеющий специальных познаний, самостоятельно устранить данный недостаток не в состоянии.

По шестому вопросу эксперт указывает: потребитель, не имеющий специальных познаний в компьютерной технике, используя специальную литературу и руководствуясь инструкцией по установке оперативных систем, вправе самостоятельно установить или переустановить на компьютер иную лицензионную оперативную систему и вообще использовать компьютер по своему усмотрению в рамках закона, т. к. является собственником товара, однако по мнению эксперта, последствия таких действий не предсказуемы и, исходя из обще принятых норм и согласно талону на гарантийное обслуживание (лист 17 материалов дела, талон на гарантийное обслуживание, «Условия гарантийного обслуживания», пункт 3 цитата: «Гарантийное обслуживание не производится и гарантия не распространяется на недостатки которые возникли вследствие … изменения устройства или конфигурации товара» конец цитаты), гарантийные обязательства производителя в этой ситуации утрачивают свою силу.

По седьмому вопросу эксперт указывает: использовать представленный к экспертизе компьютер (системный блок) с установленной операционной системой «Windows 7 Home Basik» для работы с программами для видеообработки «PINNАCLE STUDIO» 9 версии с гарантией успеха по мнению эксперта не представляется возможным по причине отсутствия операционной системой «Windows 7 Home Basik OA CIS and GE» в списке рекомендованных операционных систем для программного обеспечения «PINNАCLE STUDIO» 9 версии.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сбой в системном блоке с серийным номером , произошел по вине собственника компьютера Каюмова Р.А., поскольку последний не обладая достаточными знаниями и не являясь специалистом компьютерной техники, самостоятельно установил операционную систему ОС Windows ХР 2, совместно ОС Windows 7, последствия таких действий по мнению Государственного эксперта ФИО6 не предсказуемы и, исходя из общепринятых норм, гарантийные обязательства производителя в этой ситуации утрачивают свою силу.

Суд не принимает доводы Каюмова Р.А., что ему не была представлена полная информация по эксплуатации системного блока, так как согласно талона на гарантийное обслуживание при покупке системного блока , вся необходимая информация о товаре, правах, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» оказываемых продавцом услугах получена в полном объеме. С условиями гарантийного обслуживания согласен, с перечнем сервисных центров ознакомлен, о чем свидетельствует подпись покупателя Каюмова Р.А. (л.д. 16-17). О предоставлении Каюмову Р.А. полной информации по эксплуатации системного блока говорит и свидетель ФИО4, работающий

Кроме того, согласно инструкции по эксплуатации системного блока, предоставленной Каюмову Р.А. при покупки товара, в пункте 1.3. главы «Ограниченная гарантия на Изделия» указано, что «любое программное обеспечение, поставляемое вместе с Вашей Системой, включая операционную систему, предоставляется на условии «как есть». Acer не гарантирует бесперебойной или безошибочной работы любого программного обеспечения, предоставленного вместе с Вашей Системой, так же как и соответствия такого программного обеспечения Вашим требованиям».

В АКТе № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ (гарантийный ремонт) (л.д.14) указано, что представителем исполнителя ремонтных работ (настройки операционной системы) – Каюмову Р.А. как заказчик данного вида работ был уведомлен о том, что ему не рекомендовано устанавливать пиратскую ОС, но вопреки данному предупреждению Каюмовым Р.А. была самостоятельна установлена ОС Windows ХР 2 совместно с ОС Windows 7.

При указанных обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи компьютера, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку сбой в системном блоке с серийным номером , произошел по вине самого Каюмова Р.А., который не обладая достаточными знаниями и не являясь специалистом компьютерной техники, самостоятельно установил операционную систему ОС Windows ХР 2, совместно ОС Windows 7, в связи с чем гарантийные обязательства производителя в данной ситуации утратили свою силу.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

Учитывая изложенное, суд находит, что решение мирового судье подлежит отмене, поскольку при вынесении решения мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что ответчиком при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей и оплачена экспертиза системного блока в размере 10400 рублей, а в удовлетворении исковых требований Каюмову Р.А. отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию указанные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по проведению экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Белорецка Республики Башкортостан от 28.12.2010 года

В удовлетворении исковых требований Каюмова Раиля Аслямовича к ООО «Беркут» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины, - отказать.

Взыскать с Каюмова Раиля Аслямовича в пользу ООО «Беркут» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и расходы по проведению экспертизы в размере 10400 рублей.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2011 года.

Председательствующий судья: А.П. Щекатуров

копия верна: