Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу на решение Мирового судьи судебного участка № 3 Центрального районного суда г.Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Кемерово, от 29.09.2010г. по делу по иску Открытого акционерного общества «Военно-Страховая компания» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Центрального района г.Кемерово» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВСК» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Центрального района г.Кемерово с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации.

Требования мотивировали тем, что 21.12.2007г. между ГРАЖДАНИН 1 B.C. (Страхователь) и ОАО «ВСК» был заключен Договор страхования ###, с последующей пролонгацией. Объектом Договора страхования явилось недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Страхователю, расположенного по адресу: ..., включая внутреннею отделку.

Страховым случаем согласно условиям Договора страхования признается, в том числе, проникновение жидкостей из соседних (чужих помещений).

08.09.2009г. согласно Акту обследование № 62 в принадлежащей Кухарь квартире расположенной по адресу: ... лопнул радиатор, в результате чего произошло затопление квартиры № .... Вследствие указанного затопления был причинен имущественный ущерб страхователю.

Страхователь обратился за страховым возмещением в ОАО «ВСК». За ремонт поврежденного имущества на основании отчета независимого эксперта ООО «Бизнес» № 01-08/41, Страхователю выплачено страховое возмещение в размере 23 813 руб.

Согласно ст.965 ГК РФ к ОАО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

14.01.2010г. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить ущерб в добровольном порядке. Ответчик заказное письмо с уведомлением ответчик не получил (вернулось в Компанию за истечением срока хранения). До настоящего времени ущерб не возмещен.

Просят взыскать с ответчика 23813 руб. причиненного ущерба, госпошлину.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Кемерово от 25.08.2010г., к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания «ПЖРЭТ Центрального района» (л.д.85).

Решением Мирового судьи судебного участка № 3 Центрального районного суда г.Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Кемерово от 29.09.2010г. исковые требования ОАО «ВСК» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения удовлетворены.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2010г. (л.д.115-115).

На решение мирового судьи истцом ФИО1 18.10.2010г. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить и принять новое решение по делу (л.д.122-124).

В жалобе указывает, что 29 сентября 2010г. мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г.Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Кемерово вынесено решение, согласно которому исковые требования ОАО "ВСК" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения были удовлетворены.

Истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения к ФИО1. Свои требования основывает на ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец представил суду документы, подтверждающие факт заключения ГРАЖДАНИН 1 B.C. и истцом договора страхования имущества, факт причинения ущерба имуществу в результате затопления, отчет об оценке причиненного ущерба и документы, подтверждающие выплату страхового возмещения.

Согласно акту обследования № 62 от 08.09.2009г. затопление квартиры № ..., принадлежащей ГРАЖДАНИН 1 произошло из квартиры № ..., принадлежащей ФИО1 в результате того, что лопнул радиатор.

Согласно отчету ООО "Бизнес" № 01-08\41 от 05.10.2009 года сумма ущерба причиненного имуществу ГРАЖДАНИН 1 составила 23813 рублей.

Ответчиком представлен Акт Экспертного исследования № 187/05-22/09 от 30.09.2009г., из которого следует, что причиной разгерметизации радиатора явилось давление воды, с усилием, превышающем предел прочности материала из которого изготовлен радиатор при испытании (опрессовки) теплотрассы.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1, который пояснил суду, что из практики он знает, что порыв радиатора может произойти тогда, когда собственники квартиры закрывают оба крана на батарее. Из-за агрессивной среды горячей воды батареи из алюминия имеют свойство окислятся. При этом выделяется газ, который при закрытых кранах не сбрасывается в систему, а накапливается в батарее. При значительном ее количестве возможен порыв радиатора.

Суд посчитал показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 достаточными для установления причинно-следственной связи между виной ответчика и ущерба, причиненного затоплением.

Оснований для удовлетворения требований в части взыскания суммы выплаченного страхового возмещения с ООО УК "ПЖРЭТ Центрального района" судом не установлено, поскольку не установлена его вина в причинении ущерба.

Считает, что решение суда от 29 октября 2010г. вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям:

Судом не были учтены представленные ответчиком доказательства своей невиновности.

Решения суда основывается на показаниях свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1, которые носят оценочный характер. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 не является специалистом или экспертом, при самом затоплении, при составлении акта осмотра сотрудниками РЭУ-9 и при оценке ущерба от затопления он не участвовал. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 пояснил суду, что если два крана на радиаторе закрыты, то из-за скопившихся газов возможен порыв радиатора. Из этих показаний суд сделал вывод, что радиатор лопнул по вине ответчика.

Однако суд не принял во внимание тот факт, что если оба крана радиатора были закрыты, то вытечь могла лишь та вода, которая находилась в самом радиаторе, т.к. доступа воды не было бы из-за закрученных кранов радиатора. Объем шестисекционной батареи Nova Florida Extra Therm 500x100 S3 составляет 2,04л, одна секция 340мл (информация взята с официального сайта Nova Florida www.novaflorida.ru). Характер повреждений от затопления указывает, что количество воды было гораздо большим: затопило квартиру истца, затопило две нижерасположенных квартиры. В квартире ГРАЖДАНИН 1 B.C. согласно акту обследования № 62 составленному комиссией РЭУ-9 указано: «в зале потолок, обшитый из гипсокартона отвалился S 1,5м х 2,0м, на стене отошли обои S 20см х 2,0м (обои под покраску). В коридоре S 6 кв.м. намок пол из паркетных досок».

Вред должен находиться в причинно-следственной связи с виной ответчика. Данный ущерб является несоразмерным и не мог быть вызван объемом воды равным 2,04л.

Считает, что порыв радиатора был вызван действиями работников РЭУ-9 при заполнении системы отопления. Данный факт, а именно действия работников направленные на заполнение системы отопления подтвердить невозможно, т.к. данные действия не вносятся в журнал регистрации работ в РЭУ-9.

Истцом ОАО «ВСК» поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика ФИО1 (л.д.126-127).

Представитель истца ОАО «ВСК» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 07.12.2010г. (л.д.140), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д.175), письменно просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.178).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала. Просила решение мирового судьи отменить, поскольку полагала, что ее вина была установлена неправомерно.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика - ООО УК «ПЖРЭТ Центрального района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены по последнему известному месту нахождения конкурсного управляющего телеграммой, однако телеграмма доставлена не была, в связи с тем, что он выбыл из данного адреса (л.д.177).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, а также мнения ответчика и его представителя, считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В силу ст.362 п.1 п.п.3,4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд выслушав, ответчика и представителя ответчика, допросив свидетелей, специалиста, проверив письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального районного суда г.Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Кемерово от 29.09.2010г. необходимо отменить, ввиду недоказанности установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела; вынести по делу новое решение, в удовлетворении требований истца отказать.

Согласно ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом апелляционной инстанции установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., является ФИО1, что подтверждается а также выпиской из ЕГПР от 25.03.2010г. (л.д.6).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., является ГРАЖДАНИН 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 28.12.2007г. (л.д.28).

Также установлено, что 21.12.2007г. между ГРАЖДАНИН 1 (Страхователь) и ОАО «ВСК» был заключен Договор о комплексном ипотечном страховании ### (л.д.16-26). Объектом Договора страхования явилось недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Страхователю, расположенного по адресу: ... включая внутреннею отделку.

Согласно акту обследования № 62 от 08.09.2009г., составленному РЭУ № 19, при обследовании квартиры, расположенной по адресу: ..., было выявлено: в зале площадью 18 кв.м. потолок, обшитый из гипсокартона отвалился площадью 1,5 кв.м. х 2 м.; на стене отошли обои площадью 20 см. х 2м. (обои под покраску). Намок пол, сделанный из паркетных досок. Около оконного проема на стене на обоях под покраску мокрые потеки площадью 20 см. х 30 см. В коридоре площадью 6 кв.м. намок пол из паркетных досок. Затопление произошло 08.09.2009г. из-за вышерасположенной квартиры № ... (лопнул радиатор: ребро задней стороны) (л.д.29).

В связи с наступлением страхового случая, ГРАЖДАНИН 1 обратился в страховую компанию ОАО «ВСК» с заявлением о выплате ему страхового возмещения (л.д.12-13), в результате чего, ему была произведена выплата в размере 23813 руб., что подтверждается распоряжением на выплату (л.д.7,8), страховым актом (л.д.9,10), а также платежным поручением (л.д.53,54).

Размер ущерба был определен на основании Отчета ООО «Бизнес» об определении рыночной стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения № 01-08/41 от 05.10.2009г., согласно которому ущерб составил 23813 руб. (л.д.31-44).

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что в момент затопления ее дома не было. В результате затопления было затоплено два нижних этажа, поскольку воды было много. Затопление произошло из-за того, что прорвало трубу радиатора от сильного напора воды, поскольку в этот день незапланировано подали горячу воду, а ею предварительно были перекрыты краны. Однако, при вынесении решения мировым судьей данный факт во внимание не принимался.

Следовательно, в судебном заседании установлен факт наступления вреда, причиненного страхователю ГРАЖДАНИН 1, выразившийся в повреждениях, образовавшихся в его квартире в результате затоплений, а также факт выплаты ему страхового возмещения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе, которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных вещественных доказательств, заключений экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Истец ОАО «ВСК» представил суду в подтверждение своих требований акт обследования № 62 от 08.09.2009г. (л.д.29).

Из представленного акта усматривается, что он составлен комиссией работников РЭУ-19, в присутствии мастера РЭУ-9 ГРАЖДАНИН 3, собственника квартиры № ... ГРАЖДАНИН 2, собственника квартиры № ... ФИО1, Однако ФИО1, которая от подписи акта отказалась.

Судом апелляционной инстанции для установления истины по делу были допрошены свидетели СВИДЕТЕЛЬ 4, СВИДЕТЕЛЬ 2, СВИДЕТЕЛЬ 3, эксперт ЭКСПЕРТ, специалист СПЕЦИАЛИСТ

В судебном заседании 04.03.2011г. свидетель СВИДЕТЕЛЬ 4 пояснила, что знакома с ответчиком. В тот день, когда прорвало батарею в ее квартире, она позвонила им и слесарю. Она с мужем поднялась к ней в квартиру. Кухарь живет с ребенком. Увидела, что вся квартира залита водой, диваны мокрые. Лопнула батарея. Когда снимали баратею, увидели, что там трещина по всей длине секции. Приходил слесарь, он был в алкогольном опьянении, ничего толкового не сказал. Потом они спустились вниз к соседке ГРАЖДАНИН 1. У нее дома было еще хуже, обвалились подвесные потолки. Вода была на полу, на стене, на потолке. На втором этаже тоже была вода, намок потолок, стены. Она с мужем предложила снять батарею и сделать экспертизу. Объявления о подаче воды было, но воду в тот день не подали. Отопительный сезон еще не начался.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2, допрошенный в судебном заседании 04.03.2011г. пояснил, что был очевидцем затопления. Он пришел с женой к Кухарь, в тот момент, как раз пришел слесарь. Увидел, что в баратее трещина, у соседей мокрая стена, потолок. Они с женой посоветовали увезти радиатор на следующий день на экспертизу. Батарею снимал он лично. В его присутствии слесарь осмотрел квартиру, сказал, что баратея в порядке, трещина была в секции. Повреждения были сзади батареи, сбоку, на внутренней поверхности. Соединение с трубой было справа, секция вторая.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 3, допрошенная в судебном заседании 12.04.2011г. пояснила, что в то день она смотрела телевизор. С потолка начала литься вода стеной. Она очень испугалась, и начала все убирать. Вода была теплая. Вода перешла на прихожую и на угол кухни. Соседи со второго этажа вызвали слесарей, где-то через час отключили воду, воды было по щиколотку. Все испортилось, книги, вещи. Батареи были теплые на момент затопления.

Судом не установлено нарушений Правил пользования жилым помещением и санитарно-техническим оборудованием со стороны ответчика ФИО1

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что оба крана радиатора, находящегося в ее квартире были закрыты, поэтому вытечь могла лишь та вода, которая находилась в самом радиаторе, поскольку доступа воды не было бы из-за закрученных кранов радиатора. Объем шестисекционной батареи Nova Florida Extra Therm 500x100 S3 составляет 2,04л, одна секция 340мл, поэтому, если бы просто прорвалась батарея, то вода бы была только в ее квартире.

Согласно письменным материалам дела, в связи с испытанием магистральных тепловых сетей на повышенное давление с 12 по 25 мая 2009г. начальником ЦТР г. Кемерово сообщено о необходимости закрыть все задвижки на тепловых узлах в своих зданиях по прямому и обратному трубопроводам; на входных задвижках установить заглушки, открыть дренажи и воздушники; установить контроль за квартальными сетями и системами отопления (л.д.166).

Из представленного суду графика заполнения внутриквартальных сетей г. Кемерово следует, что 04.09.2009г. происходило заполнение сетей квартал 48, где расположен дом по ... (л.д.169).

Отопительный сезон начался с 15.09.2009г., что подтверждается распоряжением администрации г. Кемерово от 11.09.2009г. (л.д.163), и ответом на МП «Тепловые сети г. Кемерово» на запрос суда (л.д.69).

Специалист СПЕЦИАЛИСТ – начальник Центрального теплосетевого района, допрошенный в судебном заседании 12.04.2011г. пояснил, что перед началом отопительного сезона, они предварительно извещают РЭУ о том, чтобы те закрыли все задвижки на тепловых узлах по прямому и обратному трубопроводам, установили заглушки, открыли дренажи и воздушники. Испытанием тепловых сетей происходит под давлением 12 атмосфер, и в этом случае порыв произошел бы не только в одной квартире. Рабочее давление составляет 4-8 атмосфер. Также пояснил, что когда заканчивается отопительный сезон, вода остается, и на обратке узловые задвижки закрываются. Если после порывания батареи в квартире Кухарь произошло затопление двух нижних этажей, то значит, задвижки в данной батарее были открыты. Ответственность по закрытию и открытию задвижек должна лежать на слесарях соответствующего РЭУ, поскольку именно они, осуществляют данную работу. В связи с тем, что в квартире Кухарь лопнул радиатор, в сетях снизилось давление, и в других квартирах радиаторы не повреждены.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что затопление квартиры по адресу: ..., произошло по вине работников ООО «РЭУ-9», которые не закрыли узловые задвижки.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком ФИО1, являющейся собственником жилого помещения, расположенного по ..., не могли быть приняты меры к предотвращению возможного причинения ущерба третьим лицам (затопления), поскольку прорыве батареи произошло из-за халатного отношения работников ООО «РЭУ-9».

При этом суд принимает во внимание акт экспертного исследования ГУ –КЛСЭ от 30.09.2009г., в выводах которого указано, что причиной разгерметизации радиатора явилось давление воды, с усилением, превышающем предел прочности материала, из которого изготовлен радиатор при испытании (опрессовки) теплотрассы (л.д.64-65).

Допрошенный в судебном заседании 04.03.2011г. эксперт ЭКСПЕРТ пояснил, что 10.09.2009г. к нему обратилась Кухарь. Она привезла батарею и ключ для разборки. Батарея была новая, эксплуатировалась недолго. На секции радиатора была остаточная деформация, то есть батарею разорвало, было хрупкое разрушение, которое характерно для однократного разгружения с большей силой и большой скоростью. Разгерметизация началась 8 сентября, раньше, чем должно быть. Должно быть 15-го. Считает, что разрушения не было, дефекты литья отсутствуют. Качество металла исследовать было трудно. Документы на радиатор он не видел, так как ему их не представляли. Чтобы разрушить радиатор, нужно подать давление до 50 атмосфер. Весной в подвале домов закрываются краны, так как система должна быть заполнена. Но краны открыли, воду слили. При подготовке к отопительному сезону, вода хлынула в систему отопления. При запуске закрывается подача, открывается обратка, кран на сброс, потом обратка закрывается, открывается подача. В данном случае все краны были открыты, произошло множество гидроударов. Если бы открыли воду, было бы 2,5 л. воды. Квартира находилась на 4-м этаже 4-х этажного дома. Трубы в квартире идут с подвала.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что в судебном заседании установлена причинная связи между бездействиями работников ООО «РЭУ-9» и наступившими последствиями, которые повлекли причинение ущерба третьим лицам, выразившиеся в затоплении жилого помещения.

Следовательно, со стороны ответчика ФИО1 надлежащим образом исполнена обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества (радиатора) – жилого помещения, расположенного по адресу ....

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей был неверно сделан вывод о том, что вина в данном случае должна лежать на ответчике ФИО1

Судом апелляционной инстанции установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., является ГРАЖДАНИН 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 28.12.2007г. (л.д.28), который застраховал принадлежащую ему квартиру в ОАО «ВСК» на основании договора о комплексном ипотечном страховании ### (л.д.16-26).

В связи с наступлением страхового случая, ГРАЖДАНИН 1 была произведена выплата в размере 23813 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.53,54).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету ООО «Бизнес» об определении рыночной стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения № 01-08/41 от 05.10.2009г., ущерб составил 23813 руб. (л.д.31-44).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает сумму ущерба в размере 23813 руб., причиненного в результате затопления 08.09.2009г., надлежит взыскать с МП ПЖРЭТ Центрального района г.Кемерово.

Исходя из положений п.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся … в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ООО «ПЖРЭТ Центрального района г.Кемерово» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 914,39 руб. (л.д.5,59).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 327,328 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мирового судьи судебного участка № 3 Центрального районного суда г.Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Кемерово, от 29.09.2010г. по делу по иску Открытого акционерного общества «Военно-Страховая компания» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Центрального района г.Кемерово» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Кемерово от 29.09.2010г. - отменить, вынести новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Центрального района г.Кемерово» в пользу Открытого акционерного общества «Военно-Страховая компания» в счет возмещения ущерба сумму в размере 23813 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 914 руб. 39 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его постановления – 27 апреля 2011г., может быть обжаловано в надзорном порядке в Кемеровский областной суд.

Судья Н.В. Маркова