Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Административной инспекции Ростовской области на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.10.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25.10.2002 «Об административных правонарушениях», в отношении начальника полигона ТБО ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области №Т-00634-14 от 13.08.2014 начальник полигона ТБО ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25.10.2002 «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.10.2014 постановление должностного лица административного органа от 13.08.2014 отменено, производство по делу – прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением ФИО1 устного замечания о недопустимости нарушения норм Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25.10.2002 «Об административных правонарушениях».

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, представитель Административной инспекции Ростовской области ФИО2 ставит вопрос об отмене решения судьи от 21.10.2014. В обоснование доводов заявитель указал на необоснованность применения судьей ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное ФИО1 правонарушение не может быть отнесено к категории малозначительных, оно представляет существенную общественную опасность и угрозу для охраняемых законом прав, интересов и благ.

Представитель Административной инспекции Ростовской области в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности от 01.10.2014 ФИО3 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении жалобы Административной инспекции Ростовской области отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения в отношении начальника полигона ТБО ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25.10.2002 «Об административных правонарушениях», послужило то, что 29.07.2014 в 07 часов 30 минут по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1, являясь ответственным должностным лицом за соблюдением установленных противопожарных норм и правил на территории полигона ТБО, допустил сжигание мусора, бытовых и промышленных отходов, отходов производства и потребления на территории полигона ТБО.

Установив указанные обстоятельства, должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в действиях начальника полигона ТБО ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25.10.2002 «Об административных правонарушениях».

Судья городского суда, отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу, сослался на малозначительность совершенного ФИО1 правонарушения, не повлекшего негативных последствий, мотивируя, при этом, свою позицию тем, что пожар на полигоне был ликвидирован 29.07.2014, ФИО1 принимал активные меры для ликвидации возгорания мусора, отходов производства и потребления на территории полигона ТБО, своевременно сообщил о возгорании.

Между тем, с указанными выводами судьи городского суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения, как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Частью 1 статьи 4.5 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25.10.2002 «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за выжигание сухой растительности, сжигание мусора, в том числе опавших листьев, обрезков деревьев или кустарников, других остатков растительности, а также отходов производства и потребления, если данное деяние не содержит признаков административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.2, 8.32, 11.16, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае характер совершенного ФИО1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25.10.2002 «Об административных правонарушениях», объектом посягательства которого являются отношения в области природопользования и охраны окружающей среды, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Таким образом, несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов экологии и охраны окружающей среды, с учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом, решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства.

Таким образом, в силу прямого указания в ст. 26.1 КоАП РФ судья обязан установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дать соответствующим доказательствам правовую оценку.

Однако при рассмотрении настоящего дела, указанные требования закона судьей городского суда выполнены не были.

Так, оспаривая наличие в своих действиях состава вмененного ему административного правонарушения, ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что виновным в возгорании мусора и отходов производства и потребления на территории полигона ТБО признано иное лицо.

В то же время, судья городского суда не выяснил все юридически значимые обстоятельства по делу, не исследовал обстоятельства, при которых было совершено правонарушение, и изложенным в жалобе доводам ФИО1 оценки не дал.

При новом рассмотрении дела судье городского суда следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам и постановить по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.10.2014 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25.10.2002 «Об административных правонарушениях», в отношении начальника полигона ТБО ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья