Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам защитников Стрюкова М.Б. на решение судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Ростовский-на-Дону колледж связи и информатики» Стрюкова М.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 27 мая 2016 года №466 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Ростовский-на-Дону колледж связи и информатики» Стрюков М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 273 514,77 рублей.

Указанное постановление Стрюков М.Б. обжаловал в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 августа 2016 года постановление должностного лица административного органа от 27 мая 2016 года изменено в части административного наказания, размер административного штрафа снижен до 50 000 рублей. В остальной части постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба Стрюкова М.Б. – без удовлетворения.

В жалобах, поданных в Ростовский областной суд, Стрюков М.Б. в лице защитника Лукьянова В.А. ставит вопрос об отмене постановления от 27 мая 2016 года и решения судьи районного суда от 01 августа 2016 года. В обоснование доводов заявитель сослался на отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку нарушений основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельного участка им допущено не было. Кроме того, заявитель указал на то, что им предпринимались меры в виде письменных обращений в Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области с просьбой о внесении изменений в кадастровый паспорт колледжа дополнительного вида разрешенного использования земельного участка.

В поданной в Ростовский областной суд дополнительной жалобе защитник, повторно ссылаясь на то, что Стрюковым М.Б. предпринимались меры к исполнению возложенных на него обязанностей, а также с учетом характера правонарушения, степени вины правонарушителя, отсутствия вредных последствий, отсутствия существенной угрозы причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям, ставил вопрос о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В Ростовский областной суд поступило ходатайство защитника Стрюкова М.Б. – Лукьянова В.А. о вызове и допросе свидетеля Л.Е.А,, являющейся представителем Минимущества Ростовской области.

В судебное заседание явились защитник Стрюкова М.Б. – Лукьянов В.А., действующий на основании доверенности от 17 октября 2016 года, и защитник Стрюкова М.Б. – адвокат Гребенникова С.В., действующая на основании ордера от 21 октября 2016 года №21285, которые доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. При этом, защитник Лукьянов В.А. не поддержал заявленное им ранее ходатайство о вызове и допросе свидетеля Л.Е.А,

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Филонова А.В., действующая на основании доверенности от 05 сентября 2016 года №105, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении жалобы Стрюкова М.Б. отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства.

Согласно статьям 7 и 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Ростовский-на-Дону колледж связи и информатики» Стрюкову М.Б. вменяется то, что 25 апреля 2016 года государственным инспектором Ростовской области по использованию и охране земель Айдамировой В.Д. проведена плановая выездная проверка в отношении государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Ростовский-на-Дону колледж связи и информатики», по результатам которой было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050521:22, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Братский. 44, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области «Ростовский-на-Дону колледж связи и информатики».

Вид разрешенного использования указанного земельного участка в государственном кадастре недвижимости – «для эксплуатации общежития».

На указанном земельном участке расположено общежитие, площадью 4646,6 кв.м, этажностью 4, находящееся на праве оперативного управления у государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Ростовский-на-Дону колледж связи и информатики».

В соответствии с договором №3810/14 от 20 октября 2014 года аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Ростовской области, государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области «Ростовский-на-Дону колледж связи и информатики» предоставило в аренду ЗАО «Каскад-Телеком» нежилое помещение, площадью 41 кв.м, комнаты №№30-31, 32, 33а, 33, 33б в подвале объекта «Общежитие» по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Братский,44, для использования под офис. Фактически в соответствии с фототаблицей от 25 апреля 2016 года в указанных помещениях организовано офисное помещение с размещением рабочих столов и компьютеров для осуществления деятельности филиала ЗАО «Каскад-Телеком» в г.Ростове-на-Дону.

Также, в здании общежития на первом этаже располагаются административные помещения, организованные государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Ростовской области «Ростовский-на-Дону колледж связи и информатики» с размещением рабочих кабинетов, оборудованных столами и компьютерами и видеокамерами. В соответствии с протоколом осмотра от 25 апреля 2016 года в указанных помещениях государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области «Ростовский-на-Дону колледж связи и информатики» проводит тестирование иностранных граждан по русскому и иностранному языкам.

В соответствии с договором №ЛТ-99 от 12 января 2015 года, заключенному с ФГАОУВО «Российский университет дружбы народов» и дополнительным соглашением №1 к указанному договору, государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области «Ростовский-на-Дону колледж связи и информатики» организовало по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Братский,44 локальный центр тестирования в здании общежития. Фактически в здании общежития учреждение оказывает услуги в сфере образования, а также передает в аренду офисные помещения.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о том, что земельный участок используется учреждением не по целевому назначению и, как следствие, о наличии в действиях ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Ростовский-на-Дону колледж связи и информатики» Стрюкова М.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 27 мая 2016 года о признании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Ростовский-на-Дону колледж связи и информатики» Стрюкова М.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Ростовский-на-Дону колледж связи и информатики» Стрюковым М.Б. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, обоснованность привлечения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Ростовский-на-Дону колледж связи и информатики» Стрюкова М.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Совершенное ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Ростовский-на-Дону колледж связи и информатики» Стрюковым М.Б. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Принимая решение об изменении размера назначенного Стрюкову М.Б. административного штрафа, судья районного суда применительно к положениям ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом имущественного положения Стрюкова М.Б. и данными и его личности, пришел к выводу о возможности назначения Стрюкову М.Б. наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Обжалуя постановленный по делу судебный акт, заявитель приводит доводы о том, что спорный земельный участок используется им в соответствии с целевым назначением.

Вместе с тем указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей районного суда относительно наличия в действиях заявителя вмененного ему состава административного правонарушения, в связи с чем, отмену постановленного по делу судебного акта повлечь не могут.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, вопреки приведенным в жалобе аргументам, не имеется.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является формальным и как таковой не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий.

При таких обстоятельствах должна учитываться значимость тех отношений, на защиту которых направлено установление административной ответственности.

Таким образом, с учетом характера совершенного административного правонарушения и степени его общественной опасности, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Ростовский-на-Дону колледж связи и информатики» Стрюковым М.Б. принимались все меры для соблюдения возложенных на него обязанностей, базирующиеся на его письменных обращениях в Минимущество Ростовской области по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Все письменные обращения Стрюкова М.Б. в Минимущество по Ростовской области, на которые он ссылается как на доказательства в подтверждение отсутствия возможности для исполнения требований земельного законодательства и принятия всех мер для использования земельного участка по целевому назначению, были направлены им после проведения административным органом проверки соблюдения земельного законодательства и последующего вынесения постановления должностного лица о привлечении Стрюкова М.Б. к административной ответственности.

Подлежат отклонению как необоснованные и ссылки в жалобе на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 сентября 2016 года, поскольку указанный судебный акт преюдициального значения не имеет, его наличие не является основанием для отмены судебного акта, состоявшегося по настоящему делу.

Производство по каждому делу об административном правонарушении осуществляется с учетом его конкретных фактических обстоятельств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Ростовский-на-Дону колледж связи и информатики» Стрюкова М.Б. допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 августа 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 августа 2016 года оставить без изменения, жалобы защитников Стрюкова М.Б. – без удовлетворения.

Судья