Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда М.П.Ушников, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [ФИО]4 на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июля 2014 года, постановление начальника Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области от 05 марта 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ведущего инженера ПТО МБУ «Благоустройство» [ФИО]4 по ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области от 05 марта 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июля 2014 года, ведущий инженер ПТО МБУ «Благоустройство» [ФИО]4 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25.02.2002 г. «Об административных правонарушениях», и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Указанные постановление и решение судьи [ФИО]4 обжаловала в Ростовский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу решения судьи и постановления начальника межрайонного отдела Административной инспекции, как незаконных и необоснованных, и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях состава инкриминируемого административного деяния.

В судебное заседание [ФИО]4 не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие [ФИО]4 в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья не усматривает оснований для отмены решения суда. Основания для данного вывода следующие.

Ответственность по ст.5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25.10.2002 г. «Об административных правонарушениях» наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2014 года в 15.00 часов по адресу: <...> в районе пер. 1-й Новый, ведущий инженер ПТО МБУ «Благоустройство» [ФИО]4, являясь в соответствии с должностной инструкцией лицом, ответственным за содержание муниципальных территорий общего пользования, не организовала уборку мусора на вышеуказанной территории, что привело к засорению данной территории мусором, что является нарушением ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 10 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы от 31.05.2011 г. № 311.

В соответствии со ст. 5 ч. 1 Правил благоустройства, работы по уборке и содержанию территорий общего пользования, находящихся в собственности (ведении) муниципального образования "Город Таганрог", осуществляются на основании ежегодно заключаемого в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", муниципального контракта.

Согласно ч. 1 ст. 10 Правил благоустройства, в осенне-зимний период на территории города Таганрога осуществляется уборка и вывоз мусора, снега, льда, грязи, посыпка проезжей части и тротуаров разрешенными к применению противогололедными материалами.

Учитывая, что 25 февраля 2014 года выявлен факт засорения территории в районе пер. 1-й Новый ул. Инициативная в г. Таганроге мусором, должностным лицом МБУ «Благоустройств», ответственным за осуществление работ по уборке и содержанию территорий, допущено нарушение требований ст. 5 ч. 1 ст. 10. 1 Правил Благоустройства, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона РО «Об административных правонарушениях».

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно должностной инструкции ведущего инженера ПТО МБУ «Благоустройство», в его должностные обязанности входит уборка городских территорий, береговой полосы и склонов.

Таким образом, действия [ФИО]4, как должностного лица – ведущего инженера ПТО МБУ «Благоустройство» правильно квалифицированы по ст. 5.1 Областного закона РО «Об административных правонарушениях», как ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, событие и состав административного правонарушения имеют место, вина подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Права [ФИО]4 при привлечении к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25.10.2002 г. «Об административных правонарушениях» и является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения вынесенных процессуальных документов, материалы дела не содержат, в связи с чем, жалоба [ФИО]4 удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июля 2014 года, постановление начальника Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области от 05 марта 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ведущего инженера ПТО МБУ «Благоустройство» [ФИО]4 по ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» - оставить без изменения, жалобу [ФИО]4 - без удовлетворения.

СУДЬЯ: