Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «XXXX» на решение мирового судьи судебного участка № XXXX г.XXXX Приморского края от XXXX по гражданскому делу по иску Наумова Александра Сергеевича к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что XXXX в магазине ЗАО «XXXX» приобретен сотовый телефон Nokia С6-01 стоимостью 9990 рублей. В процессе эксплуатации устройства выявились недостатки в виде дефекта клавиатуры: латинскую букву «п» невозможно сделать заглавной, быстрая разрядка аккумулятора, периодически при осуществлении исходящего, входящего вызовов происходит сброс вызова и включается камера. XXXX истец обратился с претензией в ЗАО «XXXX» с требованием о расторжении договора купли-продажи. От начальника группы ЗАО «XXXX» по претензионной работе XXXX4 пришел ответ, согласно которому ответчик готов удовлетворить требования о расторжении договора купли-продажи при наличии доказательств их обоснованности. XXXX истцом заполнено заявление на проведение проверки качества товара в специализированном сервисном центре. XXXX из сервисного центра, находящегося в XXXX, пришел ответ в виде акта выполненных работ об обнаружении неисправности в виде ошибки ПО и ее устранении. В своем заявлении истец указывал об отказе в проведении ремонта товара по гарантии и просил выполнить требование в виде возврата денеXXXX образом, экспертиза показала, что истцу продан товар ненадлежащего качества. В магазине, где был продан телефон, возвращать деньги за некачественный товар отказались, мотивируя тем, что телефон отремонтирован по гарантии и на данный момент исправен, в связи с чем расторжение договора купли-продажи невозможно. XXXX истцом написана повторная претензия, в которой он просил принять решение о возврате денежных средств, однако ответ на претензию получен не был. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ЗАО «XXXX» стоимость телефона в сумме 9990 рублей, взыскать моральный вред в размере 5000 рублей, поскольку телефон был куплен ко дню рождения истца, взыскать неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки неисполнения требований начиная с XXXX и до момента вынесения решения судом, взыскать штраф в размере 50 % иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца.

Решением мирового судьи от XXXX с ЗАО «XXXX» в пользу Наумова Александра Сергеевича взыскана стоимость телефона Nokia С6-01 - 9990 руб., моральный вред - 5000 руб., неустойка за неисполнение требований потребителя в размере 2000 руб., а всего 16990 руб., в пользу местного бюджета взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 8495 руб., государственная пошлина в размере 679 руб. 60 коп. На Наумова А.С. возложена обязанность возвратить ЗАО «XXXX» полученный по договору купли-продажи от XXXX сотовый телефон Nokia С6-01.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ЗАО «XXXX» подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что сбой программного обеспечения, который был обнаружен в телефоне истца, не является подтверждением наличия в товаре производственного дефекта, однако факт проявления неисправностей в его работе в течение срока эксплуатации позволяет сделать вывод о влиянии действий потребителя на возникновение сбоя программного обеспечения, так как в изделии устанавливается заведомо исправная программа, которая на момент передачи товара работала без сбоев. Сотовый телефон является технически-сложным товаром, в связи с чем расторжение купли-продажи товара возможно только при наличии существенного недостатка. Поскольку не установлено наличие в товаре дефекта, какого рода данный дефект: производственный или возник в процессе эксплуатации товара, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание представитель ЗАО «XXXX» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, извещение которого суд признал надлежащим.

Истец по делу в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить её без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения, ссылаясь на доводы возражений на апелляционную жалобу.

Суд, выслушав истца по делу, изучив материалы дела, считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.328 ГПК РФ суд отменяет решение мирового судьи от XXXX в части и принимает новое решение по данному делу.

Как установлено в судебном заседании, XXXX в магазине ЗАО «XXXX» истцом был приобретен сотовый телефон Nokia С6-01 стоимостью 9990 рублей, что подтверждается товарным чеком № XXXX от XXXX

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ № XXXX от XXXX «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании ст.22 Закона РФ № XXXX от XXXX требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании из пояснений истца установлено, что в процессе эксплуатации устройства выявились недостатки в виде дефекта клавиатуры: латинскую букву «п» невозможно сделать заглавной, быстрая разрядка аккумулятора, периодически при осуществлении исходящего, входящего вызовов происходит сброс вызова и включается камера.

XXXX истец обратился с претензией в ЗАО «XXXX» с требованием о расторжении договора купли-продажи л.д. 7.

Согласно ответу ЗАО «XXXX» для установления факта наличия дефекта в товаре истцу было предложено его представить повторно продавцу для заполнения заявления о направлении товара в специализированный сервисный центр для проверки качества товара л.д.6.

Согласно заявлению на проведение проверки качества товара №XXXX от XXXX сотового телефона Nokia С6-01 со слов истца были указаны следующие дефекты товара: быстрый разряд АКБ в течение суток, не работает клавиатура, нет заглавной буквы «П», телефон отключается во время разговора. При этом покупатель отказался от проведения ремонта по гарантии л.д. 4а.

Как следует из акта выполненных работ № XXXX от XXXX, обнаружена неисправность в виде ошибки программного обеспечения, произведена смена ПО для фото-видео: обновление фирменного ПО, согласно комментариям инженера – дефект устранен, тип ремонта - гарантийный л.д.4.

Исходя из смысла данного акта, в отношении сотового телефона было выполнено гарантийное обслуживание в виде ремонта, по результатам которого сотовый телефон отремонтирован и исправен.

Таким образом, представителем ответчика не представлено доказательств проведения экспертизы качества в установленный законом срок в отношении купленного истцом сотового телефона.

Согласно п.2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок и вред причинен в течение действия этого срока, бремя доказывания надлежащего качества переданного товара возлагается на изготовителя или продавца.

В соответствии с данной нормой в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств продажи истцу товара надлежащего качества, нарушения истцом правил эксплуатации сотового телефона ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что дефекты программного обеспечения могли возникнуть из-за множества факторов: неправильных действий пользователя, неисправности сим-карты, действий компьютерных программ, не нашел своего подтверждения, доказательств в обоснование данного довода ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, в судебном заседании не добыто.

Принимая во внимание, что истец в установленный законом срок обратился за возвратом денежной суммы, уплаченной за сотовый телефон как технически сложный товар, в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о возврате уплаченной за сотовый телефон суммы подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с его отказом от исполнения договора купли-продажи.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы – стоимости сотового телефона в соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом положений ст.333 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме, соразмерной нарушенному обязательству - 1000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное положение истца и ответчика, установленные обстоятельства по делу, характер нарушенных прав истца, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания неустойки и морального вреда, а следовательно взыскании государственной пошлины и штрафа в доход местного бюджета за неисполнение требований потребителя. Оснований для отмены решения в остальной части не имеется, поскольку оно вынесено в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами по делу, дана правильная оценка всех имеющихся доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № XXXX г.XXXX Приморского края от XXXX по гражданскому делу по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «XXXX» о защите прав потребителя отменить в части взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя и компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины и штрафа в доход местного бюджета за неисполнение требований потребителя, вынести в данной части новое решение.

Взыскать с закрытого акционерного общества «XXXX» в пользу ФИО1 стоимость телефона «Nokia С6-01» - 9990 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего: 11990 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «XXXX» в доход местного бюджета штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 5995 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 639 руб. 60 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №XXXX г.XXXX Приморского края от XXXX по гражданскому делу по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «XXXX» о защите прав потребителя оставить без изменения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Щербатая

Копия верна: