Гражданский кодекс часть 1

представителя общества с ограниченной ответственностью «Типография Виктор М» ФИО1, действующего на основании доверенности без номера, выданной 20 декабря 2010 года генеральным директором ООО «Типография Виктор М» ФИО2 сроком на три года (л.д. 59),

представителя истца ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности без номера, выданной и удостоверенной ДАТА врио начальника государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» Чебоксарский филиал ФИО5 сроком на три года (л.д. 69),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Типография Виктор М» на заочное решение от ДАТА по делу НОМЕР мирового судьи судебного участка № 8 Московского района города Чебоксары, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования ФИО7 частично и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО7 страховую выплату в размере 7 160 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 286 руб. 41 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО8 ФИО отказать (л.д.47- 48),

Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность заочного решения от ДАТА мирового судьи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился к мировому судье судебного участка № 8 Московского района города Чебоксары с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДАТА минут на расстоянии от остановочного павильона АДРЕС, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки НОМЕР в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки НОМЕР под управлением ФИО9, который от удара выехал на полосу встречного движения и столкнулся со следующим во встречном направлении автомобилем марки НОМЕР, под его (ФИО7 - примечание суда) управлением, собственника указанного автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю НОМЕР были причинены механические повреждения.

Постановлением от ДАТА НОМЕР, вынесенным старшим инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС майором милиции ФИО по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, последний привлечен к штрафу в сумме 100 рублей за нарушением пункта 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.6).

Гражданская ответственность виновного лица ФИО2 застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по полису ОСАГО НОМЕР, которое данное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем, и ему перечислена сумма страхового возмещения в размере 32 839 руб. 69 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО10 для определения стоимости причиненного ущерба от повреждения автомобилю НОМЕР.

Согласно отчету НОМЕР о стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля НОМЕР составленному ДАТА индивидуальным предпринимателем ФИО10 по его заказу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НОМЕР, с учетом износа, составляет 59 472 руб., стоимость услуг по оценке составила 2 000 рублей.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 26 632 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 059 рублей.

Истец ФИО7 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в иске имеется указание на рассмотрение дела без его участия (л.д.3).

В судебном заседании представитель истца ФИО7 ФИО4 исковые требования поддержал, иск просит удовлетворить.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ФИО11, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДАТА сроком действия по ДАТА (л.д. 44), обратилась с отзывом, которым указала, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования не признает по следующим основаниям.

Во-первых, иск предъявлен в связи с тем, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ФИО2, управлявшего автомобилем НОМЕР, были причинены механические повреждения автомобилю НОМЕР, принадлежащему ФИО7, и автомобилю НОМЕР принадлежащему ФИО9

Гражданская ответственность владельца автомобиля НОМЕР, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по полису ОСАГО от ДАТА НОМЕР

Потерпевшие ФИО7 и ФИО12 обратились в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, в соответствии с которыми заключается договор ОСАГО, размер страховой выплаты, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе, цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно экспертному заключению НОМЕР по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному ДАТА обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля НОМЕР, с учетом износа, составила 32 839 руб. 69 коп.

Согласно экспертному заключению НОМЕР по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному ДАТА обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля НОМЕР с учетом износа, составила 141 338 руб. 29 коп.

Руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатило потерпевшей ФИО9, в связи с данным дорожно-транспортным происшествием, страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Максимальный размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему ФИО7, составляет 40 000 рублей (160 000 руб. - 120 000 руб.).

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В данном случае считает, заявленные исковые требования, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, подлежат удовлетворению в части, не превышающей 40 000 рублей, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере 32 839 руб. 69 коп.

Во-вторых, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» считает предъявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей завышенными. Просит суд уменьшить данные расходы в разумных пределах, поскольку считает, что по данной категории дел, исходя из объема проделанной представителем истца работы, они могут составлять не более 1 000 рублей (л.д. 36).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

Заочным решением от ДАТА по делу НОМЕР мирового судьи судебного участка № 8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики постановлено:

Удовлетворить исковые требования ФИО7 частично и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО7 страховую выплату в размере 7 160 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 286 руб. 41 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать (л.д.47-48).

ДАТА заочное решение вступило в законную силу.

ДАТА общество с ограниченной ответственностью «Типография Виктор М» в лице генерального директора ФИО2 обратилось с суд с апелляционной жалобой об отмене заочного решения (л.д.49-50).

ДАТА определением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики обществу с ограниченной ответственностью «Типография Виктор М» восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики (л.д.63).

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Типография Виктор М» ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что вынесенное мировым судьей заочное решение от ДАТА нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Типография Виктор М», с которым водитель ФИО2 состоит в трудовых отношениях. Кроме того, к обществу с ограниченной ответственностью «Типография Виктор М», интересы которого он представляет, истцом ФИО7 подано исковое заявление о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 19 472 рубля, в обоснование которого истец ссылается на заочное решение от ДАТА по гражданскому делу НОМЕР. Просит отменить указанное решение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Истец ФИО7 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна. В исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия (л.д.3).

В судебном заседании представитель истца ФИО7 ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что заочное решение от ДАТА по делу НОМЕР мирового судьи судебного участка № 8 Московского района города Чебоксары вынесено законно и обосновано. Считает, что принятое мировым судьей решение не затрагивает права и интересы общества с ограниченной ответственностью «Типография Виктор М».

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Типография Виктор М» ФИО1, представителя истца ФИО7 ФИО4, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДАТА на расстоянии от остановочного павильона «Карачуринское кладбище» г. Чебоксары, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки НОМЕР, в нарушение требований п..8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, и допустил столкновение с автомобилем марки НОМЕР, под управлением ФИО9, который от удара выехал на полосу встречного движения, и столкнулся со следующим во встречном направлении автомобилем марки НОМЕР, под управлением ФИО7, являющегося собственником указанного автомобиля.

Согласно постановлению от ДАТА НОМЕР, вынесенного старшим инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС майором милиции ФИО по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, последний привлечен к штрафу в сумме 100 рублей за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому транспортное средство, за рулем которого в момент дорожно-транспортного происшествия находился ФИО2, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Типография Виктор М» (л.д.6).

Данные сведения также нашли свое отражение в справке от ДАТА о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4).

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до постановления судом решения, если решение по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству сторон, прокурора или инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для выполнения требований статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в целях правильного разрешения гражданского дела, необходимо было к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечь общество с ограниченной ответственностью «Типография Виктор М».

Доводы представителя истца ФИО7 ФИО4 о том, что интересы общества с ограниченной ответственностью «Типография Виктор М» заочным решением от ДАТА никаким образом не могут быть затронуты, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются действиями самого истца, который обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Типография Виктор М» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с целью возмещения ущерба, превышающего лимит страховой выплаты.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела установлен факт нахождения водителя ФИО2 в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Типография Виктор М», в должности генерального директора.

Постановлением от 21 апреля 2010 года № 10-П Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами гражданки ФИО13 и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы» предусмотрено, впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений, суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО7 ФИО4 участвовал без надлежащих полномочий, оформленных и предусмотренных статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что также недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заочное решение от ДАТА мирового судьи судебного участка № 8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики отменить.

Направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.