Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» к Попову И.А., Качура К.А. о взыскании суммы задолженности за потребленную тепловую энергию и по встречному иску Попова И.А. к КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» о признании незаконным понуждения к заключению договора и неправомерности исковых требований о взыскании суммы задолженности с апелляционной жалобой КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» на решение мирового судьи судебного участка № 55 Приморского края от 8 июня 2011 г.

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 55 Приморского края с иском к ответчикам о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 1.10.2010 г. по 31.01.2011 в размере 23530.82 руб.

Ответчик Попов И.А. предъявил встречный иск к КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский», в котором просил признать незаконным понуждение к заключению договора, признать незаконным противоречащим общим принципам обязание совершить действия в прошедшем времени и признать исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» незаконными.

Решением мирового судьи судебного участка № 55 Приморского края от 8.06.2011 г. КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» в иске к Попову И.А., Качура К.А. о взыскании суммы задолженности за указанный период отказано.

Встречный иск Попова И.А. удовлетворен частично: исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» к Попову И.А., Качура К.А.о взыскании суммы задолженности признаны неправомерными, в остальной части иска отказано.

С решением мирового судьи судебного участка № 55 Приморского края не согласен истец, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с ответчиками они состояли в фактических договорных отношениях по поводу предоставления услуг теплоснабжения через присоединенную сеть. В случае предоставления услуг ненадлежащего качества изменение размера оплаты и порядок установления факта услуг ненадлежащего качества установлен постановлением правительства. Письмо, на которое есть ссылка в решении суда, свидетельствует о ненадлежащем теплоснабжении по вине управляющей компании, т.к. граница ответственности проходит по внешней стене дома, ответственности за внутреннюю систему отопления «Примтеплоэнерго» не несет, Суд установил, что ответчик произвел демонтаж отопительной системы, однако документы на переустройство и перепланировку отсутствуют. Приборы отопления являются частью отопительной системы жилого дома, их демонтаж в отдельной квартире, может привести к нарушениям в теплоснабжении дома.

Считает, что суд неверно вынес решение в части удовлетворения встречного иска о том, чтобы признать исковые требования о взыскании суммы задолженности, т.к. переоборудование произведено самовольно, не в соответствии с установленным законом порядком, а также без технических требований и условий. Просил решение отменить и вынести новое решение.

В судебном заседании представитель истца и ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В удовлетворении встречного иска Попова просил отказать.

Представитель ответчика и истца Попова И.А. - Качура Е.С. в суде иск и доводов апелляционной жалобы не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, подтвердила, что с 2003 радиаторы отопления демонтированы, состоялось несколько решений, которыми этот факт был установлен, и в иске «Примтеплоэнерго» отказывали, стороной договора они не являются.

Ответчик Качура К.А. в суд не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ, то есть при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушении или неправильном применении норм материального или процессуального права.

В суде первой инстанции установлено, что ответчики зарегистрированы в многоквартирном доме по . Из решений мирового судьи судебного участка №55 Приморского края от 30.06.2004, 8.10.2008 г. следует, что в июле 2003 г. в квартире ответчиков произведен демонтаж радиаторов отопления. Также предоставленными в суд документами установлено, что в период 2002-2003 г.услуга отопления оказывалась некачественно, в феврале 2003 г. была разморожена вся система отопления дома. Также мировым судьей установлено, что подготовка дома к отопительному сезону 2010-2011 г.не проведена. Мировой судья пришел к выводу об отсутствии надлежащего содержания дома, об отсутствии надлежащего качества подаваемой температуры в отопительной системе, об отсутствии у ответчиков радиаторов централизованного отопления, и о доказанности ответчиком факта непотребления тепловой энергии, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении встречного иска, мировой судья пришел к выводу о том, что в суде не установлено, что каких-либо действий к понуждению к заключению договора КГУП «Примтеплоэнерго» не предпринимало, действовало по обычаям публичного договора. Выставлении квитанции и предъявления иска о взыскании задолженности за прошлое время, при отсутствии у истца сведений по поводу демонтажа радиаторов системы отопления нельзя признать понуждением к заключению договора. Мировой судья пришел к выводу о том, требования о признании незаконным обязания заключить договор не подлежат удовлетворению.

Оценив доводы жалобы, пояснения сторон, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в этой части исковых требований.

Вместе с тем, мировой судья вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований Попова И.А. и принял решение и признании исковых требований истца неправомерными.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту, это право реализуется в соответствии со ст. 3 ГПК РФ о том, что лицо, считающее свои права нарушенными, вправе обратиться в суд за защитой своих прав. КГУП «Примтеплоэнерго» считая свои права нарушенными, обратилось в суд за защитой своих прав. Другой стороне в соответствии с ГПК РФ предоставлено право возражать против исковых требований. Суд, оценив обоснованность исковых требований, принимает решение об удовлетворении или отказе в иске. Предметом иска не могут быть исковые требования одной из сторон. Требование о признании исковых требований неправомерными не подлежит защите в порядке гражданского судопроизводства, в принятии этой части встречного иска должно было быть отказано по основаниям ст. 134 ч. 1 ГПК РФ. Учитывая, что было принято к производству и разрешено требование, не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, т.е. нарушены нормы процессуального права, решение в этой части подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 220 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Апелляционную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 55 Приморского края от 8.06.2011 г. по настоящему делу отменить в части удовлетворении исковых требований Попова И.А. частично и в части признания исковых требований КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала « Партизанский» к Попову И.А., Качура К.А. о взыскании суммы задолженности неправомерными и производство по делу в этой части прекратить в соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №55 Приморского края от 8.06.2011 г. по настоящему делу оставить без изменения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего определения.

Судья: Нефедова Г.Б.