Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» на решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу, заместителя начальника отдела экологического, геологического надзора и охраны недр по Ростовской области Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу от 17 мая 2016 года №0230/12/3334/145-КНД/2016 ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанное постановление ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» обжаловало в суд.

Решением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 июля 2016 года постановление должностного лица административного органа от 17 мая 2016 года оставлено без изменения, а жалоба ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа от 17 мая 2016 года и решения судьи городского суда от 11 июля 2016 года. В обоснование своей позиции заявитель указал, что основания для привлечения общества к ответственности отсутствуют, поскольку требования закона, нарушение которых вменяется обществу, сводятся к необходимости содержания эксплуатируемых очистных сооружений и расположенных на водных объектах гидротехнических и иных сооружений в исправном состоянии и не сводятся к необходимости разработки для этого Правил эксплуатации. При этом, как указал заявитель, общество содержит очистные сооружения в исправном состоянии, своевременно осуществляет их очистку от осадка, сбор всплывающих нефтепродуктов и другие необходимые мероприятия, предусмотренные технической документацией предприятия, а именно ПТИ-04-409-2016 «Эксплуатация очистных сооружений поверхностных и коллекторно-дренажных вод». Более того, заявитель сослался на то, что в октябре 2015 года предприятием проведен капитальный ремонт и переоборудование сооружений, о чем составлен соответствующий акт, утвержденный главным инженером 30 октября 2015 года. Также, по мнению заявителя, некорректной является ссылка в постановлении на нарушение обществом СНиП 3.01.04-87 и СНиП 3.05.04-85, поскольку установленные в них требования применяются к наружным сетям и сооружениям водоснабжения и канализации.

Представители ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 8.15 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из представленных документов усматривается, что ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» вменяется то, что общество в период с 20 марта 2015 года по 20 апреля 2016 года осуществило сброс сточных вод в водный объект, а именно в б.Бондовская (бассейн р.ФИО2) с использованием водоотводящих сооружений – очистных сооружений (отстойник-осветитель с отсеком для очистки от взвешенных веществ и нефтепродуктов и песчаным фильтром с загрузкой из кварцевого песка) в отсутствие правил эксплуатации данных очистных сооружений, акта гидравлического испытания емкостных сооружений заглубленного типа.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о нарушении ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» требований ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» и, как следствие, о наличии в действиях ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.15 КоАП РФ.

Судья городского суда, рассматривая жалобу на постановление от 17 мая 2016 года, сделал вывод о его законности и обоснованности, поскольку, по его мнению, достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается наличие в действиях ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.15 КоАП РФ, его вина во вмененном ему правонарушении.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, событие административного правонарушения, его виновность в совершении административного правонарушения.

Таким образом, положения ст. 2.1 КоАП Российской Федерации, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, во взаимосвязи направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

Так, выражая согласие с обоснованностью привлечения ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» к административной ответственности по ст. 8.15 КоАП РФ, судья городского суда признал установленным факт нарушения обществом требований в области охраны окружающей среды, посчитав, при этом, что имеющиеся в материалах дела доказательства с достоверностью подтверждают вину общества в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Отклоняя утверждения общества о том, что требования закона, нарушение которых вменяется обществу, сводятся к необходимости содержания эксплуатируемых очистных сооружений и расположенных на водных объектах гидротехнических и иных сооружений в исправном состоянии и не сводятся к необходимости разработки для этого Правил эксплуатации, судья городского суда посчитал их противоречащими действующему законодательству.

В качестве правового обоснования своей позиции судья городского суда сослался на положения Водного кодекса РФ и ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды», закрепляющие обязанность юридических и физических лица, осуществляющих эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В то же время, судьей городского суда не учтено, что приведенные им нормы действующего законодательства императивно не включают в обязанность по содержанию в исправном состоянии эксплуатируемых очистных сооружений необходимость разработки правил эксплуатации очистных сооружений.

Более того, представитель ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» ссылался на то, что общество требования действующего законодательства выполняет - содержит очистные сооружения в исправном состоянии, своевременно осуществляет их очистку от осадка, сбор всплывающих нефтепродуктов и другие необходимые мероприятия, предусмотренные технической документацией предприятия, а именно ПТИ-04-409-2016 «Эксплуатация очистных сооружений поверхностных и коллекторно-дренажных вод».

Все эти обстоятельства подлежали тщательной проверке и соответствующей оценке с точки зрения разрешения вопроса о виновности либо невиновности ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» в совершении инкриминируемого обществу административного правонарушения.

Между тем, судья городского суда указанные обстоятельства должным образом не проверил, оценки им в своем судебном постановлении не дал.

Также следует отметить, что свою позицию о доказанности вины ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» в совершении инкриминируемого ему правонарушения, выразившегося в использовании водоотводящих сооружений – очистных сооружений (отстойник-осветитель с отсеком для очистки от взвешенных веществ и нефтепродуктов и песчаным фильтром с загрузкой из кварцевого песка) в отсутствие правил эксплуатации данных очистных сооружений, судья городского суда базировал на положениях СНиП 3.01.04-87 и СНиП 3.05.04-85.

В то же время, требования указанных строительных норм и правил применяются к наружным сетям и сооружениям водоснабжения и канализации, что судьей городского суда во внимание не было принято.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей городского суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ указанное решение подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 июля 2016 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья