Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административномправонарушении в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Березовское» ФИО1 по ч.2 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области «Об административныхправонарушениях», по жалобе ФИО1 на решение судьи Сальского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Сальского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области от 26 августа 2015 года директор ООО «ФИО5» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.4.5 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба в суд.

Решением судьи Сальского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2015 года постановление начальника Сальского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области от 26 августа 2015 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 подана жалоба в Ростовский областной суд, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ее автор указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 61:34:0600008:508 посеян лен масличный, который не относится к колосовым культурам, и необходимость в защитных противопожарных полосах и в других противопожарных мероприятиях отсутствует. Судом не принята во внимание справка главного государственного инспектора Сальского района по пожарному надзору, в которой указано об отсутствии нарушений технического регламента требований пожарной безопасности на полях и объектах ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Заслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи и постановления должностного лица не нахожу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в частности установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Частью 2 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» установлена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение мер по предотвращению выжигания сухой растительности, установленных нормативными правовыми актами Ростовской области, в виде административного штрафа на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

Постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 года №810 утвержден Порядок действий по предотвращению выжиганиясухой растительности на территории Ростовской области (далее – Порядок).

Согласно п.4.4 Порядка при использовании земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков обязаны регулярно проводить предусмотренные действующим законодательством противопожарные мероприятия, в том числе создавать защитные противопожарные полосы, своевременно уничтожать пожнивные остатки безогневыми способами, обеспечивать наличие первичных средств пожаротушения и охрану земельных участков от поджога, размещать информационные стенды о запрете выжигания сухой растительности.

Как следует из материалов дела, директор ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО1 на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, землепользователем которого является ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», своевременно не организовал проведение предусмотренных действующим законодательством противопожарных мероприятий, в том числе не создал защитные противопожарные полосы, не обеспечил наличие первичных средств пожаротушения, не разместил информационные стенды о запрете выжигания сухой растительности.

Таким образом, вышеуказанные требования Порядка действий по предотвращению выжиганиясухой растительности на территории Ростовской области директором ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО1 нарушены, в связи с чем, он, как должностное лицо, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.5 Областногозакона Ростовской области «Об административных правонарушениях».

Вина директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом осмотра участка местности, фототаблицами и иными доказательствами, находящимися в материалах дела.

Представленные доказательства оценены судьей всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Принимая решение и оставляя постановление административного органа без изменения, судья городского суда обоснованно исходил из того, что действия директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 4.5 Областного законаРостовской области «Об административных правонарушениях».

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области предотвращения выжигания сухой растительности, а не общественные отношения, охраняемые противопожарными правилами, нормами и стандартами, ответственность за нарушение которых предусмотрена ст.20.4 КоАП РФ.

Под выжиганием сухой растительности в Порядке, утвержденном Постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 года №810, понимается повреждение или уничтожение вследствие пожаров травянистой и древесно-кустарниковой растительности, лесных насаждений и иных насаждений, безотносительно того, к какому типу культур относится указанная растительность. Исключение составляют только лесные насаждения, расположенные на землях лесного фонда.

Оснований, предусмотренных КоАП РФ, для отмены решения судьи Сальского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2015 года не имеется.

Судья правильно определил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установил наличие события административного правонарушения и виновность должностного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выводы постановления начальника Сальского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области и решения судьи соответствуют представленным доказательствам и не противоречат требованиям закона.

Доводы жалобы не опровергают установленных по настоящему делу обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу постановления и решения, оснований для переоценки установленных судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих необходимость отмены состоявшихся по делу постановления и решения, в ходе производства по делу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Сальского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья