Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Закрытого акционерного общества «Углегорск-Цемент» на решение судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 31 июля 2017 года и постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 9 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества «Углегорск-Цемент»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 9 июня 2017 года Закрытое акционерное общество «Углегорск-Цемент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Указанное постановление ЗАО «Углегорск-Цемент» обжаловало в суд.

Решением судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 31 июля 2017 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 9 июня 2017 года в отношении ЗАО «Углегорск-Цемент» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ЗАО «Углегорск-Цемент» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 31 июля 2017 года, ЗАО «Углегорск-Цемент» в лице законного представителя ФИО1 обжаловало его в Ростовский областной суд. В своей жалобе заявитель ставит вопрос об изменении решения судьи и постановления должностного лица, и замене наказания на предупреждение.

В судебное заседание ЗАО «Углегорск-Цемент» защитника и законного представителя не направило, о рассмотрении жалобы извещалось, дело рассмотрено в его отсутствие.

Государственный инспектор труда ФИО2 и прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Кустова М.Д. возражали против удовлетворения жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для изменения состоявших по делу решения и постановления не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Статьей 211 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

В силу требований статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Согласно статье 225 Трудового Кодекса РФ для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Тацинского района в период с 07.06.2017 года по 09.06.2017 года проведена проверка исполнения трудового законодательства в ЗАО «Углегорск-Цемент», в ходе которой выявлено нарушение нормативных требований охраны труда, а именно, в нарушение ст.212 ТК РФ, п. п. 11.25, 11.26 Правил по охране труда при ремонте и техническом обслуживании сельскохозяйственной техники ПОТ РО 97300-11-97 в помещении сварочного цеха осуществлялось хранение кислородных баллонов в местах, не предназначенных для их хранения; в нарушение п. 2.1.5 ГОСТ 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности» движущиеся части производственного оборудования, являющиеся возможным источником травмоопасности (заточный станок в цехе по ремонту и изготовлению деталей) не оборудован концевым выключателем; в нарушение ст. ст.212, 225 ТК РФ не проведены инструктажи по охране труда на рабочем месте в цехе цементного производства с работниками ..., ...

Указанные обстоятельства, которые обществом не оспариваются, послужили основанием для возбуждения исполняющим обязанности прокурора Тацинского района дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Углегорск-Цемент».

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ЗАО «Углегорск-Цемент» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для назначения иного вида наказания отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 31 июля 2017 года и постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 9 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества «Углегорск-Цемент», оставить без изменения, а жалобу Закрытого акционерного общества «Углегорск-Цемент» – без удовлетворения.

Судья