Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника диспетчера флота Акционерного общества «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты» - Перегудова Д.В. - Тарасенко М.А. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 31 мая 2023 года №0047/02/2360/ПП/2023, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении диспетчера флота Акционерного общества «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты» - Перегудова Дмитрия Викторовича,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 31 мая 2023 года № 0047/02/2360/ПП/2023 диспетчер флота Акционерного общества «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты» Перегудов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Данное постановление должностного лица административного органа Перегудов Д.В. обжаловал в суд.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 сентября 2023 года постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 31 мая 2023 года № 0047/02/2360/ПП/2023 оставлено без изменения, жалоба Перегудова Д.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник диспетчера флота Акционерного общества «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты» - Перегудова Д.В. - Тарасенко М.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решения судьи и постановления должностного лица по мотивам их незаконности.

В обоснование жалобы ее автор ссылается на то, что срок давности привлечения к административной ответственности за длящееся правонарушение истек; при возбуждении дела транспортный прокурор подменил орган контроля – Черноморо-Азовского межрегиональное управление Росприроднадзора; акты выездного обследования, а также результаты осмотров акватории, проведенных в рамках этих обследований, являются недопустимыми доказательствами, поскольку осмотры проведены без видеофиксации, не составлены протоколы осмотра; отсутствует событие административного правонарушения, так как не доказана противоправность действия (бездействия), при том, что АО «Астон» получило положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы документации, обосновывающей хозяйственную деятельность ответчика по перевалке насыпных и наливных грузов в границах акватории морского порта Ростов-на-Дону на реке Дон;

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что не доказан факт засорения акватории р. Дон зерновой пылью; не доказана причинно-следственная связь между засорением акватории и погрузкой зерна, производимой АО «Астон», поскольку имеются иные организации, в процессе деятельности которых могла образоваться пыль; правонарушение неверно квалифицировано, и должно квалифицировать по ст.7.6 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Перегудова Д.В. Тарасенко М.А. и адвокат Ходункина Н.В., а также представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей Борисов Б.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Управления Росприроднадзора по Ростовской области Фролова Ю.А. и прокурор Волго-Донской транспортной прокуратуры Джамадян М.В. в судебном заседании возражали против отмены вынесенных актов, считая их законными и обоснованными.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Ростовского областного суда не находит оснований к отмене либо изменению состоявшегося решения судьи.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса. Совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В силу ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия).

В соответствии с п. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Волго-Донской прокуратурой на основании представленных Черноморо-Азовским морским управлением Роспироднадзора документов и проведенной проверки в отношении диспетчера флота АО «Астон» Перегудова Д.В. установлены нарушения требований законодательства об охране окружающей среды.

По результатам проведенного Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора выездного обследования акватории и водоохраной зоны р.Дон в границах морского порта Ростов-на-Дону установлено, что 28 апреля 2022 года (в период времени с 13.30 до 13.40 МСК) и 18 июля 2022 года (в период времени с 08.45 до 09.10 МСК) на причалах № 33, 34 осуществлялась погрузка зерновых грузов (пшеница) на судно «Любовь» (ИМО 9915650) и судно «Алиса В» (ИМО 9875434). При осуществлении погрузочных операций наблюдалось пыление, допущено засорение зерновой пылью поверхности водного объекта р. Дон. При погрузке зерновых грузов не были обеспечены мероприятия по предотвращению загрязнения и засорения зерновой пылью водного объекта реки Дон, что является нарушением ч.1 ст.34 Федерального закона «Об охране окружающей среды», п.1 ч.2 ст.39 и ч.2 ст.55 Водного кодекса РФ.

Согласно п. 2.3.1 трудового договора от 28.07.2021 г. заключенного между АО «Астон» и Перегудовым Д.В., в трудовые функции Перегудова Д.В. входит реагирование на возникшие угрозы безопасности мореплавания и загрязнения окружающей среды.

В соответствии с п.п.2.3.16, 2.3.18,2.3.19, 2.3.25 Трудового договора Перегудов Д.В. осуществляет меры по предупреждению и устранению нарушений хода производственного процесса, обеспечивает безопасную эксплуатацию гидротехнических сооружений производственно-перевалочного комплекса АО «Астон», выполняет требования нормативных актов об охране труда, окружающей среды, а также обеспечивает соблюдение требований Правил по охране труда, промышленной безопасности и экологии.

Учитывая изложенное, должностное лицо Черноморо-Азовского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования пришло к выводу о наличии в действиях Перегудова Д.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.13 ч. 4 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации действий диспетчера флота АО «Астон» Перегудова Д.В. по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях составов указанного административного правонарушения, в том числе вину в его совершении.

Выводы должностного лица, рассмотревшего дела об административных правонарушениях, и судьи районного суда о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ в деянии диспетчера флота АО «Астон» Перегудова Д.В., являются правильными, соответствует материалам дела и представленным доказательствам.

Несогласие Перегудова Д.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.92 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, праве возбудить производство об административном правонарушении, что согласуется с положениями п. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Податель жалобы полагает, что административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Судья областного суда не может согласиться с данным доводом заявителя жалобы, исходя из следующего.

Длящимся правонарушением следует признавать такое правонарушение, при котором противоправное деяние совершается непрерывно в течение продолжительного периода времени. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него законодательством обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, или вмешательства уполномоченного государственного органа. Длящееся правонарушение является юридически оконченным правонарушением.

Таким образом, длящееся правонарушение характеризуется длительностью противоправного поведения, которое продолжается в течение всего времени с начала правонарушения и до его прекращения и связано с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение определенного периода не исполняется.

Изложенная правовая позиция по вопросу толкования понятия длящегося административного правонарушения нашла свое отражение в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которую судья областного суда находит возможным применить к настоящему спорному правоотношению.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Днем обнаружения совершенного Перегудовым Д.В. административного правонарушения является 18 июля 2022 года - дата проведения выездного обследования указанного ранее, на основании которого возбуждено дело об административном правонарушении. Поскольку установленные административным органом в ходе проверки нарушения представляют собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей по предотвращению нарушений требований к охране водных объектов, то есть являются длящимися, срок давности привлечения к административной ответственности начал течь со дня обнаружения административного правонарушения.

Перегудов Д.В. за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, имевшего место 28 апреля 2022 года, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не привлекался.

Таким образом, судья апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что факт засорения акватории реки Дон зерновой пылью, а также причинно-следственная связь между засорением акватории и погрузкой зерна, проводимой обществом, не доказаны, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку состав указанного административного правонарушения является формальным, не требующим наступление каких-либо неблагоприятных последствий.

Так, согласно ответу врио директора ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» ФИО8 от 16.08.2023 г., приобщенному к делу в судебном заседании в Ростовском областном суде, ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» являлось разработчиком документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы федерального уровня, утвержденное приказом Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 20.11.2018 г.

В рамках выполнения соответствующих работ также получено положительное заключение Федерального агентства по рыболовства от 15.05.2018 г. и письмо Федерального агентства по рыболовству от 13.06.2018 г. о согласовании осуществления хозяйственной деятельности АО «Астон»

Согласно разделу «Оценка воздействия на поверхностные воды» Заключения государственной экологической экспертизы федерального уровня, утвержденного приказом Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 20.11.2018 г., основными источниками воздействия на состояние водной среды при осуществлении деятельности по перегрузке насыпных грузов в штатной ситуации будут являться: работы по перегрузке судов (грейферная перевалка), процессы жизнедеятельности экипажей судов. При этом, основное воздействие на водную среды при проведении перегрузочных работ в штатной ситуации будет выражаться в незначительном изменении физико-химических свойств, главным образом, при осаждении на поверхность водного объекта из атмосферы пыли перегружаемых материалов.

При этом, незначительным изменением физико-химических свойств воды водного объекта считается такое изменение, которое невозможно визуализировать невооруженным взглядом и не приводит к образованию на поверхности водного объекта шлейфа, пятен и иных образований.

Между тем, из акта выездного обследования от 20 июля 2022 года следует, что 18 июля 2022 года с 08.45 до 09.10 часов в морском порту Ростов-на-Дону на причале № 33,34 на т/х «Алиса В»,т/х «VF TANKER» при осуществлении погрузочных работ зерновых грузов (пшеница) наблюдалось пыление. При погрузке допущено засорение зерновой пылью поверхности водного объекта р. Дон. Общая площадь загрязнения составила 1462,99 м2 (т.1 л.д.193-194).

Факт засорения зерновой пылью также подтверждается фототаблицей – приложением к акту выездного обследования, согласно которой на водной поверхности визуализируются разводы, пятна и шлейфы зерновой пыли (т.1 л.д. 196-205).

С учетом того, что в должностные обязанности Перегудова Д.В. как диспетчера флота АО «Астон» входит реагирование на возникшие угрозы загрязнения окружающей среды, выводы должностного лица и судьи районного суда о том, что Перегудов Д.В. не выполнил требования нормативных актов об охране окружающей среды и не обеспечил соблюдения экологических правил, чем нарушил требования к охране водных объектов, что могло повлечь их загрязнение и засорение, судья областного суда считает обоснованными и правомерными.

Доводы заявителя о неправильной квалификации действий привлекаемого к административной ответственности лица, и необходимости квалификации по статье 7.6 КоАП РФ, судья областного суда отклоняет как необоснованные, т.к. статья 7.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, между тем, указанное в постановлении должностного лица событие административного правонарушения, вмененное Перегудову Д.В., под квалификацию ст. 7.6 КоАП РФ не подпадает.

Доводы жалобы о допущении в ходе выездного обследования нарушений, выразившихся в проведении осмотра без видеофиксации, судья отклоняет как необоснованные с учетом того, что статья 75 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не предусматривает обязательной видеофиксации осмотра как элемента выездного обследования, которое также проводится без информирования проверяемого лица.

Доводы жалобы об отсутствии события правонарушения, и несоставлении протоколов осмотра, являлись предметом проверки судьи районного суда и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Исследовав доводы жалобы, судья областного суда не находит их заслуживающими правового внимания, поскольку они не содержат оснований, указывающих на незаконность обжалуемого постановления должностного лица и судебного акта с позиции фактов и надлежащего применения норм права, выводы судей основаны на материалах дела, доказательства оценены, характер же доводов по своей сути направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, и не несут в себе юридической информации, подлежащей судебной проверке и правовому анализу в целях установления события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также принятия иного решения в сторону смягчения административного наказания ввиду наличия исключительных обстоятельств.

С соблюдением надлежащих положений законов доказано событие и состав административного правонарушения, выводы в судебном решении мотивированы, обоснованно отклонены все возражения лица, привлекаемого к административной ответственности со ссылкой на факты и нормы права, что исключает возможность подвергнуть сомнению выводы в обжалуемом судебном решении, и не позволяет признать порочность какого либо источника доказательств, являющегося составляющим доказательной базы совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении диспетчера флота Акционерного общества «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты» - Перегудова Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, для данной категории дел.

Административное наказание диспетчеру флота Акционерного общества «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты» - Перегудову Д.В. назначено в пределах санкции части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 сентября 2023 года, постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 31 мая 2023 года №0047/02/2360/ПП/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении диспетчера флота Акционерного общества «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты» - Перегудова Дмитрия Викторовича оставить без изменения, жалобу защитника диспетчера флота Акционерного общества «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты» - Перегудова Д.В. - Тарасенко М.А. – без удовлетворения.

Судья: