Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе Фроловой ФИО19, Залевской ФИО20, Тигровой ФИО21, по апелляционной жалобе Павлюк ФИО22, Павлюк ФИО23 на решение мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа города Липецка Глущенко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Фроловой ФИО24, Залевской ФИО25, Тигровой ФИО26 к Павлюку ФИО27 ФИО28, Павлюк ФИО29 об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения и по встречному иску Павлюка ФИО30, Павлюк ФИО31 к Фроловой ФИО32, Залевской ФИО33, Тигровой ФИО34 об устранении препятствий, которым постановлено:

«Обязать Павлюка ФИО35 и Павлюк ФИО36 устранить Фроловой ФИО37, Залевской ФИО38, Тигровой ФИО39 нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, а именно восстановить за свой счет отопление, для чего ликвидировать ввод прямого и обратного трубопровода в ванной из помещения лит. А2 в лит. А через помещение ванной комнаты, а также ввод, к трубопроводу в помещении комнаты № 3 лит. А, из помещения 2 лит. А1, произведя следующие работы: в комнате № 3 лит. А и комнате № 2 лит. А1 выполнить замыкающий участок и соединить путем сварки с существующей трубной разводкой. Трубную разводку помещения № 4 лит. А соединить путем сварки с ОАГВ, расположенной в лит. А2.

Обязать Павлюка ФИО40 и Павлюк ФИО41 устранить Фроловой ФИО42, Залевской ФИО43, Тигровой ФИО44 нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, а именно восстановить за свой счет отвод фекальных стоков из лит. А в существующую сливную яму, для чего проверив концентрацию метана, вынуть искусственную заглушку в виде вкладки.

В остальной части иска Фроловой ФИО45, Залевской ФИО46, Тигровой ФИО47 к Павлюку ФИО48, Павлюк ФИО49 об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, отказать.

В удовлетворении иска Павлюка ФИО50, Павлюк ФИО51 к Фроловой ФИО52, Залевской ФИО53, Тигровой ФИО54 об устранении препятствий отказать.

Взыскать с Павлюка ФИО55 в доход Воронежского регионального центра судебной экспертизы (Липецкий отдел) расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 5541 руб. 50 коп.

Взыскать с Павлюк ФИО56 в доход Воронежского регионального центра судебной экспертизы (Липецкий отдел) расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 5541 руб. 50 коп.

Взыскать с Павлюка ФИО57 госпошлину в доход государства в сумме 50 руб.

Взыскать с Павлюк ФИО58 госпошлину в доход государства в сумме 50 руб.

Взыскать с Павлюка ФИО59 в пользу Фроловой ФИО60 расходы на уплату государственной пошлины 50 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4223 руб., расходы на уведомление телеграммой в сумме 82 руб. 50 копеек.

Взыскать с Павлюк ФИО61 в пользу Фроловой ФИО62 на уплату государственной пошлины 50 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4223 руб., расходы на уведомление телеграммой в сумме 82 руб. 50 копеек.

Взыскать с Павлюк ФИО63 в пользу Залевской ФИО64 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4223 руб., расходы на уведомление телеграммой в сумме 82 руб. 50 копеек.

Взыскать с Павлюка ФИО65 в пользу Залевской ФИО66 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4223 руб., расходы на уведомление телеграммой в сумме 82 руб. 50 копеек.

Взыскать с Павлюк ФИО67 в пользу Тигровой ФИО68 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4223 руб., расходы на уведомление телеграммой в сумме 82 руб. 50 копеек.

Взыскать с Павлюка ФИО69 в пользу Тигровой ФИО70 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4223 руб., расходы на уведомление телеграммой в сумме 82 руб. 50 копеек»,

установил:

Фролова Е.И., Залевская Ю.И., Тигрова В.С. обратились в суд с иском к Павлюку В.Ю. об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, указав, что собственниками домовладения по улице в г. Липецке являлись Павлюк В.Ю. и Фролова М.С. по ? доле каждый. Наследниками к имуществу Фроловой М.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются Фролова Е.И., Залевская Ю.И., Чергина Л.С., Тигрова В.С., Григорьева Н.С. Наследники приняли наследство. После смерти Фроловой М.С. ответчик Павлюк В.Ю. стал чинить новым собственникам препятствия в пользовании частью домовладения. АОГВ находится в части дома, принадлежащей Павлюку В.Ю., зимой 2008г. он самовольно стал отключать подачу тепла в принадлежащую им часть дома. В результате того, что часть дома не отапливалась, несколько раз перемерзала вода в водопроводе, стена в туалете, которая граничит со стеной ответчика, разморозилась, лопнула и дала трещину 5-7 см. Покупая ? долю дома, Павлюк В.Ю. знал, что отопление и сливная яма предназначены для пользования на все домовладение. Отопление полностью отключено ответчиком от АОГВ (газовый водонагреватель, рассчитанный на обогрев всей площади дома). Ответчик самовольно заглушил канализационную трубу, лишив их канализации. В начале весны 2008г. ответчик без их согласия разместил перед домом строительные материалы – песок и щебень. С апреля 2008г. ответчик самовольно выстроил капитальное сооружение из железных листов, высотой 2,3 метра с навесом над ним из профлиста, захватив при этом земельный участок перед домом 3,4 метра, огородив колодец сливной ямы. В связи с этим истцы не имеют возможности контролировать уровень наполнения и техническое состояние сливной ямы. Ответчик сделал два слива под боковой стеной для нечистот, которые вытекают на улицу под порог дома , где проживают Фроловы. Ответчик устроил отлив с крыши с выносом через забор из-за чего вся дождевая вода попадает во двор к истцам. Действия ответчика нарушают права истцов, так как они не имеют возможности пользоваться частью дома, который необходимо ремонтировать. Истцы просили обязать ответчика прекратить нарушение их прав пользования частью жилого дома по улице , обязать ответчика возместить убытки на ремонт части жилого дома в размере 50000 рублей – по 16600 рублей каждому истцу; взыскать с Павлюк В.Ю. в пользу Фроловой Е.И. расходы по оплате газа за июль в сумме 388 рублей, обязать ответчика снести незаконно выстроенные сооружения: забор на железных столбах, навес железный лит. Г2, устранить препятствия перед входом в дом – убрать песок и щебень, взыскать с ответчика издержки связанные с рассмотрением дела – расходы по оплате государственной пошлины по 860 рублей 18 копеек, расходы по составлению искового заявления в пользу Фроловой Е.И. в размере 3000 рублей (л.д. 2-6, 48-53 т. 1).

В дальнейшем уточнили исковые требования и просили обязать ответчика убрать две дренажные трубы под боковой стеной железного забора и верхний водоотводящий желоб с крыши дома во дворе (л.д. 193-197 т. 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Липецка (л.д. 137-138 т. 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Павлюк Л.В. (л.д. 93 т. 2).

Павлюк В.Ю., Павлюк Л.В. обратились в суд со встречным иском к Фроловой Е.И., Залевской Ю.И., Тигровой Ю.И. об устранении препятствий. Павлюк В.Ю. и Л.В. просили обязать ответчиков не проделывать отверстия в стене, являющейся общей стеной между половинами дома, обязать ответчиков произвести работы по заделыванию со своей стороны отверстий, ведущих к их трубам отопления, не производить работы по возведению устройства, ведущего к их сливной яме и засыпать сооруженный ими желоб. В обоснование иска указывают, что ответчики зимой 2008г. предприняли меры для отключения подачи тепла в принадлежащую им часть дома путем проделывания отверстий к их трубам, по которым проходит вода, обогревающая их половину дома. Эти же действия предприняли в 2009-2010гг., что создает угрозу повреждения системы отопления в их части дома. При покупке дома продавцы заверили их, что продаваемая часть дома автономна и никаких общих объектов у них нет. В 2009г. ответчики сообщили, что намерены пользоваться принадлежащей им сливной ямой, которую продали им. С этой целью предприняли попытку прорыть к яме сток для слива нечистот (л.д. 126-127 т. 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Фроловой Е.И., Залевской Ю.И., Тигровой В.С. к Павлюку В.Ю., Павлюк Л.В. в части взыскания расходов на ремонт в связи с отказом от иска (л.д. 214-215 т. 3).

В судебном заседании истцы Фролова Е.И., Тигрова В.С., Залевская Ю.И. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречный иск не признали, считая требования необоснованными.

Представители истцов Фроловой Е.И., Залевской Ю.И. по доверенностям Белякова Л.И., Шкуратова Е.В. (л.д. 91, 92 т. 1), представитель истца Залевской Ю.И. по доверенности Фролова Л.Е. (л.д. 123 т. 2), ответчики Павлюк В.Ю., Павлюк Л.В., представитель ответчика Павлюк В.Ю. адвокат Тюрин О.В. (л.д. 159, 160-161 т. 1), третье лицо Чергина Л.С., представитель третьего лица Григорьевой Н.С. директор ОГУ «Задонский психоневрологический интернат», представитель третьего лица администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Фролова Е.И., Залевская Ю.И., Тигрова В.С. подали апелляционную жалобу на решение суда, указав, что решение в части отказа в удовлетворении иска о сносе незаконно выстроенных забора на железных столбах, железного навеса, дренажных труб под боковой стеной железного забора и верхнего водоотводящего желоба с крыши дома во дворе, обязании убрать строительные материалы является незаконным. В основу решения суд положил доводы о том, что забор с навесом перед дверью у входа на половину дома Павлюков выполняет роль тамбура. В настоящее время это не забор с навесом, а самостоятельная пристройка, она располагается вне контуров капитальных наружные стен дома, является вспомогательной по отношению к основному зданию и имеющая с ним одну капитальную стену, имеет внутреннее сообщение с домом. Даная пристройка превышает размеры тамбура, представляет собой помещение с боковыми стенами до крыши, имеющее фундамент, две двери. Пристройка выходит за границу красной линии с захватом городской земли на 8,4 кв. м. Дом находится в общей долевой собственности. Павлюк не спрашивали согласия сособственников на сооружение пристройки. Павлюки злонамеренно выливают со стороны своего забора в дренажные трубы грязную воду и нечистоты разного характера. В силу неровного ландшафта это приводит образованию луж и ручьев у входа в калитку на территорию дома № , где проживают Фролова Е.И. и Залевская Ю.И. На границе участков находится забор. Павлюки нарастили желоб с крыши дома до края забора, разделяющего участки, во время дождя на забор попадают осадки, в результате чего разрушает забор. Стройматериалы находились и находятся на придомовой территории со стороны входа в их часть дома. Ко времени выездного заседания песок и щебень практически были израсходованы, но спустя некоторое время Павлюки насыпали песок на тоже место без их согласия. Просили принять новое решение, которым удовлетворить требования о сносе металлического забора с навесом (пристройки) на придомовом земельном участке, убрать две дренажные трубы под боковой стеной забора на границе смежеств, убрать водоотводящий желоб с крыши части домовладения Павлюк во дворе, убрать строительные материалы с придомового земельного участка их части домовладения (л.д. 233-235 т. 3).

Павлюк В.Ю. и Павлюк Л.В. подали апелляционную жалобу на решение суда, указав, что суд необоснованно пришел к выводу, что на момент продажи доли дома он имел единую систему отопления и канализации, что отвод фекальных стоков производился в сливную яму, которая ранее имела два входных отверстия по одному на каждую квартиру, которыми пользовались стороны. Отопление осуществлялось от АОГВ, расположенного ранее и в настоящее время в квартире, которой пользуются Павлюки. Суд не верно посчитал, что смысл письма, которое не составлялось ими, свидетельствует о том, что ставятся в известность другие сособственники о том, что отопление закольцовано и предлагается позаботиться об отоплении их части дома. Вывод почерковедческой экспертизы научно не обоснован. Не опровергнуты конкретными доказательствами доводы о том, что система отопления и канализации в доме на момент приобретения доли дома была отдельной. Суд сделал необоснованный вывод, что ими не представлено доказательств обоснованности встречных требований (л.д. 243-244 т. 3).

В судебном заседании истцы Фролова Е.И., Залевская Ю.И. поддержали апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе. Просили отменить решение в части отказа им в иске и постановить новое решение. Возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Павлюка В.Ю. и Павлюк Л.В., считая решение об отказе им в иске законным и обоснованным.

Истец Тигрова В.С., представители истцов Фроловой Е.И., Залевской Ю.И. по доверенностям Белякова Л.И., Шкуратова Е.В., представитель истца Залевской Ю.И. по доверенности Фролова Л.Е., ответчики Павлюк В.Ю., Павлюк Л.В., представитель ответчика Павлюк В.Ю. адвокат Тюрин О.В., третье лицо Чергина Л.С., представитель третьего лица Григорьевой Н.С. директор ОГУ «Задонский психоневрологический интернат», представитель третьего лица администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает решение подлежащим отмене, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 364 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Поскольку решение суда постановлено на доказательствах, которые не были исследованы судом, оно подлежит отмене.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что жилой дом по улице в г. Липецке принадлежит на праве собственности: Тигровой В.С., Чергиной Л.С., Григорьевой Н.С. по 1/8 доле каждой на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., Фроловой Е.И., Залевской Ю.И. по 1/16 доле каждой на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Павлюку В.Ю. – ? доля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 28, 29, 33-34, 36-37, 32, 38-39, 108 т. 1).

Из технического паспорта на жилой дом (составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) следует, что жилой дом состоит из лит. А-А1-А2-а. Квартира № 1 состоит из лит. А-а, квартира № 2 – из лит. А1-А2 (л.д. 20-27 т. 1).

Из материалов дела, объяснений сторон установлено, что квартиру № 1, расположенную слева по фасаду дома, занимают Фролова Е.И., Залевская Ю.И., Тигрова В.С., квартиру № 2, расположенную справа по фасаду, занимают Павлюк В.Ю. и Л.В.

Для разрешения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, выполненной ОАО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам», система отопления и канализации до продажи ? части дома единой для лит. А-А1-А2. Система отопления дома подвергалась реконструкции с сокращением отапливаемой площади путем ликвидации ввода № 1 в помещении ванной комнаты лит. А и ввода № 2 в помещении № 2 лит. А, о чем свидетельствует другой способ монтажа концевых участков трубопроводов системы отопления – с использованием сварки вместо резьбовых уголковых муфт. Мощность существующего отопительного агрегата достаточно для топления всего дома (л.д. 71 т. 2). На дату экспертного освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ) отопление лит. А осуществлялось с использованием отопительных электронагревательных приборов заводского изготовления, отопление лит. А1-А2 – от газового отопительного агрегата, что не противоречит требованиям СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», согласно п. 6.1.6 которого отопление и внутреннее теплоснабжение зданий электроэнергией с непосредственной трансформацией ее в тепловую допускается (л.д. 43-81 т. 2).

Судом установлено, что Павлюк В.Ю. письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил собственникам, что трубы с отоплением в его половине дома закольцованы, предложил им позаботиться о своем отоплении (л.д. 154 т. 1).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рукописная запись в записке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Павлюк Л.В., подпись от имени Павлюк В.Ю. выполнена Павлюк В.Ю. (л.д. 166-172 т. 3). У суда нет основания сомневаться в заключении эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, выводы которого мотивированы.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что Павлюком В.Ю. без согласования с сособственниками была реконструирована система отопления жилого дома, что нарушает права истцов.

Доводы ответчиков Павлюк В.Ю. и Л.В. о том, что от части дома истцов не имеется стока в яму и нет отверстия в яме для этого (л.д. 99 т. 1) опровергаются материалами дела.

Из заключения эксперта следует, что сливная яма расположена внутри навеса лит. Г2 и имеет габариты 3,8х2,0х1,65 (h) м (л.д. 54 т. 2). Накопитель сточных вод (сливная яма) выходов (выпусков) не имеет, имеется два подвода сточных вод – от лит. А и лит. А1-А2. Подвод сточных вод от лит. А заглушен искусственным путем (л.д. 81 т. 2).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Голубых Н.Д. суду показал, что восстановить систему отопления возможно ликвидировав ввод прямого и обратного трубопровода в ванной из помещения лит. А2 в лит. А через помещение ванной комнаты, а также ввод к трубопроводу в помещении комнаты № 3 лит. А из помещения 2 лит. А1. По комнате № 3 лит. А и лит. А1 необходимо выполнить замыкающий участок и соединить с существующей трубной разводкой, т.е. трубную разводку помещения № 3 лит. А и помещений №№ 1,2,4 лит. А соединить с ОАГВ, расположенной в лит. А2, принадлежащей Павлюк. Для восстановления системы канализации в первоначальном состоянии необходимо проверить концентрацию метана и вынуть искусственную заглушку в виде вкладки (л.д. 182 т. 2).

Из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что сливная яма находится около входной двери в часть дома Павлюк В.Ю. и огорожена металлическим сооружением – тамбуром, который закрывается на ключ. Доступ к сливной яме имеют только Павлюк В.Ю. и Л.В. При таких обстоятельствах суд считает, что подвод сточных вод от лит. А заглушен ответчиком. Суд приходит к выводу, что действия ответчика нарушают права истцов, так как они лишены возможности пользоваться сливной ямой, находящейся в долевой собственности.

Суд считает обязать Павлюка В.Ю. восстановить за свой счет отопление, для чего ликвидировать ввод прямого и обратного трубопровода в ванной из помещения лит. А2 в лит. А через помещение ванной комнаты, а также ввод к трубопроводу в помещении комнаты № 3 лит. А из помещения 2 лит. А1, произведя следующие работы: в комнате № 3 лит. А и комнате № 2 лит. А1 выполнить замыкающий участок и соединить путем сварки с существующей трубной разводкой. Трубную разводку помещения № 3 лит. А и помещений №№ 1,2,4 лит. А соединить путем сварки с АОГВ в лит. А2. Обязать Павлюка В.Ю. восстановить за свой счет отвод фекальных стоков из лит. А в существующую сливную яму, для чего, проверив концентрацию метана, убрать искусственную заглушку в виде вкладки.

Доводы ответчика Павлюка В.Ю. о том, что на основании договора купли-продажи он является собственником сливной ямы, суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании условий договора. Согласно договору Павлюк В.Ю. купил ? долю дома с хозяйственными постройками, состоящими из забора тесового, сливной ямы (л.д. 38-39 т. 1).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, раздел дома между сособственниками не производился, соглашение о порядке пользования имуществом не заключалось. Таким образом, Павлюк В.Ю. является собственником ? доли дома, в том числе построек хозяйственного назначения.

Истцы Фролова Е.И., Залевская Ю.И. ссылались на то, что из водоотводящего желоба с крыши части дома Павлюк В.Ю. попадает вода на участок дома по улице Из дренажной трубы, устроенной в заборе, вода стекает к калитке дома который расположен ниже участка , перед входом на земельный участок образуется лужа, а в зимнее время лед. В подтверждение своих доводов представили суду фотографии (л.д. 44, 45, 47 т. 3).

Согласно заключению эксперта дом по улице оснащен водоотводящими устройствами в виде навесных желобов со сбросом атмосферных осадков на проезжую часть улицы. Претензионным является навесной желоб ската крыши лит. А1, уклон которого с открытым торцом находится на расстоянии 350 мм от обреза стены глухого кирпичного забора высотой 1,7 м. Согласно п. 4.6.4.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, отвод атмосферных вод со здания должен производиться по наземным желобам на расстоянии не менее 2 м. Указанное требование в ввиду наличия забора не выполнено. По этой причине сброс атмосферных осадков производится на отмостку лит. А1-А2, а далее через заделанные в бетонный фундамент забора трубы диаметром 70 и 100 мм – на проезжую часть улицы . При сильном ветре возможно частичное попадание атмосферных осадков на кладку забора, а также в результате разбрызгивания струи. Разрушение кладки фундамента забора происходит по причине неправильного выбора материала (силикатный кирпич для эксплуатация во влажных условиях не допускается). При сбросе осадков на бетонную отмостку и их разбрызгивания возможно замачивание фундамента и кирпичной кладки забора домовладения №. Попадание осадков из водоотводящего желоба на территорию домовладения исключается, дальнейший их сток по бетонной отмостке лит. А1-А2 до выпуска на проезжую часть улицы исключает их загрязнение фекальными стоками (л.д. 78, 81 т. 2).

Экспертом установлено, что отверстия в фундаменте забора, расположенного на границе с домовладением по улице , предназначены для стока атмосферных осадков с дворового ската лит. А1 на проезжую часть улицы . На дату экспертного освидетельствования никаких стоков жидкости через указанные отверстия не наблюдалось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Голубых Н.Д. показал, что под фундамент дома могут стекать атмосферные осадки, но не только стоки со стороны дома Павлюк, но и стоки со всей улицы. На входе может образоваться лужа. При производстве экспертизы было сухо. Павлюк В.Ю. иначе не мог отвести от своего дома стоки, им все сделано верно. В сторону домовладения вода стекает, так как это домовладение расположено ниже. Необходимо сделать канавку, проложить трубу и отвести ее в накопитель сточных вод, или вырыть яму и заложить щебнем (л.д. 183 т. 2).

Судом установлено, что из дренажной трубы, устроенной Павлюк В.Ю. в заборе дома , вода стекает к калитке дома . Суд считает, что требования об обязании снести две дренажные трубы не подлежат удовлетворению, поскольку для устранения нарушения прав истцов, достаточно устроить отвод от отверстий в фундаменте забора для стока атмосферных осадков путем устройства накопителя сточных вод.

Истцы просили обязать ответчиков снести навес лит. Г2, примыкающий к части дома, занимаемой Павлюк, так как навес препятствует им осуществлять контроль за уровнем наполнения сливной ямы. Объяснили, что других препятствий навес не создает.

Из материалов дела установлено, что АОГВ расположено в кухне площадью 9,5 кв. м лит. А2, к кухне примыкает навес лит. Г2. Сливная яма находится около входной двери в часть дома Павлюк В.Ю. и огорожена металлическим навесом лит. Г2 (л.д. 24-25 т. 1).

Эксперт Голубых Н.Д. суду показал, что отопительный агрегат расположен на кухне части домовладения Павлюк В.Ю. Отопительный агрегат должен работать, когда перед входом в помещение с отопительным аппаратом имеется тамбур, а металлический забор с навесом защищает отопительный аппарат от порывов ветра, выполняя роль тамбура (л.д. 181 т. 2).

Суд считает, что возведение навеса прав истца не нарушает. Из материалов дела следует, что в случае сноса навеса, выход из кухни будет осуществляться на улицу. То обстоятельство, что навес расположен на муниципальной земле не может являться основанием для удовлетворения иска сособственников об устранении препятствий в пользовании домом.

Суду не представлено доказательств того, что перед домом находятся строительные материалы, принадлежащие Павлюку В.Ю.

Суд считает, что требования истцов об обязании снести тамбур, две дренажные трубы под боковой стеной железного забора, верхний водоотводящий желоб с крыши дома, убрать строительные материалы не подлежат удовлетворению.

Истец Фролова Е.И. суду объяснила, что произвела оплату за потребленный газ в июле 2008г. в сумме 388 рублей.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что она понесла расходы по оплате газа, суд считает в иске к Павлюку В.Ю. о взыскании оплаты за потребленный газ отказать.

Поскольку Павлюк Л.В. не является собственником доли в праве собственности на дом, суд считает в иске Фроловой Е.И., Залевской Ю.И., Тигровой В.С. к Павлюк Л.В. об устранении препятствий, в требовании о взыскании оплаты за потребленный газ отказать.

Суд считает Павлюку В.Ю., Павлюк Л.В. в иске к Фроловой Е.И., Залевской Ю.И., Тигровой В.С. об устранении препятствий отказать, так как ими не представлено суду доказательств того, что они чинят им препятствия в пользовании домом.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска Фролова Е.И. уплатила государственную пошлину в размере 2580 рублей 56 копеек (л.д. 8 т. 1). За проведение экспертизы Фролова Е.И., Залевская Ю.И., Тигрова В.С. оплатили по 8446 рублей каждая, что подтверждается квитанциями и счетами (л.д. 98, 99, 100, 101, 108, 109 т. 2).

Поскольку судом удовлетворены требования, суд считает взыскать с Павлюка В.Ю. в пользу Фроловой Е.И. расходы на уплату государственной пошлины в размере 100 рублей, расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 8446 рублей. Взыскать с Павлюка В.Ю. в пользу Залевской Ю.И. расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 8446 рублей. Взыскать с Павлюка В.Ю. в пользу Тигровой В.С. расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 8446 рублей.

Фролова Е.И., Залевская Ю.И., Тигрова В.С. просили взыскать с ответчика судебные расходы по уведомлению ответчиков Павлюк В.Ю. и Л.В. телеграммой о времени и месте судебного заседания в сумме 493 рубля (л.д. 205 т. 3).

Из материалов дела следует, что ответчики Павлюк В.Ю. и Л.В., представитель ответчика Павлюк адвокат Тюрин О.В. извещались о разбирательстве дела 11.08.2010г. телеграммами (л.д. 188), за отправление телеграмм оплачено 493 рубля 30 копеек (л.д. 206-208 т. 3).

В судебном заседании истец Фролова Е.И. объяснила, что телеграммы направила ответчикам и представителю ответчика за счет собственных денежные средств.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Согласно статье 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Поскольку суд обязан известить участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд считает, что расходы, понесенные истцом по извещению ответчиков, не могут быть возложены на ответчиков.

Суд считает взыскать в пользу Фроловой Е.И. расходы на уведомление телеграммой в сумме 493 рубля 30 копеек через управление административных органов Липецкой области.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из представленных суду квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фролова Е.И. оплатила 7000 рублей за представительство в суде (л.д. 147-149 т. 1), Залевская Ю.И. оплатила за представительство в суде 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 106 т. 2).

Интересы истцов Фроловой Е.И. и Залевской Ю.И. представляла Белякова Л.И., действующая на основании доверенности, в трех судебных заседаниях (л.д. 160-162, 174-178, 208-210 т. 1)

Поскольку требования истцов решением суда удовлетворены частично, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает время для подготовки исковых заявлений, занятость представителя в судебных заседаниях. Суд считает разумным и справедливым взыскать с Павлюка В.Ю. в пользу Фроловой Е.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, с Павлюка В.Ю. в пользу Залевской Ю.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на Павлюк В.Ю. и Павлюк Л.В. по ? доле на каждого (л.д. 64-66 т. 3).

Липецкий отдел ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ просит взыскать расходы по производству экспертизы в сумме 11083 рубля, поскольку оплата не произведена (л.д. 173 т. 3).

Так как расходы по производству экспертизы возложены на Павлюк, суд считает взыскать в пользу ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению почерковедческой экспертизы с Павлюка В.Ю. в сумме 5541 рублей 50 копеек, с Павлюк Л.В. - 5541 рублей 50 копеек.

При подаче встречного иска Павлюк В.Ю. оплатил государственную пошлину в размере 100 рублей (л.д. 129 т. 2). В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 200 рублей. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает взыскать государственную пошлину в бюджет городского округа г. Липецка с Павлюка В.Ю. в размере 50 рублей, с Павлюк Л.В. в размере 50 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа города Липецка Глущенко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение, которым:

Обязать Павлюка ФИО71 восстановить за свой счет отопление, для чего ликвидировать ввод прямого и обратного трубопровода в ванной из помещения лит. А2 в лит. А через помещение ванной комнаты, а также ввод к трубопроводу в помещении комнаты № 3 лит. А из помещения 2 лит. А1, произведя следующие работы: в комнате № 3 лит. А и комнате № 2 лит. А1 выполнить замыкающий участок и соединить путем сварки с существующей трубной разводкой. Трубную разводку помещения № 3 лит. А и помещений №№ 1,2,4 лит. А соединить путем сварки с АОГВ в лит. А2.

Обязать Павлюка ФИО72 восстановить за свой счет отвод фекальных стоков из лит. А в существующую сливную яму, для чего, проверив концентрацию метана, убрать искусственную заглушку в виде вкладки.

Обязать Павлюка ФИО73 устроить отвод от отверстий в фундаменте забора для стока атмосферных осадков путем устройства накопителя сточных вод.

В остальной части исковых требований Фроловой ФИО74, Залевской ФИО75, Тигровой ФИО76 к Павлюку ФИО77 об устранении препятствий, в требовании о взыскании оплаты за потребленный газ отказать.

В иске Фроловой ФИО78, Залевской ФИО79, Тигровой ФИО80 к Павлюк ФИО81 об устранении препятствий, в требовании о взыскании оплаты за потребленный газ отказать.

В удовлетворении иска Павлюка ФИО82, Павлюк ФИО83 к Фроловой ФИО84, Залевской ФИО85, Тигровой ФИО86 об устранении препятствий отказать.

Взыскать с Павлюка ФИО87 в пользу Фроловой ФИО88 расходы на уплату государственной пошлины в размере 100 рублей, расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 8446 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Взыскать в пользу Фроловой ФИО89 расходы на уведомление телеграммой в сумме 493 рубля 30 копеек через управление административных органов Липецкой области.

Взыскать с Павлюка ФИО90 в пользу Залевской ФИО91 расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 8446 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Павлюка ФИО92 в пользу Тигровой ФИО93 расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 8446 рублей.

Взыскать с Павлюка ФИО94 в пользу Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 5541 рублей 50 копеек.

Взыскать с Павлюк ФИО95 в пользу Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 5541 рублей 50 копеек.

Взыскать с Павлюка ФИО96 пошлину в бюджет городского округа г. Липецка в размере 50 рублей.

Взыскать с Павлюк ФИО97 государственную пошлину в бюджет городского округа г. Липецка в размере 50 рублей.

Апелляционное решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Апелляционное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ