Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора Егорлыкского, Зерноградского, Кагальницкого районов по использованию и охране земель Б.Л.С. на решение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении председателя правления сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Егорлыкского, Зерноградского, Кагальницкого районов по использованию и охране земель Б.Л.С. от 4 июля 2018 года председатель правления сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 июля 2018 года, постановление заместителя главного государственного инспектора Егорлыкского, Зерноградского, Кагальницкого районов по использованию и охране земель от 4 июля 2018 года и представление заместителя главного государственного инспектора Егорлыкского, Зерноградского, Кагальницкого районов по использованию и охране земель от 4 июля 2018 года отменены, дело возвращено на новое рассмотрение заместителю главного государственного инспектора Егорлыкского, Зерноградского, Кагальницкого районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

На указанное решение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 июля 2018 года в соответствии со статьей 30.9 КоАП РФ подана жалоба в Ростовский областной суд должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что характер спора связан с экономической деятельностью СПК «Прогресс» и рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении должностного лица к административной ответственности относится к подведомственности Арбитражного суда и подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства. Поданная в Зерноградский районный суд Ростовской области жалоба в части содержащихся в ней доводов о незаконности представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу № 17.33-27-86К/2018 от 04.07.2018 года не может быть рассмотрена в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ и подлежит оставлению без рассмотрения по существу. Сельскохозяйственные работы по распашке проведены юридическим лицом СПК «Прогресс». Пользователем спорного земельного участка является СПК «Прогресс». Спорный участок не относится к землям, предоставленным совхозу «Прогресс» в бессрочное (постоянное) пользование. Довод суда о том, что при проведении проверки не использовались специальные средства измерения, не находит подтверждение и противоречит материалам дела.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО2 доводы жалобы поддержал.

ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, указав, что материалами дела не доказано самовольное занятие им земельного участка.

Специалист-эксперт Межмуниципального отдела Управления Росреестра по Ростовской области Б.В.Ф., участвовавший при проведении проверки совместно с помощником прокурора Кагальницкого района, в судебном заседании показал, что осуществлял замеры лазерным дальномером. При обозрении государственного акта на землю, приобщенного к административному материалу (л.д. 29-38), Б.В.Ф. показал, что распаханный СПК «Прогресс» участок находится внутри земельного массива, площадью 1065 га, предоставленного совхозу «Прогресс» на праве постоянного бессрочного пользования.

Прокурор отдела управления прокуратуры Ростовской области Кустова М.Д. полагала, что судьей районного суда необоснованно отменено постановление должностного лица Управления Росреестра по Ростовской области.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья областного суда приходит к следующему выводу.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, привлекая председателя правления сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс» ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Событие - это один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений. Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

В рассматриваемом случае оценив обстоятельства, установленные по делу, судья областного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в постановлении не указаны обстоятельства, позволяющие установить событие административного правонарушения, элементы состава вмененного должностному лицу административного правонарушения.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурора Кагальницкого района и обжалуемого постановления следует, что председатель правления СПК «Прогресс» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка.

При этом в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что земельный участок – грунтовая полевая дорога, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с местоположением: Ростовская область, Кагальницкий район, из земель СПК «Прогресс», находящийся в общедолевой собственности граждан, юридических лиц, распахан СПК «Прогресс», используется без соответствующих на то прав. То есть прокурором Кагальницкого района сделан вывод о том, что земельный участок из земель СПК «Прогресс» используется СПК «Прогресс» незаконно.

Положения ст. ст. 26.1, 26.2 и 29.10 КоАП РФ в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении являлся акт проверки соблюдения земельного законодательства от 13 июля 2018 года, в котором отражено, что при визуальном осмотре земельного участка, расположенного в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения с ориентировочной площадью около 1 га, с местоположением между контурами земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произведена первичная обработка – распашка, дискование, что препятствует допуску к земельным участкам с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Административным органом не установлено, на каком земельном участке (с указанием его характеристик, кадастрового номера) СПК «Прогресс» самовольно произведена распашка, кому принадлежит земельный участок, на котором произведена распашка, и на каком праве (осматриваемый земельный участок не идентифицирован административным органом, не определен его кадастровый номер, позволяющий определить собственника, владельца данного земельного участка).

Из пояснений главного специалиста-эксперта Б.В.Ф., проводившего данный визуальный осмотр, следует, что распаханный земельный участок между контурами земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит тому же СПК «Прогресс» на праве постоянного бессрочного пользования, то есть используется председателем правления СПК «Прогресс» ФИО1, имеющим предусмотренные законодательством Российской Федерации права на указанный земельный участок.

Кроме того, осмотра территории по правилам ст. 27.8 КоАП РФ, не производилось; по факту распашки земельного участка замеров с использованием технических средств не производилось. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие площадь самовольно занятого земельного участка. Акт обмера земельного участка не составлялся. Указанный выше акт проверки от 13.06.2018 года и постановление прокурора Кагальницкого района от 18.06.2018 года о возбуждении дела об административного правонарушении, в обжалованном постановлении от 04.07.2018 года поименованы в качестве единственных и основных доказательств установления события административного правонарушения.

При отсутствии иных документов, фактических замеров, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы, приведенные заместителем главного государственного инспектора Егорлыкского, Зерноградского, Кагальницкого районов Б.Л.С. в жалобе о не подведомственности дела суду общей юрисдикции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из содержания части 2 статьи 207 указанного Кодекса следует, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных, именно юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении должностных лиц, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ подведомственности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях следует обязательно учитывать не только характер данного правонарушения, но и то, кем совершено административное правонарушение.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Егорлыкского, Зерноградского, Кагальницкого районов по использованию и охране земель от 4 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, как председатель правления сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс».

Поскольку за совершение данного административного правонарушения ФИО1 привлечен к административной ответственности как должностное лицо, то данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Ссылку заявителя на то, что жалоба ФИО1 в части содержащихся в ней доводов о незаконности представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения подлежала оставлению без рассмотрения по существу, судья областного суда отклоняет по следующим основаниям.

По общему правилу действие КАС РФ в силу ч. 5 ст. 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм КоАП РФ.

К числу таких решений относятся решения, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, а именно постановления по делам об административных правонарушениях (также в связи с обжалованием по мотиву не разрешения в постановлении вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. КоАП РФ не предусмотрено порядка обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении).

Поскольку КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования представления по делу об административном правонарушении, неразрывно связанного с конкретным делом об административном правонарушении, оно не может быть предметом самостоятельного обжалования.

Правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Постановлении N 31-АД16-3 от 24.03.2016 года, на которую ссылается автор жалобы, указывает на исключение выводов о законности предписания, а не представления, вынесенного в порядке ст. 29.13 КоАП РФ.

Таким образом, судья областного суда считает, что, принимая решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы и не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В связи с выявлением существенных нарушений процессуальных требований, выразившихся в неполноте рассмотрения дела, постановление заместителя главного государственного инспектора Егорлыкского, Зерноградского, Кагальницкого районов по использованию и охране земель Б.Л.С. от 04 июля 2018 года обоснованно отменено и дело правомерно возвращено на новое рассмотрение в орган, его вынесший.

При таких обстоятельствах судья областного суда находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

С учетом изложенного, судья, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении председателя правления сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс» ФИО1, - оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Егорлыкского, Зерноградского, Кагальницкого районов по использованию и охране земель Б.Л.С. – без удовлетворения.

Судья