Гражданский кодекс часть 1

судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.С.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области С.С.В..,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника управления государственных закупок министерства экономического развития Ростовской области К.С.А. от 20.08.2014 года директор департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области С.С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Указанное постановление С.С.В. обжаловала в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2014 года постановление начальника управления государственных закупок министерства экономического развития Ростовской области К.С.А. от 20.08.2014 года оставлено без изменения, а жалоба С.С.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, С.С.В. просит отменить состоявшиеся по делу акты, как незаконные и необоснованные.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие у министерства экономического развития Ростовской области полномочий на проведение плановых и внеплановых проверок при обнаружении признаков нарушения законодательства в случае направления заказчиком обращения о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком.

В судебное заседание С.С.В. не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, направила в суд своего защитника, действующего на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (сроком на 1 год), Л.А.А., который поддержал доводы жалобы и дополнительно отметил, что протокол об административном правонарушении был составлен неуполномоченным должностным лицом. На основании изложенного защитник С.С.В. просил отменить состоявшиеся по делу акты.

Представитель Министерства экономического развития Ростовской области, действующая на основании доверенности, К.Я.А. в судебное заседание в областном суде явилась, с доводами жалобы не согласилась, просила отказать в удовлетворении жалобы заявителя и оставить состоявшиеся по делу акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого конкурса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «Проведение тематического повышения квалификации руководителей и специалистов субъектов малого и среднего предпринимательства, руководителей и специалистов микрофинансовых организаций», проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», 09.06.2014 года департамент инвестиций и предпринимательства Ростовской области (далее - Заказчик) обратился в министерство экономического развития Ростовской области с просьбой о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в связи с тем, что конкурс не состоялся. В составе обращения была представлена конкурсная документация, заверенная С.С.В., проект контракта, извещение и обоснование того, что поставщик соответствует требованиям конкурсной документации.

В результате проверки вышеуказанного обращения, исходя из требований приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2013 года № 537 «Об утверждении порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», а также во исполнение п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе выявлено нарушение ч. 6 ст. 96 указанного Закона, а именно: в соответствии с ч. 2 ст. 50 Закона проект контракта является неотъемлемой частью конкурсной документации. В соответствии с ч. 6 ст. 96 Закона размер обеспечения контракта должен составлять от 5% до 30% начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В случае, если аванс превышает 30% начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса.

В нарушение вышеуказанной нормы Закона в п.44 информационной карты конкурсной документации, в п. 3.3 проекта контракта установлено, что размер аванса составляет 100% начальной (максимальной) цены контракта, в то время как размер обеспечения исполнения контракта составляет 30%.

С учетом установленных по делу обстоятельств и того, что конкурсная документация утверждена С.С.В., ее действия правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Принимая решение по делу, судья районного суда пришел к выводу о виновности С.С.В. в совершении вменяемого административного правонарушения, и, как следствие, о законности и обоснованности вынесенного административным органом постановления.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств и их оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении С.С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено С.С.В. в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у министерства экономического развития Ростовской области полномочий на проведение плановых и внеплановых проверок при обнаружении признаков нарушения законодательства в случае направления заказчиком обращения о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 23.66 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.30 КоАП РФ, рассматривают контрольные органы в сфере закупок.

На основании п. 1.1 Положения о министерстве экономического развития Ростовской области, утвержденного Постановлением Правительства РО от 24.11.2011 года № 166, министерство экономического развития Ростовской области (далее - министерство) является органом исполнительной власти Ростовской области, осуществляющим функции в сфере анализа и прогнозирования социально-экономического развития Ростовской области, эффективности и результативности деятельности органов исполнительной власти Ростовской области, государственного стратегического планирования, внедрения программно-целевого планирования бюджетных расходов, межрегионального и международного сотрудничества, внешнеэкономической деятельности, экономического развития муниципальных образований Ростовской области.

Министерство является органом исполнительной власти Ростовской области по регулированию контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Ростовской области.

Министерство является уполномоченным органом исполнительной власти Ростовской области на осуществление контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Министерство осуществляет составление протоколов об административных правонарушениях должностными лицами министерства в соответствии с федеральным и областным законодательством (п. 2.1.13 Положения); рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 2.1.12 Положения).

На основании вышеизложенного и того, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, оснований полагать, что Министерство было не вправе привлекать С.С.В. к административной ответственности, не имеется.

Утверждения заявителя об отсутствии у специалиста-эксперта Министерства полномочий по составлению протоколов об административной ответственности обоснованными не являются, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных указанным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 и 6.2 названной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством. Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Перечень должностных лиц Министерства, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, утвержден приказом министра экономического развития Ростовской области от 27.12.2013 года № 116, согласно которому к таким лицам относится в том числе специалист-эксперт отдела контроля за размещением госзаказа.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не имеется.

Дело рассмотрено полно и всесторонне в соответствии с требованиями процессуального закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника управления государственных закупок министерства экономического развития Ростовской области К.С.А. от 20.08.2014 года, решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2014 года оставить без изменения, а жалобу С.С.В. – без удовлетворения.

Судья