Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника ... ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России от 08 декабря 2016 года начальник ... (далее - начальник ...) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2017 года жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России от 08 декабря 2017 года изменено путем назначения наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В поданной в Ростовский областной суд жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи и принятии по делу нового решения о назначении наказания в размере 5 000 рублей. Автор жалобы, не оспаривая событие административного правонарушения и свою виновность в нем, указывает на обстоятельства смягчающие административную ответственность, а именно исполнение предписания административного органа, а также на то, что права и законные интересы заинтересованных лиц его действиями не нарушены, финансовых затрат они не понесли.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении жалобы извещался, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заместитель начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России ... направил ходатайство о рассмотрении жалобы ФИО1 в его отсутствие, с приложением возражений на указанную жалобу.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, возражениями на нее, не нахожу оснований к отмене состоявшихся по делу постановления и решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в частности: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 5 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ требовать от участника открытого конкурса иные документы и информацию, за исключением предусмотренных частью 2 названной статьи документов и информации, не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 21 июня 2016 г. ... на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещено извещение и конкурсная документация об осуществлении закупки путем проведения конкурса на право заключения контракта, объектом которого являлось оказание услуг по выполнению проектно-изыскательских работ объекта «Строительство комплекса зданий ....

25 июня 2016 г. ФИО1, являясь начальником ..., утвердил конкурсную документацию в электронной форме для проведения открытого конкурса на право заключения контракта на оказание данных услуг. В подпункте «б» пункта 5.1.4 раздела 5 утвержденной ФИО1 конкурсной документации установлено требование к участникам закупки о предоставлении ими документов, подтверждающих соответствие участника требованиям Постановления Правительства РФ от 29.12.2015 № 1457, а именно: «Организации под юрисдикцией Турции, а также организации, контролируемые гражданами Турции и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики не вправе выполнять работы, оказывать услуги для государственных и муниципальных нужд», в силу чего в отношении участников закупки установлено не предусмотренное частью 5 статьи 51 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ требование.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что имеются основания для смягчения наказания, отклоняются судьей областного суда.

Судья районного суда, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, посчитал, что назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела является чрезмерно суровым, в силу чего изменил постановление должностного лица административного органа путем назначения наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей является справедливым, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения суммы административного штрафа с учетом характера допущенного нарушения, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело не допущено.

Таким образом, решение судьи является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья