Гражданский кодекс часть 1

судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.А.А. на решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.11.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении должностного лица – председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «М...» Б.А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Волгодонского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области З.Ю.Н. от 07.10.2014 года председатель правления садоводческого некоммерческого товарищества «М...» Б.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Указанное постановление Б.А.А. обжаловал в суд.

Решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.11.2014 года постановление начальника Волгодонского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области З.Ю.Н. от 07.10.2014 года оставлено без изменения, а жалоба Б.А.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Б.А.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

С точки зрения заявителя, с его стороны были предприняты все возможные меры по соблюдению на подведомственном участке противопожарного режима. В то же время при рассмотрении дела об административном правонарушении не принималось во внимание, что разжигание костра было допущена без разрешения Б.А.А., т.е. по инициативе работников. При этом, сам факт выжигания сухой растительности, сжигания мусора или отходов производства, по мнению заявителя, не доказан, поскольку данные обстоятельства в достаточной степени не устанавливались и в действительности могли быть квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель указывает, что он не был надлежащем образом уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении и не мог заблаговременно воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела, поскольку его заявление не было рассмотрено в необходимые сроки.

Б.А.А. в судебное заседание в областном суде явился, доводы жалобы поддержал, просил отменить судебное решение, как незаконное и необоснованное.

Представитель Административной инспекции Ростовской области, действующий на основании доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2014 года (сроком на 1 год), Б.А.А. в судебное заседание в областном суде явился, с доводами жалобы не согласился, согласно представленному в материалы дела отзыву, просил оставить обжалуемое судебное решение без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья областного суда, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-3С «Об административных правонарушениях» установлено, что выжигание сухой растительности, сжигание мусора, в том числе опавших листьев, обрезков деревьев или кустарников, других остатков растительности, а также отходов производства и потребления, если данное деяние не содержит признаков административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.2, 8.32, 11.16, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20000 до 40000 рублей.Из материалов дела следует, что 25.09.2014 года в 12 часов 20 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, председатель правления садоводческого некоммерческого товарищества «М...» Б.А.А. допустил сжигание сухой растительности, обрезков деревьев, а также отходов производства на территории СНТ «М...», что является нарушением ч. 1 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях».

Принимая решение по делу, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины Б.А.А. в совершении вменяемого административного правонарушения, а, следовательно, о законности и обоснованности обжалуемого постановления административного органа.

Нарушений порядка привлечения Б.А.А. к административной ответственности по данной категории дел не установлено.

Доводы заявителя о совершении правонарушения сотрудниками СНТ «М...» по собственной инициативе судьей отклонены как несостоятельные, в связи с тем, что данное обстоятельство не исключает вины Б.А.А. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Ссылка заявителя на ненадлежащее уведомление его о месте и времени рассмотрения дела административным органом судьей признана необоснованной, поскольку дело было рассмотрено по правилам ст. 25.1 КоАП РФ в присутствии Б.А.А. и с разъяснением последнему процессуальных прав и обязанностей.

Допустимость и достоверность, представленных в материалы дела, доказательств, на основании которых должностным лицом и судьей были сделаны выводы о виновности Б.А.А. в совершении вменяемого административного правонарушения, сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Б.А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», вынесено с соблюдением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», с учетом конкретных обстоятельств дела и является минимальным.

Доводы жалобы об отсутствии вины Б.А.А. в совершении вменяемого административного правонарушения являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой в настоящее время не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Б.А.А. были предприняты исчерпывающие меры по недопущению события рассматриваемого административного правонарушения, в материалы дела не представлено. Ссылка заявителя на то, что правонарушение было допущено по инициативе сотрудников СНТ «М...» по их собственной инициативе, как было верно отмечено судьей районного суда, не исключает вины Б.А.А. в совершении вменяемого административного правонарушения, в частности из-за отсутствия надлежащего контроля за деятельностью своих сотрудников.

Доводы жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений из-за ненадлежащего уведомления Б.А.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении являлись предметом судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, ходатайств об отложении рассмотрения дела административным органом Б.А.А. заявлено не было, в связи с чем в данном случае порядок, предусмотренный ст. 25.1 КоАП РФ, нельзя считать нарушенным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо нарушений КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.11.2014 года оставить без изменения, а жалобу Б.А.А. – без удовлетворения.

Судья