Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалева А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от Дата обезличена г. по иску Ковалева А.И. к ЗАО «СГ «Спасские ворота» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев А.И. обратился в суд с иском ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба в рамках страхования КАСКО, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения Номер обезличен рублей, расходы на оплату юридических услуг Номер обезличен рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме Номер обезличен рублей, указывая в своем заявлении, что Дата обезличена года произошло дорожно-транспортные происшествие в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю Авт, государственный номер Номер обезличен Ковалева А.И. Риск гражданской ответственности Ковалева А.И., застрахован в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» по добровольному виду страхования имущества «КАСКО», полис страхования средств автотранспорта Номер обезличен, застрахованные риски «Угон + Ущерб», то за компенсацией материального ущерба Ковалев А.И. обратился в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от Дата обезличена г. было постановлено: Исковые требования Ковалева А.И. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Ковалева А.И. сумму страхового возмещения Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек, расходы на оплату юридических услуг Номер обезличен рублей, и госпошлину в сумме Номер обезличен рублей.

Будучи несогласным с данным решением Ковалев А.И., действуя через своего представителя Пичугину Т.Б., доверенность от Дата обезличена г., обратилась с апелляционной жалобой, указывая, что считает решение мировым судьей судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району. Уфы РБ незаконным и необоснованным в части по следующим основаниям.

Так, истец в уточненном исковом заявлении, которое было принято судом, просил взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» сумму ущерба в размере Номер обезличен рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере Номер обезличен рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер обезличен рублей. При этом истец дал объяснение суду, что первоначально заявленное исковое требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере Номер обезличен руб. сделано ошибочно, поскольку квитанция к заказ-наряду Номер обезличен от Дата обезличенаг. и кассовый чек на сумму Номер обезличен рублей не имеют отношения к данному страховому случаю.

На судебном заседании судом уточнённое исковое заявление было принято.

Уточнение - это подтверждение или опровержение тех обстоятельств, которые уже были известны суду. Суду же при принятии искового требования истца или заявителя подчас неизвестны все фактические обстоятельства. Выяснение их, выявление, отнесение к делу, т.е. их определение, предшествуют уточнению.

Согласно акта осмотра от Дата обезличенаг. автомобиля Авт, г/н Номер обезличен составленного экспертом П.М.Н., указаны следующие повреждения данного автомобиля: бампер передний, молдинг, блок-фара передняя левая, крыло переднее левое, капот, брызговик, декоративная решётка. При этом, в смете стоимости ремонта автомобиля Авт, г/н Номер обезличен, указана сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере Номер обезличен рублей, которая соответствует указанным повреждениям.

Однако суд, при вынесении решения в обоснование размера заявленного ущерба принял не указанное заключение независимого эксперта, а ошибочно приложенные истцом заказ-наряд и квитанция на сумму Номер обезличен руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по уточненному иску о взыскании Номер обезличен руб., и не поддержал исковое требование о взыскании Номер обезличен руб.

Суд, делая вывод о характере повреждения автомобиля, не исследовал экспертное заключение как одно, из доказательственных фактов, влияющих на исход дела. Так, в квитанции к заказ-наряду Номер обезличен от Дата обезличенаг. на сумму Номер обезличен рублей, указана замена лобового стекла, заднее стекло, а также набор для вклейки стекла.

Согласно справки, относящейся к данному страховому случаю, акта осмотра от Дата обезличенаг. автомобиля Авт г/н Номер обезличен, лобовое стекло в наименовании повреждений не указано. Поэтому, квитанция к заказ-наряду Номер обезличен от Дата обезличенаг., а также кассовый чек на сумму Номер обезличен, не могут служить доказательством в суде, как факт реально понесённых затрат истцом по данному делу.

Судом не указаны мотивы, по которым он считает, что сумма восстановительного ремонта автомобиля Номер обезличен рублей считается не обоснованной.

Суд, делая вывод о том, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов оплату услуг представителя в размере Номер обезличен рублей, не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам и неправильно применил нормы процессуального права.

Согласно ст. 94 ГПК расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом «обходимыми расходы отнесены к издержкам рассмотрения дела. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

Так, в процессе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции истцу пришлось столкнуться с трудностями в связи с тем, что он не обладает специальными юридическими познаниями. Опасаясь неудачного исхода дела в суде, он обратился в юридическую фирму для оказания услуг по осуществлению процессуального представительства его интересов в суде и квалифицированной защите его прав и законных интересов. Договор оказания юридических услуг между ним и ООО «Центр правовой защиты» был заключен Дата обезличена года. Согласно приложенной к договору квитанцией им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере Номер обезличен рублей.

Так, сумма за услуги представителя в размере Номер обезличен рублей является разумной, в связи с тем, что данное гражданское дело рассматривалось в нескольких судебных заседаниях, о чем свидетельствуют судебные повестки.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.З ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшить взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) а мерой гражданско-правовой ответственности (п. 1 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1 ст. 15 ГК РФ). Право может быть нарушено как в связи с причинением внедоговорного вреда. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом определения Конституционного суда РФ № 22-0 от 20.02.2002 года расходы на представление интересов в суде составляют расходы на восстановление нарушенного права. Ст. 15 ГК РФ является общей по отношению к специальным нормам (ст. 393, 1082 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, гг. 110 АПК РФ, ст. 42, 132 УПК РФ и т.д.).

В абзаце 5 пункта 2 определения Конституционного суда РФ отмечено, что законодатель не остановил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в гуде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанностям государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, оспариваемые статьи реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции РФ принцип охраны права частной собственности законом (ст. 35 ч. 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 ч. 1).

Суд не счел возможным, с учетом разумности и справедливости, исходя из суммы заявленного требования, взыскать с ответчика в счет возмещения услуг представителя Номер обезличен рублей, снизив указанную сумму до Номер обезличен рублей.

Однако, делая такой вывод, суд не дал надлежащей оценки разумности пределов рас» оплату услуг представителя.

Таким образом, Дата обезличена года по гражданскому делу мировым судьей судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ вынесено незаконное и необоснованное решение, которое подлежит изменению.

Просит Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. УфыДата обезличена года по иску Ковалева А.И. к ЗАО СГ «Спасские ворота» изменить. Взыскать в его пользу с ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота» стоимость восстановительного ремонта в размере Номер обезличен рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере Номер обезличен руб. -
расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер обезличен руб. Номер обезличен коп.

В судебном заседании представитель Ковалева А.И. – Пичугина Т.Б., доверенность в деле, доводы, изложенные в жалобе поддержала, просит жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Зарипова Г.Г., доверенность в деле, пояснила, что истец не может претендовать на выплату страхового возмещения, так как он использовал свой автомобиль в качестве такси в момент ДТП. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы Ковалева А.И. и изменения в связи с этим решения мирового судьи от Дата обезличена г.

Так, мировым судьей было установлено, Дата обезличена года произошло дорожно-транспортные происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю Авт, государственный номер Номер обезличен, принадлежащий Ковалева А.И., который и управлял автомобилем в момент ДТП. Риск гражданской ответственности Ковалева А.И. застрахован в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» по добровольному виду страхования имущества «КАСКО», полис страхования средств автотранспорта Номер обезличен, застрахованные риски «Угон + Ущерб».

Как видно из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, сторонам, участвующим в деле, мировым судьей разъяснена была ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать суду свои доводы о возражения.

Мировым судьей правомерно и обоснованно сделан вывод о том что, доводы ответчика о том, что страховая компания освобождается от выплаты страхового случая в виду того, что истец использовал свой автомобиль в качестве такси и не оповестил об этом ответчика, являются несостоятельными, т.к. ответчиком не доказан тот факт, что на момент ДТП автомобиль истца использовался в качестве такси (страховая компания зафиксировала автомобиль истца в качестве такси только на момент осмотра транспортного средства после ДТП). Более того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, а именно.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло
сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

По смыслу ст. 959 ГПК РФ, в случае, если страхователем не сообщено страховщику о ставших ему известных значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику ранее, в момент заключения договора, в случае, если эти изменения могут повлиять на увеличение страхового риска, то страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, в праве потребовать изменения условий договора или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению страхового риска. В случае, если страхователь возражает против изменения условий договора или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжение договора.

Таким образом, в данной ситуации ответчик имеет право расторгнуть договор или потребовать изменить условия заключения договора в части изменения страхового риска, но не имеет право отказывать в выплате страхового возмещения.

Однако, мировым судьей требования Ковалева А.И. удовлетворены частично в части взыскания не стоимости восстановительного ремонта его автомобиля Авт, которому были причинены повреждения в результате ДТП в сумме Номер обезличен руб., а затраты по ремонта по заказ-наряду, представленному в суд. Так, согласно заказу - наряду Номер обезличен и кассовому чеку истцом были произведены расходы по ремонту своего автомобиля в размере Номер обезличен рублей, т.е. реальные затраты истца согласно указанным документам составили Номер обезличен рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу указанной статьи для него необязательны. В данном случае таковыми правилами являются Правила страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденные генеральным директором Х.Б.Г.

Согласно п. 8.6.2. при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» в результате ДТП страхователь обязан предоставить в страховую компанию оригинал и копию страхового полиса, письменное заявление о наступлении страхового случая, водительское удостоверение, документ, подтверждающий личность водителя.

Указанный перечень документов со стороны истца был предоставлен в страховую компанию в установленные Правилами сроки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей неправомерно отказано истцу в части взыскания суммы восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Нексия, подтвержденного имеющейся в деле сметой на сумму Номер обезличен руб., что соответствует доводам и требованиям истца, поскольку именно на данную сумму в размере Номер обезличен руб. истцу необходимо произвести расходы для восстановления нарушенного права,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает взыскать с другой
стороны все понесенные по делу расходы, а именно расходы по госпошлине в сумме Номер обезличен руб. Номер обезличен коп..

Согласно положений ст. 100 ГПК РФ в с учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг Номер обезличен рублей, удовлетворяя требования истца частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330, 362-364 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Ковалева А.И. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от Дата обезличена г. по гражданскому делу по иску Ковалева А.И. к ЗАО «СГ «Спасские ворота» о взыскании суммы страхового возмещения изменить и взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Ковалева А.И. стоимость восстановительного ремонта в размере Номер обезличен руб., расходы по оплате услуг представителя в размере Номер обезличен руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме Номер обезличен руб.

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы Ковалеву А.И. отказать.

Судья Ю.А.Батршина