Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями ФИО1 на решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении <......> МБУЗ «Городская больница №3» ФИО2,

установил :

постановлением государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями № 210-2016-18 от 31.08.2016 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении должностного лица - <......> МБУЗ «Городская больница № 3» ФИО2

Прокурор г. Новочеркасска обратился в суд с протестом на вышеуказанное постановление.

Решением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 ноября 2016 года, постановление должностного лица административного органа отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Не согласившись с вынесенным решением, государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями ФИО1 обжаловал его в Ростовский областной суд. В жалобе заявитель просит отменить решение судьи как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с тем, что на момент составления заместителем прокурора г. Новочеркасска постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, указанная в постановлении норма закона утратила силу.

Старший прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица.

Из имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции установлено, что при проведении 12 февраля 2016 года проверки МБУЗ «Городская больница №3» по адресу: <.......>, прокуратурой г. Новочеркасска, в рамках полномочий, представленных в соответствии со ст.ст. 21,22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», с привлечением специалистов Межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выявлены следующие нарушения: отсутствуют отметки в актах периодического технического освидетельствования лифтов на устранении выявленных нарушений, отсутствует соответствующий документ, подтверждающий подготовку специалиста ответственного за организацию работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов.

Согласно постановлению должностного лица административного органа № 210-2016-18 от 31.08.2016 производство в отношении <......> МБУЗ «Городская больница №3» ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ прекращено в связи с тем, что указанная в постановлении норма закона утратила силу закона. Кроме того, <.....> МБУЗ «Городская больница №3» ФИО2 не является изготовителем, исполнителем, продавцом, нарушающим требования технических регламентов.

Отменяя постановление государственного инспектора Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору ФИО1 № 210-2016-18 от 31.08.2016 судья городского суда исходил из того, что МБУЗ «Городская больница №3» является владельцем технических устройств - лифтов, на которые распространяются требования ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», и эксплуатирует их при осуществлении своей деятельности. <.....> МБУЗ «Городская больница <......>» ФИО2, осуществляющий руководство текущей деятельностью учреждения и выполняющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, является субъектом ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Принимая во внимание, постановление Конституционного суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, согласно которому положения ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного, административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ на момент вынесения постановления № 210-2016 от 04.03.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - <......> МБУЗ «Городская больница №3» ФИО2 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ не является утратившей силу.

Оснований для иных выводов по настоящему делу не нахожу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи городского суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении <......> МБУЗ «Городская больница №3» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями ФИО1 – без удовлетворения.

Судья