Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу Производственно- коммерческая фирма «ххх» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя Закрытого акционерного общества Производственно- коммерческая фирма «ххх» на решение мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г.Новоуральск ФИО2 от 18.10.2011 года по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу Производственно- коммерческая фирма «ххх» о защите прав потребителей, которым постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, обязать Закрытое акционерное общество Производственно-коммерческая фирма «ххх» устранить недостатки выполненной работы, а именно: устранить разрушение участков плит перекрытия в боксе № ххх, принадлежащем истцу; устранить дефекты в примыкании стен к плитам перекрытий, провести мероприятия по антикоррозийной обработке металлической поперечной балки в боксе № хх; взыскать с Закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма «ххх» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме ххх руб., компенсацию морального вреда в сумме ххх руб., убытки в сумме ххх руб., судебные расходы в сумме ххх руб., а всего взыскать ххх руб., в остальной части исковых требований отказать; взыскать с Закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма «ххх» пошлину в доход государства в сумме ххх руб., штраф в доход местного бюджета в сумме ххх руб., суд

УСТАНОВИЛ Истец ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 4 ЗАТО г. Новоуральск ФИО2 с исковым заявлением к ответчику Закрытому акционерному обществу Производственно- коммерческая фирма «ххх», далее ЗАО, о защите прав потребителей, в котором просит обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ по строительству крыши гаражного бокса № ххх, путем устранения течи крыши бокса; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в сумме ххх руб., деньги уплаченные истцом за пользование автостоянкой в сумме ххх руб., компенсацию морального вреда в сумме ххх руб., судебные расходы по получению консультации в сумме ххх руб., за составление иска в сумме ххх руб., за проведение экспертизы в сумме ххх руб.

Впоследствии истец исковые требования уточнила и просит обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ по строительству крыши гаражного бокса № хх, путем выполнения устройства мягкой кровли на боксах № хх и № ххх с соблюдением требований действующей нормативно-технической документации, устранения трещины на коньке бокса № ххх, выполнения заделки разрушенных участков плит перекрытий в боксе № ххх, проведения оштукатуривания внутренней поверхности стен бокса № хх, обратив особое внимание на заделку примыкания стен к плитам перекрытия, проведение мероприятий по антикоррозийной обработке металлической поперечной балки № ххх; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в сумме ххх руб., деньги уплаченные истцом за пользование автостоянкой в сумме ххх руб., компенсацию морального вреда в сумме ххх руб., судебные расходы по получению консультации в сумме ххх руб., за составление иска в сумме ххх руб., за проведение экспертиз в суммах ххх руб. и ххх руб.

Впоследствии истец исковые требования вновь уточнила и просит обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ по строительству крыши гаражного бокса № ххх, путем устранения разрушения участков плит перекрытия в боксе № ххх, устранить дефекты в примыкании стен к плитам перекрытий, провести мероприятия по антикоррозийной обработке металлической поперечной балки в боксе № ххх; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в сумме ххх руб., ххх х3%х 531день= ххх руб., деньги уплаченные истцом за пользование автостоянкой в сумме ххх руб., компенсацию морального вреда в сумме ххх руб., судебные расходы по получению консультации в сумме ххх руб., за составление иска в сумме ххх руб., за участи представителя в сумме ххх руб., за проведение экспертиз в суммах ххх руб. и ххх руб.

Мировым судьей судебного участка №4 ЗАТО г.Новоуральска 18.10.2011г. принято решение, которым постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, обязать Закрытое акционерное общество Производственно-коммерческая фирма «ххх» устранить недостатки выполненной работы, а именно: устранить разрушение участков плит перекрытия в боксе № ххх, принадлежащем истцу; устранить дефекты в примыкании стен к плитам перекрытий, провести мероприятия по антикоррозийной обработке металлической поперечной балки в боксе № ххх; взыскать с Закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма «ххх» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме ххх руб., компенсацию морального вреда в сумме ххх руб., убытки в сумме ххх руб., судебные расходы в сумме ххх руб., а всего взыскать ххх руб., в остальной части исковых требований отказать; взыскать с Закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма «ххх» пошлину в доход государства в сумме ххх руб., штраф в доход местного бюджета в сумме ххх руб.

Мировым судьей установлено, что между истцом и КПКГ «ххх», далее КПКГ, 31.10.2008г. заключен договор № ххх, в соответствии с п.п.1.1.1, 1.1.2, и 3.1 которого истец передает КПКГ паевые взносы, которые направляются на финансирование строительства индивидуального гаражного бокса № ххх для истца по договору № ххх, заключенному с ответчиком, ЗАО. 04.09.2006г. между ЗАО и КПКГ заключен договор № ххх, согласно которому ЗАО обязался обеспечить строительство конкретных гаражных боксов и передать их либо КПКГ, либо членам кооператива. При этом в соответствии с п.п.5.1.2 и 7.1 указанного договора за выявленные в течение гарантийного срока недостатки ответственность несет ЗАО, в том числе и после исполнения обязательств по настоящему договору. Свои обязательства по заключенному с КПКГ договору истец исполнила, приняв 07.11.2008г.от ответчика по акту приема-передачи завешенный строительством гаражный бокс № ххх, расположенный по адресу: г.Новоуральск ул.Ц.

В соответствии с п.7.2 договора № ххх и п. 6.2 договора № ххх установлен гарантийный срок 12 месяцев на устранение строительных дефектов с момента подписания акта приема-передачи объекта строительства. Таким образом, на принятый истцом 07.11. 2008г. гаражный бокс № ххх гарантийный срок истекает – 07.11.2009г. До истечения гарантийного срока, в начале марта 2009г., в процессе эксплуатации принятого от ответчика гаражного бокса № ххх, истцом выявлены недостатки – течь крыши гаражного бокса, в связи с чем последняя обратилась с претензией в КПКГ и с устными просьбами устранить недостатки выполненных работ по строительству гаражного бокса к ответчику. Принятые ответчиком меры по претензии истца результатов не принесли, а покрытие мягкой кровлей не устранило течь крыши, о чем истец заявила при осмотре гаражного бокса представителем ответчика ФИО3 27.04.2009г., но требования истца оставлены без внимания. В связи с чем истец обратилась к ответчику с претензией 15.03.2010г., но последним требования истца не удовлетворены, экспертиза качества выполненных работ не произведена.

Ненадлежащее качество выполненной ответчиком работы по строительству гаражного бокса № ххх подтверждается заключением № 95/10, по результатам проверки технического состояния гаражного бокса, согласно которому выявлены дефекты и недостатки в виде: некачественно выполненной кладки задней стены, неровности на вертикальной поверхности кладки, наличие сквозных дыр в кладке задней стены, множественные не заполненные раствором вертикальные швы, щели шириной до 15-20 мм в местах примыкания стен гаража к плитам перекрытия, наличие разрушения плит, наличие следов протечек, нависание плиты перекрытия над входом в гаражный бокс. Специалистом сделан вывод о том, что данные дефекты возникли в результате некачественно выполненных строительных работ, даны рекомендации по устранению выявленных дефектов. Данное экспертное заключение оценивается в совокупности с проведенной по ходатайству ответчика экспертизой ООО «Независимая экспертиза» от 06.09.2011г., согласно заключению которой при выполнении строительных работ гаражного бокса № ххх по адресу: г.Новоуральск ул.Ц. стр. ххх допущены дефекты и недостатки, которые носят производственный характер.

При этом мировым судьей не приняты доводы представителя ответчика о том, что вышеуказанной экспертизой установлено, что причиной протечки воды является несвоевременное выполнение кровельных работ гаражного бокса, что не входило в обязанности ответчика, поскольку опровергаются экспертным заключением ООО «ххх» из выводов которой следует, что выявленные трещины и щели являются причиной протечек воды внутрь гаражного бокса № ххх. Заключения вышеназванных экспертиз устанавливают нарушение качества производства выполненных ответчиком строительных работ, не противоречат, а дополняют друг друга, опровергая доводы представителя ответчика об отсутствии вины ЗАО в нарушении прав потребителя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п.3 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Так, в соответствии с п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», далее Закон, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Несмотря на получение ответчиком от истца претензии с указанием недостатков в срок указанный в претензии и до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства, не устранил выявленные недостатки, и исковые требования о безвозмездном устранении недостатков и о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя подлежат удовлетворению, за исключением требований об устранении трещин на коньке бокса № ххх и выполнения устройства мягкой кровли на боксах № хх и № ххх, так как устранение недостатков по данным требованиям повлечет вмешательство в объекты собственности иных лиц, что недопустимо.

Согласно ст.30 Закона в случае нарушения установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст.28 Закона, в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных настоящей статьей. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено в судебном заседании, требование истца об устранении недостатков ЗАО не исполнено, срок устранения недостатков не установлен, в связи с чем судом принимается как разумный срок для устранения недостатков – 30 дней, от даты направления претензии ответчику от 15.03.2010г.,то есть до 15.04.2010г. Какие-либо меры по претензии ответчиком не предприняты. Согласно п. 4.1 договора № ххх цена договора составила хххх руб. За нарушение сроков устранения недостатков строительства гаражного бокса № ххх неустойка за период с 16.04.2010г. по 09.06.2010г. составила ххх руб., хххх руб. х 3% х 531 день. Рассматривая требования в пределах заявленных, исходя из положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явно несоразмерной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, мировым судьей определен размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца равным хххх руб.

Доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности не приняты мировым судьей, так как истцом не пропущен общий срок исковой давности определенный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года, так как ранее в 2009г. истец обращалась за судебной защитой нарушенного права, но с недостаточностью представленных документов не смогла довести заявление до принятия к рассмотрению и данное обстоятельство свидетельствует об уважительности пропуска срока исковой давности, поскольку до его истечения, истец неоднократно принимала меры к использованию своего права на защиту и его восстановлению.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом доводов истца о причинении нравственных страданий и переживаний, вызванных длительным неисполнением ответчиком обязанности по передаче оплаченного товара и возврате денежных средств, уплаченных истцом, размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца определен мировым судьей в сумме ххх руб. Ответчиком не представлены доказательства, которые бы могли служить основанием для освобождения его от ответственности перед потребителем, при этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Суд находит необходимым взыскать с ответчика убытки в сумме ххх руб., понесенные истцом по оплате парковки автомобиля, в связи с невозможностью эксплуатации для этой цели переданного ответчиком гаражного бокса, ввиду наличия в нем недостатков, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку представленные квитанции не позволяют сделать вывод о том, какие именно услуги оказывались, кому и в каком размере.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, неоднократности проводимых судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по получении консультаций по представленным документам, в сумме ххх руб. и расходы по оказанию представительских услуг в судебных заседаниях в сумме ххх руб. В удовлетворении ходатайства истца о взыскании расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере ххх руб. суд вынужден отказать, так как представленная квитанция по подготовке 19.11.2009г. искового заявления не имеет отношения к рассматриваемому исковому заявлению от 29.06.2010г. Так же суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов по проведенной досудебной оценке качества работ, поскольку данное экспертное заключение получено для досудебного регулирования спора и к судебным расходам не относится. В порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в сумме хххх руб., которые взыскиваются с ответчика в полном объеме.

В силу ст.13 п.6 Закона, поскольку в судебном заседании установлено, что до обращения в суд, истец обращалась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы по договору с претензией от 15.03.2010г., но требование потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнено, как не исполнены им обязательства по заключенному с истцом договору, что является основанием для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере ххх руб., ххх.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере ххх руб.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, представитель ответчика обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что мировым судьей при вынесении решения допущено нарушение норм процессуального права и неправильно применен материальный закон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полностью поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые, по ее мнению, являются основанием для отмены решения мирового судьи в связи с неверным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суду пояснила, что исходя из положений преамбулы Закона при отсутствии между

сторонами договорных отношении носящих возмездный характер, к отношениям граждан и организаций не могут применять нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку из материалов дела следует, что истец заключила 31.10.2008г. договор № ххх с КПКГ, по которому передала КПКГ паевые взносы и выступила в качестве члена кооператива и отсутствуют основания для применения положений ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Закона, а заключенный между ЗАО и КПКГ договор № ххх от 04.09.2006г. правового значения не имеет, так как заключен ранее на 2 года чем договор между КПКГ и истцом и последняя стороной договора не является. Противоречащими правоприменительной практике являются выводы суда об уважительности причины пропуска срока исковой давности, так как актом приема-передачи от 07.11.2008г. подтверждено выполнение принятых на себя обязательств и отсутствие нарушений имущественных интересов сторон и претензий друг к другу, а гаражный бокс по техническим условиям пригоден для постоянного использования по назначению. Гарантийный срок истек 07.11.2009г., претензий истец не предъявляла. Обращение истца за судебной защитой в 2009г. основанием для восстановления пропущенного срока не является. Противоречивы выводы мирового судьи в части взыскания убытков в сумме ххх руб., так как решение суда содержит указание об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме Заявленный истцом недостаток в виде течи крыши имеет причину-отсутствие гидроизоляции и на крышах соседних гаражей, отсутствие которой не состоит в причинно-следственной связи с работой ответчика. Выводы экспертного заключения ООО «ххх» противоречит выводам заключения ООО «Независимая экспертиза» и является недопустимым доказательством по причине не соответствиям требованиям закона предъявляемым к заключению эксперта, так как является заключением, а не экспертным заключением; проверка технического состояния гаражного бокса проведана не экспертом, а заместителем директора; без уведомления ответчика и третьего лица, не имеет ссылок на нормативные акты, делая выводы необоснованными и не мотивированными, а выводы об осознании подрядчиком находятся за пределами поставленных вопросов, являясь предположением. Дело рассмотрено незаконным составом суда по причине неподсудности данного дела мировому судье и подлежало передаче на рассмотрение в Новоуральский суд по причине принятия с нарушением правил подсудности и с учетом уточнения исковых требований. Размер компенсации морального вреда не обоснован, чрезмерно завышен, а суммы судебных расходов не отвечают требованиям разумности и справедливости, участию представителя в судебных заседаниях. Кроме того, представителем ответчика в полном объеме поддержаны доводы, изложенные при рассмотрении дела мировым судьей.

Истец, не согласившись с доводами апелляционной жалобы и считая решение мирового судьи законным и обоснованным, поддержав предъявленные исковые требования с учетом их уточнения и доводы, изложенные в иске и возражении на апелляционную жалобу указала, что 31.10.2008г.между истцом и КПКГ заключен договор № ххх, согласно которому последний принял взносы истца и передал их ответчику, ЗАО, по заключенному между ними договору № ххх от 04.09.2006г. на строительство гаражного бокса. 07.11.2008г. истцом по акту приема-сдачи принят гаражный бокс № ххх. В начале марта 2009г. истцом обнаружены недостатки в виде течи крыши указанного гаражного бокса. Поскольку гарантийный срок составил 12 месяцев со дня подписания акта-приема передачи гаражного бокса, истец обратилась к КПКГ и ЗАО с требованиями об устранении недостатков, но принятые ответчиком меры течь крыши не устранили и истец 15.03.2009г. обратилась в ЗАО с заявлением о составлении акта выявленных недостатков и их устранения, затем 22.04.2009г. с претензией к КПКГ, недостатки по которой руководители ЗАО и КПКГ устранять отказались. По ее мнению, срок исковой давности ею не пропущен, так как в суд она обратилась в пределах установленного срока, однако по причине отсутствия правоустанавливающих документов на гараж в принятии заявления ей отказано. Принятое мировым судьей решение, по сути и в части определения размера компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, убытков считает законным и обоснованным, размер компенсации определен, в том числе с учетом длительности судебного спора и не желания ответчика устранить недостатки, чем ей причинены нравственные страдания и переживания и просит оставить его без изменения.

Представитель третьего лица, КПКГ, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не уведомил о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание, об отложении рассмотрения дела не просил. Суд с учетом мнения участников процесса, определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Обсудив доводы жалобы, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд находит решение мирового судьи судебного участка №4 ЗАТО г.Новоуральск ФИО2 от 18.10.2011 года подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права независимо от доводов апелляционной жалобы и рассмотрении дела судом в незаконном составе.

Исходя из предъявленных истцом требований с учетом их уточнения в судебном заседании и положений статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее гражданское дело подлежало передаче на рассмотрение в Новоуральский городской суд.

Судом апелляционной инстанции из пояснений сторон и исследованных материалов дела объективно установлено, что между истцом и КПКГ 31.10.2008г. заключен договор № ххх, в соответствии с п.п.1.1.1, 1.1.2, и 3.1 которого истец передает КПКГ паевые взносы, которые направляются на финансирование строительства индивидуального гаражного бокса № ххх для истца по договору № ххх, заключенному с ответчиком, ЗАО, л.д.4-9. 04.09.2006г. между ЗАО и КПКГ заключен договор № хххх, согласно которому ЗАО обязался обеспечить строительство конкретных гаражных боксов и передать их либо КПКГ, либо членам кооператива, л.д. 10-11. В соответствии с п.п.5.1.2 и 7.1 договора № ххх за выявленные в течение гарантийного срока недостатки ответственность несет ЗАО, в том числе и после исполнения обязательств по настоящему договору. Свои обязательства по заключенному с КПКГ договору истец исполнила, приняв 07.11.2008г.от ответчика по акту приема-передачи завешенный строительством гаражный бокс № ххх, расположенный по адресу: г.Новоуральск ул.Ц., л.д.12.

В соответствии с п.7.2 договора № ххх и п.6.2 договора № ххх установлен гарантийный срок 12 месяцев на устранение строительных дефектов с момента подписания акта приема-передачи объекта строительства и на принятый истцом 07.11.2008г. гаражный бокс № ххх гарантийный срок истекает – 07.11.2009г. До истечения гарантийного срока, в начале марта 2009г., в процессе эксплуатации принятого от ответчика гаражного бокса № ххх, истцом выявлены недостатки – течь крыши гаражного бокса, в связи с чем последняя обратилась 24.04. 2009г. с претензией в КПКГ и с устными просьбами устранить недостатки выполненных работ по строительству гаражного бокса к ответчику, л.д.15. Принятые ответчиком меры по претензии истца результатов не принесли, а покрытие мягкой кровлей не устранило течь крыши, о чем истец заявила при осмотре гаражного бокса представителем ответчика ФИО3 27.04.2009г., требование истца оставлено без внимания. 15.03.2010г. истец к обратилась ответчику с претензией, но последним требования истца не удовлетворены, экспертиза качества выполненных работ в соответствии с Законом не произведена, л.д.18-19.

Заключением № 95/10 ООО «ххх» по результатам проверки технического состояния гаражного бокса подтверждено ненадлежащее качество выполненной ответчиком работы по строительству гаражного бокса № ххх и выявлены дефекты и недостатки в виде: некачественно выполненной кладки задней стены, неровности на вертикальной поверхности кладки, наличие сквозных дыр в кладке задней стены, множественные не заполненные раствором вертикальные швы, щели шириной до 15-20 мм в местах примыкания стен гаража к плитам перекрытия, наличие разрушения плит, наличие следов протечек, нависание плиты перекрытия над входом в гаражный бокс и указано о возникновении данных дефектов в результате некачественно выполненных строительных работ, даны рекомендации по устранению выявленных дефектов, л.д. 54-71.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, экспертиза проведена на основании определения суда, в экспертном учреждении, экспертом предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, занимающего должность заместителя директора с предоставлением документа подтверждающего наличие специального образования, заключение соответствует требованиям нормативных актов регламентирующих проведение экспертиз, содержит ссылки на примененные нормативные акты, является аргументированным и мотивированным. Основания не доверять выводам данного экспертного заключения не имеется. Отсутствие при проведении экспертизы представителей ответчика и третьего лица не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, учитывая отношение ответчика и третьего лица к предъявленным требованиям и нежелание участия их представителей в судебных заседаниях. Выводы данного экспертного заключения в целом согласуются и оцениваются судом в совокупности с проведенной по ходатайству ответчика экспертизой ООО «Независимая экспертиза», согласно выводам которой при выполнении строительных работ гаражного бокса №ххх по адресу: г.Новоуральск ул.Ц. стр. ххх допущены дефекты и недостатки, носящие производственный характер, л.д.113-126. Существенных противоречий экспертные заключения не содержат и оцениваются судом в совокупности.

Утверждение представителя ответчика о выводе экспертизы ООО «Независимая экспертиза» о причине протечки воды из-за несвоевременного выполнения кровельных работ гаражного бокса и отсутствия мягкой кровли на соседних гаражных боксах, что не входило в обязанности ответчика, не могут быть приняты судом, так как опровергаются выводами экспертного заключения ООО «хххх» о том, что выявленные трещины и щели являются причиной протечек воды внутрь гаражного бокса № ххх. Заключения вышеуказанных экспертиз устанавливают нарушение качества выполненных ответчиком строительных работ, не противоречат друг друга, дополняя выводы экспертиз, опровергая доводы представителя ответчика об отсутствии вины ЗАО в нарушении прав истца как потребителя.

Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», далее Закон, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Ссылка представителя ответчика на не распространение действий Закона на отношения между сторонами является ошибочным, поскольку по условиям договора заключенного между сторонами, ответчик принял на себя ответственность за качество объекта и его соответствие требованиям проектно-сметной документации, ГОСТам и ТУ и иным обязательным требованиям в области строительства, заключив, в том числе и договор № ххх с КПКГ, которым также гарантировано качество объекта и его соответствие строительным нормам, условиями договоров установлен гарантийный срок, следовательно, отношения ответчика и истца является возмездными и последняя, как потребитель вправе требовать соответствия качества объекта строительным нормам и возможность его эксплуатации. Отношения между ЗАО и КПКГ не могут влиять на невозможность устранения недостатков выполненной работы, нарушая тем самым права истца как потребителя.

Ответчиком от истца получена претензия с указанием недостатков. В срок указанный в претензии и до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства, не устранил выявленные недостатки и исковые требования о безвозмездном устранении недостатков и взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя подлежат удовлетворению, за исключением требований об устранении трещин на коньке бокса № ххх и выполнения устройства мягкой кровли на боксах № ххх и № ххх, так как их устранение повлечет вмешательство в объекты собственности иных лиц, что недопустимо.

Согласно статье 30 Закона в случае нарушения установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст.28 Закона, в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных настоящей статьей. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требование истца об устранении недостатков ЗАО не исполнено, какие –либо меры по фактам изложенным в претензии ответчиком не предприняты. Срок устранения недостатков не установлен, в связи с чем суд полагает как разумный срок для устранения недостатков с учетом вида работ необходимых для устранения недостатков – 30 дней, от даты направления претензии ответчику от 15.03.2010г, то есть до 15.04.2010г. Согласно п.4.1 договора № ххх цена договора равна ххх руб. За нарушение сроков устранения недостатков строительства гаражного бокса № ххх неустойка за период с 16.04.2010г. по 09.06.2010г. равна ххх руб., хххх руб. х 3% х 531 день. Рассматривая требования в пределах заявленных, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца следует уменьшить до ххх руб.

Доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности не принимаются судом, так как истцом не пропущен общий срок исковой давности - три года, определенный в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ранее в 2009г. истец обращалась за судебной защитой нарушенного права, но в связи с недостаточностью представленных документов ее заявление не было принято, что подтверждает уважительность причины пропуска срока исковой давности, так как до его истечения истец неоднократно принимала меры к реализации права на судебную защиту.

Согласно статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом доводов истца о причинении нравственных страданий и переживаний, вызванных длительным неисполнением ответчиком обязанности по передаче объекта надлежащего качества, не устранения выявленных недостатков качества выполненной работы и длительность судебного разбирательства в ходе которого ответчиком меры к урегулированию конфликта не предприняты, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме ххх руб., полагая ее отвечающей степени перенесенных истцом страданий и переживаний. Доводы представителя ответчика о несоразмерности размера компенсации морального вреда являются голословными и судом не учитываются.

На основании статьи 28 Закона с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы истца по оплате стоянки в сумме ххх рублей, как убытки, так как по причине не качественности гаражного бокса истец не имела возможности хранения в нем транспортного средства и была вынуждена нести расходы по оплате стоянки, что подтверждено квитанцией и кассовыми чеками, л.д.31, 74. Представленные суду документы представителем ответчика не опорочены.

В силу статьей 88,94,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы истца по оказанию юридической помощи и за участие представителя в суде в разумных пределах с учетом объема и сложности дела по представленным квитанциям в сумме ххх руб., л.д.32-35,78; за проведение экспертизы в сумме ххх руб., л.д.53а, как необходимые расходы истца, учитывая, что заключение данной экспертизы положено судом в основу принятого решения; в сумме ххх руб. за проведение экспертизы по оценке качества работ, л.д.30, как необходимые расходы истца, учитывая, что ответчик в нарушение положений Закона при обращении истца не принял меры к самостоятельному определению качества выполненных работ, а всего в общей сумме ххх руб.

Согласно статье 13 п.6 Закона, поскольку в судебном заседании установлено, что до обращения в суд, истец направляла ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы по договору с претензией от 15.03.2010г., в добровольном порядке ответчиком не исполненное, как не исполнены им обязательства по заключенному с истцом договору, что является основанием для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика надлежит взыскать штраф в доход местного бюджета в сумме хххх руб., ххх руб.:2.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в сумме хххх руб.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, а исковые требования частичному удовлетворению.

Ответчиком и его представителем не представлены доказательства, которые бы могли служить основанием для освобождения ЗАО от ответственности перед потребителем, при этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе работ.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлены суду иные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Руководствуясь статьями 328-329, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г.Новоуральск ФИО2 от 18.10.2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческая фирма «ххх» о защите прав потребителей – отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческая фирма «ххх» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать Закрытое акционерное общество Производственно-коммерческая фирма «ххх» устранить недостатки выполненной работы в гаражном боксе № хх, принадлежащем ФИО1, а именно: устранить разрушение участков плит перекрытия в гаражном боксе № ххх; устранить дефекты в примыкании стен к плитам перекрытий в гаражном боксе № ххх; провести мероприятия по антикоррозийной обработке металлической поперечной балки в гаражном боксе № ххх.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма «ххх» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме ххх рублей, компенсацию морального вреда в сумме ххх рублей, убытки в сумме ххх рублей, судебные расходы в сумме хххх рублей, а всего ххх рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма «ххх» в доход государства государственную пошлину в сумме ххх рублей хх копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма «ххх» в доход местного бюджета штраф в сумме ххх рублей.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: Е.Н. Михеева

СОГЛАСОВАНО

Судья Е.Н.Михеева