Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «.........» - П. на решение судьи Сальского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «........»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Сальского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области № 523-С от 05 августа 2015 года Общество с ограниченной ответственностью «.......» (далее по тексту – ООО «........») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ....... рублей.

Указанное постановление ООО «.......» обжаловало в суд.

Решением судьи Сальского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2015 года постановление начальника Сальского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области № 523-С от 05 августа 2015 года оставлено без изменения, жалоба ООО «........» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением начальника Сальского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области № 523-С от 05 августа 2015 года и решением судьи Сальского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2015 года, генеральный директор ООО «.......» - П. обжаловала его в Ростовский областной суд. В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом не принят во внимание довод заявителя о том, что инспекцией не установлен адрес объекта правонарушения, принадлежность земельного участка ООО «........». Фото - материалы не содержат межевых знаков, координат или иных сведений, позволяющих идентифицировать изображенный на них земельный участок, а вина ООО «........» не доказана.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 4.5 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» выжигание сухой растительности, сжигание мусора, в том числе опавших листьев, обрезков деревьев или кустарников, других остатков растительности, а также отходов производства и потребления, если данное деяние не содержит признаков административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.2, 8.32, 11.16, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 60 000 руб.

Вина общества в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства. Доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлены.

Как усматривается из материалов дела, в результате проведенного ....... осмотра участка местности по адресу: ....... – Александровское на поле с кадастровым номером ......., общей площадью ......... кв.м., ООО «.......» не приняты меры по недопущению выжигания сухой растительности, а именно: не созданы защитные противопожарные полосы, не размещены информационные стенды о запрете выжигания сухой растительности, не приняты меры по обеспечению надлежащей охраны используемых земель для исключения несанкционированного поджога сухой растительности или случайного возгорания, чем нарушены п. 4.3 и п. 4.4 Постановления Правительства Ростовской области от 30 августа 2012 года № 810, что влечет административную ответственность по ст. 4.5 ч. 2 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ООО «........», правильно квалифицированы по ст. 4.5 ч. 2 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Вид и размер назначенного юридическому лицу наказания определены в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что юридическим лицом принимались необходимые, достаточные и исчерпывающие меры к соблюдению требований трудового законодательства до момента обнаружения правонарушения.

Доводы жалобы о том, что судом не принят во внимание довод заявителя о неустановлении инспекцией адреса объекта правонарушения, принадлежность земельного участка ООО «.......», фото - материалы не содержат межевых знаков, координат или иных сведений, позволяющих идентифицировать изображенный на них земельный участок, а вина ООО «.........» не доказана, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых актов, поскольку указанные доводы приводились при рассмотрении дела, судьей районного суда были всесторонне исследованы и получили оценку, которая является правильной.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сальского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «.......» - П. - без удовлетворения.

СУДЬЯ: