Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Петроэлектросбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску жалобу Закрытого акционерного общества «Петроэлектросбыт» к Мятлюк Л.А., Суворовой А.Ю. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

установил:

ЗАО «Петроэлектросбыт» обратилось в суд с иском к Мятлюк Л.А., Суворовой А.Ю. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, указав, что ответчицы проживают по адресу: Санкт-Петербург, , являются абонентами по договору энергоснабжения. В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном законом порядке к присоединенной сети. Согласно п. 1 ст. 539 и п. 1 ст. 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную суть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, а также обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии. На основании п. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики от ДД.ММ.ГГГГ, в жилых зданиях на одну квартиру устанавливается один расчетный счетчик. Поскольку количество потребленной электроэнергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым жильцом, то предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым, на основании ст. 322 ГК РФ применяется солидарная ответственность ответчиков. Истец полностью выполнил обязательства по договору энергоснабжения, а ответчики, в свою очередь, не выполнили обязательства по оплате принятой электроэнергии. Актом о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что диск электросчетчика № 6201015 типа № СО-1М/5 не вращается при включенной нагрузке. Таким образом, потребление электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ответчиками при отсутствии ее учета. Сумма задолженности, которую истец просит взыскать с ответчиц, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12191 рублей 43 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ЗАО «Петроэлектросбыт» отказано в полном объеме.

Истцом подана апелляционная жалоба на данное решение суда с просьбой о его отмене и ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения (статьи 362 - 364 ГПК РФ). При этом в жалобе указано, что суд неправомерно сослался на пункт 7 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530. В рассматриваемом случае между гражданами и ОАО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик), в лице ЗАО «ПетроЭлектроСбыт», заключен именно договор энергоснабжения, как он определен в п. 6 Основных положений, поскольку граждане не имеют с сетевой организацией самостоятельных правоотношений, связанных с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электроэнергии, и оплачивают соответствующие услуги в рамках договора энергоснабжения, заключенного с ОАО «Петербургская сбытовая компания». Согласно п. 64 Основных положений договор энергоснабжения между гражданином-потребителем и гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.Кроме того, в соответствии с п. 64 Основных положений наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии. Ответчиками вносятся платежи за потребляемую электроэнергию, что в силу указанной нормы права является подтверждением наличия между ними и ОАО «Петербургская сбытовая компания», в лице ЗАО «ПетроЭлектроСбыт», договора энергоснабжения. Факт наличия указанных договорных отношений ответчиками не отрицался.

В решении суда указано, что Акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было зафиксировано, что диск электросчетчика № 6201015 типа СО-2М/5 не вращался при включенной нагрузке, составлен с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем не может являться средством доказывания по данному делу. Однако пункт 152 Основных положений не предусматривает недействительность Акта, неподписанного потребителем, в котором отсутствуют объяснения потребителя по факту выявленного нарушения. В силу абзаца 2 пункта 136 Основных положений положения раздела XII (пункты 136 -159) могут быть применены в отношении граждан-потребителей, только если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации. Из этого следует, что нормы ЖК РФ и Правил от 23.05.2006 № 307 (являющихся актом жилищного законодательства в силу части 2 статьи 5 и части 1 статьи 157 ЖК РФ) обладают приоритетом перед нормами Основных положений, в частности, при определении размера платы за потребленную электроэнергию. В свою очередь, положения части 1 статьи 157 ЖК РФ, а также пункта 31 Правил от 23.05.2006 № 307 не поставлены в зависимость от того, каким образом зафиксировано нарушение учета электрической энергии. В силу пункта 31 Правил от 23.05.2006 № 307 сам факт неисправности электросчетчика энергоснабжающей организации является достаточным условием, объективно исключающим возможность осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию в соответствии с показаниями такого счетчика.

В решении суда указано, что отсутствует техническое заключение о неисправности электросчетчика № 6201015 типа СО-2М/5. Между тем, нарушение работы счетного механизма указанного прибора учета было зафиксировано Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ и Актом о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ. Объективных (документально подтвержденных) данных об исправности прибора учета № 6201015 типа СО-2М/5 ответчиками не представлено. Показания как ответчиков, так и свидетеля, фактически сводятся к несогласию с действиями сотрудника ЗАО «ПетроЭлектроСбыт» и надлежащее техническое состояние электросчетчика не подтверждают. После составления Акта ответчики, будучи несогласными с его содержанием, тем не менее, не предприняли каких-либо действий для опровержения зафиксированных в Акте сведений, а, напротив, в короткий срок произвели замену прибора учета. Факт замены ответчиками прибора учета, в свою очередь, является дополнительным подтверждением того, что электросчетчик № 6201015 типа СО-2М/5 был неисправен.

Представитель истца Константинова Т.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчица Суворова А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным, представив письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на пропуск срока исковой давности. Также ответчица указала, что предписание от 2006 года она не получала, работники истца всегда по отношению к ней вели себя очень грубо, счетчик она поменяла не потому, что он был неисправен, а чтобы прекратить к ней претензии со стороны ЗАО «Петроэлектросбыт». И со старым и с новым счетчиком она использует мало электроэнергии, в связи с тем, что часто отсутствует по адресу регистрации, а ее дочь Мятлюк Л.А. вообще проживает заграницей.

Ответчица Мятлюк Л.А. в судебное заседание не явилась, прислала просила телеграмму с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца, ответчицы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что ответчицы Мятлюк Л.А. и Суворова А.Ю. не являются стороной договора энергоснабжения. При рассмотрении настоящего дела судье надлежало руководствоваться положениями статей 539 - 544 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими обязанность энергоснабжающей организации подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонента - оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, а также обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии. В рассматриваемом случае между гражданами и ОАО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик), в лице ЗАО «Петроэлектросбыт», заключен именно договор энергоснабжения в силу пункта 6 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530, поскольку граждане не имеют с сетевой организацией самостоятельных правоотношений, связанных с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электроэнергии, и оплачивают соответствующие услуги в рамках договора энергоснабжения, заключенного с ОАО «Петербургская сбытовая компания». В соответствии с пунктом 64 Договор энергоснабжения между гражданином-потребителем и гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику. Кроме того, наличие заключенного с ответчицами договора подтверждается документами об оплате потребленной ими электрической энергии. Ответчицами факт наличия договорных отношений и внесения платежей за потребляемую электроэнергию не отрицался, что в силу вышеуказанной указанной нормы права является подтверждением наличия между ними и ОАО «Петербургская сбытовая компания» в лице ЗАО «Петроэлектросбыт» договора энергоснабжения.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств, положенных в основу заявленных требований, является неверным и опровергается материалами настоящего гражданского дела. Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в котором было зафиксировано, что диск электросчетчика № 6201015 типа СО-2М/5 не вращался при включенной нагрузке, может, по мнению суда апелляционной инстанции, являться средством доказывания по данному делу, и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами. Отсутствие технического заключения о неисправности электросчетчика № 6201015 типа СО-2М/5 не влечет недействительности акта от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение работы счетного механизма вышеуказанного прибора учета было зафиксировано Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82) и Актом о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исправности прибора учета № 6201015 типа СО-2М/5 ответчиками не представлено. К показаниям Суворовой А.Ю. и свидетеля ФИО1 суд относиться критически, поскольку надлежащее техническое состояние электросчетчика они не подтверждают, а факт замены ответчицей сразу после выдачи предписания прибора учета, является дополнительным подтверждением того, что электросчетчик № 6201015 типа СО-2М/5 был неисправен. О данных обстоятельствах также свидетельствует и расчет потребляемой электроэнергии, произведенный истцом после замены неисправного счетчика (л.д. 83).

Суд апелляционной инстанции полагает факт нарушения учета электрической энергии, потребляемой в , доказанным и подтвержденным имеющимися в деле документами, в связи с чем ЗАО «Петроэлектросбыт» было вправе выполнить расчет задолженности по оплате потребленной электрической энергии исходя из установленных нормативов энергопотребления (л.д. 5).

При таких обстоятельствах имеются достаточные основания взыскании с ответчиц задолженности по оплате электроэнергии в сумме 12191 рубля 43 копеек и, соответственно, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2487 рублей 66 копеек.

Одновременно суд соглашается с доводами представителя истца о невозможности применения судом апелляционной инстанции к требованиям истца исковой давности в силу положений части 2 статьи 199 ГПК РФ, в соответствии с которой она применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения первой инстанции, в данном случае такого заявления ответчицей мировому судье заявлено не было.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в размере 2487 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330,362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

решение мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску жалобу Закрытого акционерного общества «Петроэлектросбыт» к Мятлюк Л.А., Суворовой А.Ю. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии отменить.

Взыскать солидарно с Мятлюк Л.А., Суворовой А.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества «Петроэлектросбыт» задолженность по оплате электроэнергии в размере 12191 рубля 43 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2487 рублей 66 копеек, а всего 14679 (четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 09 копеек.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья В.А. Медведкина