Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Мурыгиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №7 Кировского района города Екатеринбурга от 13 декабря 2019 года по искуБлинова Михаила Викторовича к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указал, что 15 сентября 2018 года между ним и ИП ФИО2 заключен агентский договор, по условиям которого ответчик обязался по поручению истца продать принадлежащий истцу автомобиль «<***>» за 290000 рублей. По условиям указанного договора вознаграждение агента составляло 20000 рублей и удерживалось из денежных средств, полученных от реализации автомобиля. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства нарушил, передав истцу денежные средств в сумме, ниже, предусмотренной договором. По данному факту истец обращался в отдел полиции, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 378 рублей 08 копи расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Кировского района города Екатеринбурга от 13 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 378 рублей 08 коп и расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Считая решение суда необоснованным и незаконным, ответчик обратился в Кировский районный суд города Екатеринбурга с апелляционной жалобой в которой указал, что свои обязательства по агентскому договору от 15.09.2018г. он выполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 270000 рублей были переданы ФИО3, что подтверждается отчетом агента от 10 октября 2018г. Просит решение отменить.

В судебное заседание явились ответчик, представитель ответчика, представитель истца.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик на вопросы суда указал, что им не ведется бухгалтерская отчетность о передаче денежных средств, факт передачи денежных средств в сумме 270000 рублейподтверждается отчетом агента, подписанным сторонами в соответствии с пунктом 4.2. агентского договора.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, суду пояснили, что подписание договора осуществлял менеджер ответчика, денежные средства передавались истцу через кассу ответчика, изменения в агентской договор о том, что автомобиль будет продан по меньшей сумме, не вносились.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, мотивируя тем, что доводы, изложенные в жалобе, уже были рассмотрены судом первой инстанции. Дополнительно пояснил суду, что у ответчика отсутствует бухгалтерская отчетность, а факт передачи денег не может подтверждаться отчетом агента.

Исследовав и изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1.1. и 2.1. агентского договора №*** от 15 сентября 2018 года, заключенного истцом и ответчиком, ответчик обязался по поручению и за счет истца продать принадлежащий истцу автомобиль «<***>» за 290000 рублей, а истец обязуется выплатить ответчику установленное договором вознаграждение. По условиям п. 4.2. указанного договора вознаграждение агента составляет 20000 рублей и удерживается из денежных средств, полученных от реализации автомобиля. Согласно п. 3.4.1. договора ответчик обязан передать истцу все полученные по сделке денежные средства за вычетом суммы вознаграждения.В соответствии с п. 4.1.1. договора в случае продажи транспортного средства в кредит ответчик производит расчеты с истцом по безналичному расчету. Согласно пункту 4.1.2. договора в случае продажи транспортного средства за наличный расчет ответчик производит расчеты с принципалом в кассе организации.

01 октября 2018 года автомобиль «<***>» продан на основании договора купли-продажи <***> за 270000 рублей, что следует из п.2.1. вышеуказанного договора и подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

В ходе судебного заседания 03 декабря 2019г, 13 декабря 2019г. мировым судьей установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что сделку по купле-продажи принадлежащего истцу автомобиля осуществлял <***> действующий в интересах ИП ФИО4 по доверенности, на основании агентского договора.

После продажи автомобиля третьему лицу, сторонами подписан отчет агента о продаже автомобиля от 10 октября 2018г., согласно которому агент передал принципалу денежные средства в сумме 270000 рублей. Как указал истец, при пересчете денежных средств истец установил, что ему передана сумма 250000 рублей вместо 270000 рублей. В связи с этим, истец потребовал от <***>., который осуществлял сделку купли-продажи транспортного средства «<***>» от имени ФИО2, указать фактически выданную сумму.

В отчете агента о продаже автомобиля от 10 октября 2018г., представленном истцом в материалы дела, имеется дописка, сделанная от руки <***> о том, что ФИО3 переданы денежные средства в сумме 250000 рублей.

11.10.2018г. ФИО3 обратился отдел МВД с заявлением о том, что ИП ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами в сумме 20000 рублей. В соответствии с материалами *** №*** от 11.10.2018 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2018г., в ходе проведенной проверки по вышеуказанному заявлению, был допрошен <***> который пояснил, что в рамках агентского договора, автомобиль был продан им за 270000 рублей вместе 290000 рублей, указанных в договоре, при этом ФИО3 был об этом уведомлен и дал свое согласие на сделку. Таким образом, сумма вознаграждения агента 20000 рублей была вычтена из суммы продажи автомобиля 270000 рублей.

Вместе с тем, в материалы судебного дела не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ответчик продал автомобиль по цене, ниже установленной договором, на основании полученного от истцасогласия.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором,закономлибо в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с абз. 1 ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанцийв нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не был надлежащим образом подтвержден факт передачи истцу денежных средств в установленной договором сумме 270000 рублей, факт внесения изменений в агентский договор о цене договора, а также не предоставлены надлежащим образом оформленные финансовые и бухгалтерские документы. Принимая во внимание то обстоятельство, что агентским договором, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрено, что взаиморасчеты сторон по договору подтверждаются отчетом агента, а также наличие противоречий в показаниях ответчика относительно переданной истцу суммы, данных в суде первой и апелляционной инстанции и при проведении проверки отделом МВД, суд первой инстанции обоснованно и законно сделал вывод о наличии факта неосновательного обогащения, имевшего место со стороны ответчика.

Оснований для переоценки выводов суда, на чем фактически настаивает заявитель в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельства суд находит решение мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г. Екатеринбурга законным и обоснованным, а доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г. Екатеринбурга от 13 декабря 2019 года по иску по искуБлинова Михаила Викторовича к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Прилепина

<***>