Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Божко А.Н. на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.40 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя регионального директора по ассортиментной политике ЗАО «Тандер» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 03 июля 2015 года № 51/05 заместитель регионального директора по ассортиментной политике ЗАО «Тандер» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 14.40 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2015 года постановление заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 03 июля 2015 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку отказ от увеличения цены товара и продолжения поставок товара не образует состав административного правонарушения, а является гражданско-правовым спором, в связи с чем, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, указывает, что ее привлечение к административной ответственности как директора по ассортиментной политике ЗАО «Тандер» ничем не обосновано, поскольку не указано в чем именно заключалась ее вина.

В судебном заседании ФИО1 и представитель ЗАО «Тандер» Васина И.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе, и наставили на их удовлетворении.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Исмаилов М.И., Корнева Е.Д. в судебном заседании просили решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2015 года оставить без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья областного суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно ч. 2 ст. 14.40 КоАП РФ навязывание хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, или хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, контрагенту условий, запрещенных федеральным законом, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Часть 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ содержит антимонопольные правила и перечень действий, которые запрещается предпринимать хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, так как указанные действия могут привести к ограничению конкуренции в сфере оптовой и (или) розничной торговли и ущемлению прав других хозяйствующих субъектов.

Как следует из материалов дела, поставщик - общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Маяк» (общество) и торговая сеть ЗАО «Тандер» (покупатель) заключили договор поставки продовольственных товаров от 28 мая 2009 года, согласно которому общество поставляло в торговую сеть чечевицу (800 г) по 21 рублю 60 копеек.

В пункте 7.3 названного договора предусмотрено, что поставщик вправе с согласия покупателя изменить перечень поставляемых товаров и цены на них. Цены, обозначенные в приложении № 1 к договору, могут быть изменены в сторону увеличения не реже 1 раза в месяц. Установленный сторонами порядок предусматривает обязанность поставщика по электронной почте направить уполномоченному лицу уведомление об изменении цены по форме, указанной в приложении № 3, и подписанный протокол согласования ассортимента и цены.

В соответствии с пунктом 7.4 договора по итогам рассмотрения уведомления об изменении цены покупатель вправе согласиться с предлагаемыми изменениями, подписать и направить поставщику приложение № 1 в новой редакции или же отказаться от изменений путем уведомления поставщика о выводе из заказа позиции товара с измененной ценой, который в этом случае не поставляется.

10 декабря 2013 года общество направило торговой сети уведомление с просьбой повысить закупочную цену на чечевицу с 21 рубля 60 копеек до 29 рублей 50 копеек, указав, что в связи с резким увеличением стоимости чечевицы и практически ее отсутствием у товаропроизводителей, а также увеличением стоимости доставки грузов просит торговую сеть изменить стоимость продукции (чечевица зеленая) на 36,57% с 1 января 2014 года.

25 декабря 2013 года торговая сеть отказала обществу в повышении цены в связи с несоответствием рыночной динамике, уведомив о выводе позиции чечевицы с 1 января 2014 года из ассортимента сети; 6 февраля 2014 года повышение цены по чечевице не принято в связи с несоответствием динамике рынка, отсутствием потребности в товаре по повышенной цене; 30 апреля 2014 года предложение по чечевице не принято, поскольку для торговой сети экономически нецелесообразно приобретать товар по предлагаемой цене.

После вывода чечевицы общества из ассортимента торговая сеть продолжала направлять заказы на поставку чечевицы обществу, что объяснено как результат программного сбоя.

20 февраля 2014 года в антимонопольный орган поступила жалоба общества от 12 февраля 2014 года № 28. Общество указало, что поставляет с 2009 года в торговую сеть чечевицу и что в силу сложившихся обстоятельств (резкое подорожание сырья в хозяйствах, неурожай 2013 года, увеличение стоимости перевозки (города поставок: Волгоград, Пятигорск, Кропоткин, Славянск-на-Кубани, Шахты), увеличение стоимости упаковочных материалов, ГСМ, был составлен протокол повышения цены с 21 рубля 60 копеек до 29 рублей 50 копеек. При указанном повышении рентабельность переработки и фасовки данного товара у общества составила 4%. Торговой сетью данная цена не была принята с мотивировкой «несоответствие рыночной динамике». Цена же продукции общества в магазинах торговой сети составляет 79 рублей 90 копеек при отпускной цене 21 рубль 60 копеек. Общество указало на неправомерность отказа торговой сети с формулировкой «несоответствие рыночной динамике».

Рассматривая заявление, антимонопольный орган истребовал у торговой сети документы по отношениям с поставщиками чечевицы за период с 1 января 2012 года по 1 января 2014 года и установил следующее.

Торговая сеть заключала следующие договоры поставки: от 1 февраля 2013 года № ГК/839/13 с ООО «Блик Фудс», от 1 октября 2011 года № ГК/5035/11 с ООО «Мистраль Трейдинг», от 1 июля 2010 года № ГК/60/2839/10 с ООО «ТД-холдинг», от 31 июля 2010 года № ГК/64/2942/10 с ООО «Ангстрем», от 28 мая 2009 года № ГК-5/2724/09 с обществом, от 16 апреля 2009 года№ ГК-5/3537/09 с ООО «Агро-Альянс».

На чечевицу общества торговая сеть установила максимальную наценку (135,23%) относительно величины наценки, установленной для иных поставщиков (37,47%.).

При этом цена 29 рублей 50 копеек, предлагаемая обществом, не превышала закупочные цены других поставщиков, за исключением ООО «ТД Холдинг».

Антимонопольный орган сделал вывод, что действия торговой сети, выраженные в отказе повышать цену поставки товара общества без наличия на то объективных причин, а также в выводе товара из сети (при условии невысокой цены поставки чечевицы у иных поставщиков), ущемляют права общества и являются нарушением пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о торговле.

Решением управления от 9 сентября 2014 года торговая сеть признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 13 Закона о торговле. Для устранения выявленных нарушений торговой сети выдано предписание от 27 августа 2014 № 800/05.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 является заместителем Регионального директора по ассортиментной политике ЗАО «Тандер». Кроме того, согласно ответа ЗАО «Тандер» заместителю руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19.11.2014г. № 1226, вопросы взаимодействия закрытого акционерного общества «Тандер» с поставщиками товаров, в том числе группы «Чечевица», находятся в компетенции заместителя директора региона по ассортиментной политике ФИО1

Таким образом, ФИО1, как должностным лицом, не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению антимонопольного законодательства, что свидетельствует о наличии в ее действиях вины.

Обстоятельства совершения правонарушения и виновность ФИО1 в нарушении требований антимонопольного законодательства подтверждаются совокупностью доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку выводы должностного лица и судьи о наличии вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.40 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Материалы настоящего дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Судья областного суда не может согласиться с доводом жалобы заявителя о том, что в данном случае отсутствует состав вменяемого административного правонарушения и имеет место лишь гражданско-правовой спор. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что навязывание торговой сетью поставщику минимальной цены поставки в данном случае является не обычным элементом согласования цены и не способом за счет отдельного поставщика получить наиболее выгодную цену на товар в своих магазинах (подпункт «е» пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о торговле), а способом за счет отдельного поставщика получить несоразмерную выгоду (подпункт «к» пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о торговле).

Иных доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное решение, жалоба заместителя регионального директора по ассортиментной политике ЗАО «Тандер» ФИО1 не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.40 КоАП РФ в отношении заместителя Регионального директора по ассортиментной политике ЗАО «Тандер» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

СУДЬЯ: