Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Мария» – Карпачева Д.М. на решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Мария»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 23 августа 2021 года ООО «Мария» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2022 года постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 23 августа 2021г. оставлено без изменения, жалоба ООО «Мария» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ООО «Мария», действующий на основании доверенности Карпачев Д.М., ставит вопрос об отмене принятого по делу решения судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание, лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к следующему выводу.

Часть 7 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4, 5 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80.

Повторным является административное правонарушение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за однородное административное правонарушение, а также в том случае, когда квалифицирующий признак повторности является элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи главы 12 КоАП РФ. Лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2021 года в 15 часов 21 минуту по адресу: 861км+200м. а/д М-4 «ДОН», Миллеровский район, Ростовская область, водитель транспортного средства марки ИНФИНИТИ G35 SPORT, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, собственником которого являлось ООО «Мария» на момент фиксации правонарушения, двигался по указанному адресу в нарушение требований пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, со скоростью 178 км/ч, при разрешенной скорости движения 90 км/ч., чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 88 км/ч, собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «Мария» которое ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ (постановление № 18810123210109321142 от 09.01.2021г.).

Оставляя без изменения постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области 23.08.2021 года, судья районного суда исходил из того, что при указанных обстоятельствах должностным лицом административного органа сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, о чем 23.08.2021г. вынесено постановление о привлечении ООО «Мария» к административной ответственности.

Судья первой инстанции указал, что заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение факта нахождения указанного транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании иного лица.

Выводы судьи районного суда являются верными, основаны на законе и доказательствах, исследованных в порядке ст.26.11 КоАП РФ

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Принимая во внимание, что представленные ООО «Мария» доказательства в совокупности не свидетельствуют об управлении транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным лицом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановление должностного лица административного органа.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Мария», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Мария» - Карпачева Д.М. - без удовлетворения.

Судья: