Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда М.П.Ушников, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по жалобе УФАС по РО на решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 августа 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 14.31 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УФАС по РО от 13 января 2015 года начальник Волгодонского РЭС ОАО «МРСКА Юга» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 ч.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 августа 2015 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч. 1.п. 2 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, заместитель руководителя УФАС по РО ФИО1 обжаловал его в Ростовский областной суд. В жалобе заявитель просит отменить вынесенное решение судьи как незаконное и необоснованное, а постановление должностного лица оставить без изменения.

Представитель заявителя по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ФИО3 явился, возражал против удовлетворения жалобы, считая решение судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 14.31 ч.2 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его совершения.

Согласно части 6 ст. 4.5 КоАП РФ, Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решение комиссии УФАС по РО принято и вступило в законную силу 14 августа 2014 года. Таким образом, на момент рассмотрения жалобы в суде срок давности привлечения к административной ответственности ФИО3 истек.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, т.е. обстоятельством, исключающим какие-либо процессуальные действия, направленные в том числе, на установление вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, решение судьи отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 августа 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 14.31 ч. 2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

СУДЬЯ: